看板名称： C_ChatBM 申诉人ID： XFarter 申诉对象ID： ifulita, Sessyoin 申诉原因： 本人因於 #1eK1PxmC (C_Chat) 文章中之推文， 遭 C_Chat 板主群以违反板规 4-11 为由判处水桶。 虽经 #1eK1vbLK (C_ChatBM) 推文内说明、以及 #1eMCgPj8 (C_Chat) 申诉，原审板主仍 维持原判。 本人认为，此判决对板规 4-11-III 之解释过於僵化， 不仅与 C_Chat 创板宗旨有所扞格， 更可能对看板长期的讨论自由与互动交流产生负面影响，故怀着对板规与站规的尊重， 向小组长提起上诉，恳请明监。 ------------- 本次争议的核心，在於对板规 4-11-III 的理解与适用。 > `4-11-III: 第一项之「讨论」，仅限定作品或政策中明确特定政治人物、议题之合理 讨论，不得离题、提及无关之政治人物、群体、粉丝...或提到没有明示暗示的人事物。` 原审板主 ifulita 於判决及後续回覆中， 其核心理由为： 「游戏里根本就没有那个角色，里面没出现的政治人物当然与该作品无关。」 此一「是否登场」即为「是否相关」 的二元标准，看似清晰，实则已过度限缩了板规所保障的合理讨论空间，兹分述如下： (另判违规的 Sessyoin 由於未竟说明之责，在此便不对其想法及观点做评论。) ### 一、 原判决对「相关性」的认定，已悖离 ACG 讨论的常态与深度，并与板规第一章 精神相冲突 C_Chat 创板宗旨 1-2 明确指出: 本板追求「交流沟通」(1-2-1) 与「言论平衡」(1-2-2) 两大要素。 其中，当无冲突时，以 1-2-1 为优先。 ACG 作品的讨论，从来不只局限於作品本身登场的人事物。 更有价值的讨论，往往是将作品的主题、世界观、角色原型与现实世界的元素进行对照、 比较与延伸，从而深化对作品的理解。 例如： * 讨论《机动战士钢弹》时，引用现实中的战争史或政治哲学。 * 讨论奇幻作品中的种族冲突时，援引现实的社会议题。 * 讨论以历史为背景的作品时，比较虚构剧情与真实历史人物的差异。 我所讨论的游戏，其核心议题（Issue）是「台湾总统大选」， 核心机制（Mechanic）是「大富翁式的政治攻防」。 我的推文内容，是将一位与该核心议题高度相关的当代政治人物， 套入该游戏的核心机制中进行假设性讨论。 此举的本质，是藉由一个更为人所熟知的当代范例， 来探讨该游戏机制的趣味性与延伸可能性。 我也有在推文中多次强调我的意图， 这完全符合 ACG 深度讨论的常态，是 1-2-1 所鼓励的「心得交流」。 然而，原审板主以「柯文哲未在2000年的游戏中登场」为由， 直接将此类比讨论定性为「无关」， 实则是以追求 1-2-2 的秩序为名，过度压抑了 1-2-1 的交流。 试问：若此判例成立，未来是否所有跨作品、跨时空、连结现实的深度讨论， 只要提及「未登场」的人事物，仅仅是为了阻却特定文体， 都将被视为违规？ 而那些偷渡文、利用特定作品的恶意类比带风向的文 却被视为合理讨论？ 这无疑会造成严重的「寒蝉效应」，使 C_Chat 的讨论趋於浅碟化， 与创板宗旨背道而驰。 ### 二、 板规 4-11-III 的「不得离题、提及无关」应从「讨论脉络」判断，而非僵化 的「登场与否」 原审板主的标准， 实质上是对板规进行了限缩解释（Restrictive Interpretation）， 将「相关」等同於「登场」。 然而，条文本身并未如此规定。 > `...不得离题、提及无关之政治人物...或提到没有明示暗示的人事物。` 此条文的立法目的，应是为了防止使用者藉由政治ACG作品， 偷渡与该作品主题无关的政治谩骂或宣传。 判断是否「离题」或「无关」，关键应在於「讨论的焦点是否仍在 ACG 作品上」。 甚至於我也有给出基於古典逻辑的形式化表达作为参照样本之一。 * 合规的延伸讨论（我的情况）： * `「如果(游戏机制)用在(相关议题的另一人物)身上，会产生(游戏内的)效果...」 ` * 焦点仍在游戏机制，提及人物是为了说明机制。 * 违规的离题讨论（我并未如此）： * `「讲到这个游戏，就让我想到柯文哲最近的政策真是...」` * 焦点已从游戏转移到现实政治评价，构成藉机宣传或攻击。 我的推文显然属於前者。 我并未评价柯文哲的个人功过或政治理念，而是将其作为一个「角色符号」， 置入游戏框架中进行思考实验。 此种讨论与主题的连结性（Nexus）是明确且紧密的。 原审板主无视此一脉络，仅凭「未登场」即判违规， 显然是对板规的过度解读。 ### 三、 以「是否登场」作为唯一标准，将导致板规适用上的「不确定性」与「不可预 测性」 一个好的法规，应让使用者能清楚预见其行为的後果。 若板主心中的那把尺（必须登场），并未明确写在板规上， 这将导致使用者无所适从。 尤其 i 版务和 S 版务近几个月的判例、争议及上诉文章， 更是能作为活生生的示例供恰众们参照。 甚至连评价最为人称道的 A 版务， 对於四万换一块的判例也有「误判」的状况。 * 何谓「暗示」？ * 板规写明「明示暗示」，若严格要求「登场」，那「暗示」的空间何在？ * 如《返校》的背景是戒严时期，讨论与戒严相关但未明确登场的历史人物， 是否无论如何都不得不判违规？ * 何谓「议题」？ * 板规允许讨论「议题」。 2000年的总统大选游戏，其议题是「总统大选」。 那麽，讨论「总统大选」这个议题在不同时期的样貌， 为何会被视为「离题」？ 原审板主的判决，即便申诉人举了数个符合常理的范例， 但实质上是将一个模糊的、难以被自然语言描述的内心标准、立场和价值， 凌驾於成文的板规之上。 这会让使用者未来在讨论相关议题时动辄得咎， 只能不断猜测当届版务的心意。 此种已经经历数届的不确定性，对看板的「法律安定性」伤害甚钜。 ### 结论：恳请小组长撤销原判，并协助厘清板规解释之准则 本人深知： 板规 4-11 的存在，正是 1-2-2「追求平衡」精神的体现。 其核心目的在於防止 C_Chat 沦为政治攻讦的战场， 而非彻底扼杀所有与台湾现实元素相关的深度 ACG 讨论。 一个真正健康的社群平衡， 应是建立在清晰、合理且具备可预测性的规则之上， 让使用者得以在边界内自由交流， 同时有效吓阻恶意的引战行为。 对此，我必须郑重声明，我的推文行为完全没有违背 1-2-2 的平衡精神： 1. 我的讨论并未制造对立与混乱： 我的推文聚焦於游戏机制的假设性应用（`如果做成...会有...坐牢卡加成`），这是一个 中性的、关於游戏设计的思辨。 2. 我并未评价该政治人物的功过、未宣扬其理念、 更未攻击其支持或反对群体。 讨论的「主体」始终是 ACG 作品， 提及的现实人事物，仅是作为深化讨论的「客体」与「喻依」。 这种讨论方式， 与那种会引发激烈争议、扰乱看板秩序的政治文有着本质上的区别。 3. 我的诠释并不会让 4-11 失效： 允许基於「实质关联性」的讨论，不等於为政治文大开後门。 板主依然可以根据以下标准当作参照，精准地打击真正的违规： * 是否离题？ 讨论是否已从 ACG 转为纯粹的政治评价？ * 是否意图引战？ 是否使用攻击性、贬损性词汇挑起对立？ * 是否宣扬理念？ 是否意图利用 ACG 作品来推销个人政治立场？ * 关联性是否薄弱？ 是否为硬扯、滥用，缺乏合理的连结脉络？ 以上标准即便并非完美，但仍足以将恶意引战者尽可能地绳之以法， 同时保护像我这样进行善意、有建设性讨论的使用者。 板规 4-11 应是一道精准的「防火墙（Firewall）」， 阻挡恶意的政治引战； 而不应成为一片「焦土（Scorched Earth）」， 将所有具启发性但稍具敏感度的思辨夷为平地。 原审板主「只要未登场，即属无关」的僵化标准， 正是将防火墙变成了焦土政策。 这种为了追求形式上的绝对安全， 却过度牺牲了实质的交流品质的做法， 已然失衡， 更违背了板规 1-3 所揭示的「先取互相平衡，再论沟通和交流」的优先次序。 综上所述， 本人之推文，是在一个合理的讨论脉络下， 对 ACG 作品进行有意义的延伸探讨。 此行为既在 1-2-1 的交流范畴内，也未破坏 1-2-2 的社群平衡。 原判决的僵化解释，不仅是对个案的误判， 更可能对 C_Chat 未来的讨论生态及版务判准参照造成长远的负面影响。 恳请小组长明察，撤销对本人的水桶处分。 并藉此机会， 就 4-11-III 的「相关性」与「离题」提供一个更清晰、更符合比例原则的解释标准， 让 C_Chat 的使用者与管理者未来能有所依循， 共同维护一个既能自由思辨，又能和谐共处的 ACG 讨论环境。 而不是为了「创造蔚蓝纯净的西恰」而大行其道。 https://truth.bahamut.com.tw/s01/201811/2f3801da577ea4fe941f8f89adecf640.JPG 欲平反之结果： 4-11 改判无违规 所附证据： 1. 在 C_Chat 被检举文: #1eK1PxmC (C_Chat) 2. 在 C_ChatBM 的检举文: #1eK1vbLK (C_ChatBM) 3. 在 C_ChatBM 的申诉文: #1eMxk_MH (C_ChatBM) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.5.120 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1750935511.A.DE3.html ※ 编辑: XFarter (36.230.5.120 台湾), 06/26/2025 19:13:07