abdj0025群组长钧监 关於判决主文中所提到之事项,容本人在此说明: : 现时为四月中旬，正逢大学的期中考期间，我也因此而无法及时做出判决 : 但是我也抽空了解事情原委以及之前的相关判例，以佐这次判决 非常抱歉,本人已脱离学生生活相当一段时间,不知目前为期中考期间 言词上若有冒犯请见谅.(今日能於白天上网亦为身体不适向公司请休半天休养之故) : 这次的被申诉者dulinove於C_Chat看板上所做的争议判决 : 在之前就有过类似判例，但是当时质疑的人并不多 : 而dulinove於更改BruceShaou判决的部份，想必为的是罚则的一致性 : 但这个更改判决的作法却遭到极大的反弹，这让我有些不解 : 同样被使用者判定为滥权的行为，可是在前後不同的判决中却有不同的反应 : 莫非各位使用者是看被处置对象的不同而决定该做什麽反应？ 再之前的案件本人并不了解细节,故无从解释,但兹就本案之前案,jeanvanjohn之申诉案 发表个人之意见. 该案之所以质疑的人较少,其原因是该案原文有一段为: : 我个人的提议是，要嘛前面这部份就一起加入投票，这样会比较好一点， : 要不然那时候对那位l君表示不满的人都变成傻瓜了... 部分板友对於以上这段文字之认知为具有人身攻击疑义的,所以对於该案产生质疑的人 较少,但本人被判决水桶的文章则无此一问题,则将争议点单纯化为"在板上讨论板务是 否应受水桶处份",因此产生这次两案争议程度不同的原因.个人的看法是jeanvanjohn 所使用的文字敍述不雅,但并没有人身攻击的意图. : 这边要宣导一下 : 板主在进行处置时，或多或少都可能会有些许滥权的情况发生 : 若这时使用者认为某项条规或某件处分并不合理，请尽快提出质疑 : 而不要等到自己的权益受损了，才上组务申诉 : 不过在这时也必须要注意前面申诉文中的申诉相关规则 : 因为此时质疑者并非为判决中的当事者，因此得先向板主询问 : 若板主未回应或回应未达解惑的标准，方可至组务板申诉，这点还请各位使用者注意 : 也请各位使用者能够一视同仁的看待每件处置，不要因为心中所讨厌的使用者违规了 : 所以即使判决不合理，但是判重一点也没关系等之类的心态 本人案件因与jeanvanjohn之案件属相同案件,可视为dulinove相同之意思表示,因此本 人选择迳行向组务板进行申诉.个人认为,看板处份案件由该看板管理人员即判即行,即 可视为该板所有管理人员之共同意思表示,而个人信件仅能作为佐证之用.对於水桶这类 剥夺使用者权益最重之处分,迳行向组务申诉以确保权益应是可接受的.而c_chat板独立 於各子群之外,在现行板规之规范下,组务板对於重大案件仍有必要负担一审判决之功能. : 基於C_Chat板的板规中，并无"在看板上发文讨论板规即水桶"之相关罚则 : 因此jeanvanjohn以及BruceShaou申诉通过，组务将通知C_Chat板主解除水桶 : 同时组务也在此要求C_Chat板主制定相关板规，务求清楚明了，莫再以判例作为准则 : 另外由於dulinove过度解读板规数次，因此记dulinove警告一次 : 希望dulinove下次能够注意，莫再次过度解读板规 本人对於判决结果并不能称之满意,但表示理解与尊重. dulinove在此一连串事件中除了判决过当之外,亦有使用个人往来信件作为看板内警告之 依据(cloud7515之申诉案件,c_chat板内之处份业经其他看板管理人员撤销,但申诉案应 属未结案),在此情况下dulinove作为管理人员之代表性与正当性都可受质疑的情况下,续 由该员进行新板规之修定个人认为并不妥当.而目前的板规制定是由管理人员制定後施行 ,在如此发生争议的情况下,新板规制定的行动应予以暂停,待争议厘清後再行进行. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.83.118