作者abdj0025 (日月同天)
看板C_WorkBoard
标题[判决] C_CenterWork 小组长 sawg 判决有误
时间Wed Sep 1 00:04:33 2010
smart1988板主已对该事件中所做的言论进行道歉
那便表示smart1988板主当时认定该行为已达人身攻击标准
此时则端看使用者是否接受道歉
但申诉者并无接受smart1988板主集体道歉的意愿，这方为重点
既然smart1988板主已先道歉，那表示除非当事人接受，旁人无权干涉
因此killeryuan板主之後的判定是无效的，因为smart1988板主已先自行判定并道歉
故并不适用４－１项的板规判定
基於以上原因，组务判定申诉驳回
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 110.24.68.132
1F：推 killeryuan:本板板规5-1也有要求道歉,并非4-1才有 09/01 06:28
2F：推 killeryuan:他道歉是在我用5-1判罚後 依5-1规定道歉 09/01 06:33
3F：推 killeryuan:差别在於是否具有个人针对性 他认为没有 我认为没有 09/01 06:39
4F：推 killeryuan:因此4-1从未被认定过 非您所说他已承认 09/01 06:46
5F：→ abdj0025:既然smart1988板主要挑人推文出来回 09/01 13:19
6F：→ abdj0025:那为何是以第五条来判而不是第四条？ 09/01 13:19
7F：→ abdj0025:而且如果你现在要称是以第五条来判 那为何在综合组务板 09/01 13:20
8F：→ abdj0025:以及来此申诉时只字未提？ 还特地在此提到4-1的判定标准? 09/01 13:21
9F：→ abdj0025:既然你说4-1未曾认定过 那为何来此申诉时又指你拥有4-1 09/01 13:22
10F：→ abdj0025:的判定权？ 如此反覆着实让我无法信服 09/01 13:22
11F：→ abdj0025:而如果挑人推文出来回没有针对性 那我想也用不着第四条 09/01 13:25
12F：→ abdj0025:的板规了 09/01 13:25
13F：→ abdj0025:你现在的表现比较像临时钻漏洞的随意申诉者 09/01 13:26
14F：→ abdj0025:而不像制定以及执行板规的板主 09/01 13:26
15F：推 killeryuan:如果组务组长认为我没有善尽举证之责,这是我的疏忽 09/01 17:45
16F：推 killeryuan:但我要申诉的并非smart1988的判决 而是板主的权责 09/01 17:50
17F：→ abdj0025:所以判下来是驳回申诉 你连自己的板规都无法确实执行 09/01 18:42
18F：→ abdj0025:甚至有违反板规之举 那自然会被组务记警告 09/01 18:42
19F：推 killeryuan:根据4-1 板主理当具有不受理人身攻击的权力 09/01 18:43
20F：→ abdj0025:以5-1来说是判定受理 但是原文是挑人推文出来回 09/01 18:46
21F：→ abdj0025:何以用第五条就受理 用第四条就不受理这种道理？ 09/01 18:46
22F：推 killeryuan:挑文回应的部分我认为未达到人身攻击 因此不受理 09/01 18:47
23F：→ abdj0025:而且今日就是申诉人不服你这不受理的判定 方会申诉 09/01 18:47
24F：→ abdj0025:那一篇文章到底是有违规还是无违规？ 一下有一下无 09/01 18:48
25F：→ abdj0025:原文我也看过了 所以说smart1988板主是道歉假的？ 09/01 18:49
26F：→ abdj0025:smart1988板主一开始便对被针对的人道歉 所以第四条 09/01 18:50
27F：→ sawg:不好意思插个嘴 abdj0025群组长 其实您不用费心的 09/01 18:50
28F：→ abdj0025:不被受理的？ 那他一开始对这些被针对的人道歉做什麽？ 09/01 18:50
29F：→ sawg:根据新的申诉制度 您根本没必要回这篇... 09/01 18:50
30F：推 killeryuan:swag 您难道不是使用看板监督权来警告我的吗? 09/01 18:52
31F：→ sawg:这属於看板文章管理权 应该没到申诉群组组务板的标准吧? 09/01 18:52
32F：→ sawg:看板监督权事指"板" 并非"人" 谢谢指教 09/01 18:54
33F：推 killeryuan:那看板"文章"管理权又是管到哪个"人"? 09/01 18:55
34F：→ sawg:看板文章管理权=将不当文章加以砍除+水桶处份权 谢谢指教 09/01 18:57
35F：推 killeryuan:所以你是水桶我?还是砍除我的不当文章?很显然都不是 09/01 18:59
36F：→ sawg:板上的警告难道不是水桶的衍伸物? 谢谢指教 09/01 19:00
37F：→ sawg:本人同abdj0025群组长看法 你的行为比较像钻漏洞申诉者 09/01 19:02
38F：推 killeryuan:您的警告是要免职我,而非水桶我,两者不可混为一谈吧 09/01 19:02
39F：→ sawg:敢问阁下 我哪一句话说要免职你? 09/01 19:04
40F：→ sawg:板主知法犯法还不警告 你也太看不起在下了 09/01 19:05
41F：推 killeryuan:如果组务坚持板主不可拥有认定人身攻击的权力 09/01 19:09
42F：→ sawg:此点abdj0025群组长已经说明 在下就不多做解释 谢谢指教 09/01 19:11
43F：推 killeryuan:所以组务的见解即 判罚5-1必须连带判罚4-1 是否如此? 09/01 19:17
44F：推 killeryuan:喔对 不是您自已叫我来组务申诉的吗? 09/01 19:22
45F：→ sawg:板主任免权 smart1988可以申诉 你真有认真看整篇文吗? 09/01 19:42
46F：→ sawg:条例没看清楚 怪我搂? 谢谢指教 09/01 19:42
47F：→ abdj0025:我想我没有说判罚5-1就必须判罚4-1 09/01 19:43
48F：→ abdj0025:你将全篇文章以第五条判罚 但是该篇文章中有针对人攻击 09/01 19:44
49F：→ abdj0025:之事 在此情形下 我不懂的是为何可判5-1却不判4-1 09/01 19:45
50F：→ abdj0025:而且为何第四条有不接受道歉的条目 而第五条却没有？ 09/01 19:46
51F：→ abdj0025:这种集体道歉文就表示全部的人都接受吗？ 09/01 19:47
52F：→ abdj0025:判5-1让我觉得有种掩护的意思 反正都已经集体道歉了 09/01 19:48
53F：→ abdj0025:少部分的人不接受也没关系 09/01 19:48
54F：推 killeryuan:他针对个人的部分尚未攻击 但针对群体的部分却有攻击性 09/01 19:49
55F：→ abdj0025:所以後面有不接受道歉的文章是假的？ 09/01 19:51