我再申覆一下好了: ※ 引述《abdj0025 (日月同天)》之铭言： : 标题: [判决] c_chat板主疯法判决不公 : 时间: Thu Feb 24 21:49:33 2011 : : 申诉人於申诉文中是对sawg提出人身攻击的告诉 : : 经组务观察後，认为该发言并无人身攻击之要素 : : 虽然sawg有骂的这项行为，但是骂这项行为与人身攻击并不能完全划上等号 : : 再者，对人说不长进，在大多的情形下都是表指责为多 : : 该发言并无对申诉人的身体状况、家庭因素、工作情况进行污篾 : : 也无用社会皆知的公众人物来形容申诉人 : : 那该发言实在是无法判定为人身攻击 : : 倘若该发言真的能判定为人身攻击，那相信C_Chat板必有许多发言已达人身攻击之标准 : : 因此组务认为wizardfizban乃是基於平时标准来判定该发言未达人身攻击 : : 所以此案保持原判 : : → abdj0025:1F那个解释 你能告诉我吗？ 02/25 00:56 我个人的回应是，不能拿李天命的论点来做判断，因为他的论点其实是很有争议的。 (他虽然是香港的大哲学家，但本身来说是一位激进的逻辑实证论者与诡辩论者) abdj引用的原文中对人身攻击的定义是: "讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论" 那麽丝袜很明显有针对"态度"这点进行攻击， 按照这个论点，应该要处理才对。 你引用文章却只引下面半段，把上面的定义置而不理， 虽然我昨天说"不想怀疑你的公信力"，但这样的做法实在太过份了。 还有，我不知道丝袜什麽时候变我父母了，连"父母指责小孩"这样的话都说出来了。 p.s.: 有人一直说，"要处分丝袜的话，那市长你也早该警告集满了"， 我必须说，这是两回事。 市长该被处分，那就处分，但丝袜该被处分，那也同样应当受到处分。 事情就这麽简单。 ※ 编辑: jeanvanjohn 来自: 61.231.69.3 (02/25 09:45)