申诉人： jerry7668 申诉对象： redDest qqq3892005 qwer338859 申诉原因： C_chat板规 4-11 Ⅰ　发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者，处水桶一个月以上。 但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限。 ACG相关"政策"者 不在此限 4-20 发文、回文、推文、转文违反包含下列之上位法者， 视情况处水桶三天至永久水桶。 一　卡漫综合讨论小组小组规 二　卡漫梦工厂群组群组规 三　台大批踢踢实业坊站规 四　中华民国现行法规 五　其它上位法 中华民国现行"法规" C_chat板规内容很明确点出 政策不等於法规 #1aIT9Gby (C_Chat) 内文 "线上游戏防制诈骗暨洗钱指引" 全国法规资料库 去搜寻指引 https://imgur.com/HZSBXnO 可以看到指引在我国是归类在法规的行政规则里 另外 在数位部产业署网站 https://imgur.com/bBUBgti 可以看到在政策规划里面 根本没有所谓的 "线上游戏防制诈骗暨洗钱指引" 可证明 "线上游戏防制诈骗暨洗钱指引" 在数位部产业属里并非政策 顶多算是行政规则 但qqq版主 於#1aITM5ej (C_ChatBM) → qqq3892005: https://i.imgur.com/UWWmIna.png 114.46.118.240 04/30 02:16 → qqq3892005: https://i.imgur.com/57L6MfG.jpg 114.46.118.240 04/30 02:16 → qqq3892005: 查本案前因後果，为“线上游戏防制诈 114.46.118.240 04/30 02:16 → qqq3892005: 骗暨洗钱指引”，并要求线上游戏厂商 114.46.118.240 04/30 02:16 → qqq3892005: 於游戏内增加机制，显然是ACG政策 114.46.118.240 04/30 02:16 硬凹此"法条"为acg"政策" 但 "线上游戏防制诈骗暨洗钱指引" 明明就是因应 行政院「新世代打击诈欺策略行动纲领」而生 我们到行政院网站 https://imgur.com/V8MlWFk 可以看到 新世代打击诈欺策略行动纲领基本上是放在政策那一项 这很清楚明白 是行政院的"政策" 然後由数位部产业属 制定相关法规或是指引 指导厂商如何实现这个"政策" 请问 这个防止诈骗"政策" 哪里有跟ACG扯上关系? qqq版主於 #1aKyPx8K (C_GenreBoard) 内文 "针对游戏点数阻诈提出四大措施，例如「点数业者端」导入不定 期OTP验证机制、「线上游戏端」监控异常情形、禁止海外IP储值及相关验证机制，「四 大 超商端」依营业额规模进行限额并设置警语及「线上客服端」增加客服处理人力，与侦察 机 关建立联防通报机制。 这政策的四大措施" 自己加上"政策"两字 但qqq板主自己提供的新闻稿 没有半个"政策"两字 明显在硬凹 还虚构文章里没有的文字 有就有 没有就没有 请问版主是何居心? 还大言不惭说我逻辑错误? 内文 "这完全就是白马非马谬论： 黑马是马 白马不是黑马 所以白马非马" 今天版主你自己指鹿为马 然後说别人白马非马? 明明就是指引法规 硬说这条法规是政策 到底谁的逻辑有问题啊? qwer板主也一样状况 就不再重复 但最让我心寒的是redDest小组长 明明有版主经验 然後一样没看清楚板规吗? 还是要护航下属? 我不知道 #1aNQTak8 (C_GenreBoard) 你自己内文都写出4-11是要acg"政策"了 所以你也认为指引法规是政策了? 请问群组长 当初版规为何在4-11是用"政策"而非"法规" 相信必有其道理所在 但现任小组长不用我国政府所用的法学常识逻辑 硬是用自己的想法跟理解去套 然後作出这样的判决 请问这样合理吗? 请问这样的小组长真的适任吗? 请问这种小组长作出的判决 真的能够服人吗? 请群组长详查 欲平反之结果： 由於板务最高只到小组长 我也无法说甚麽水桶之类的 但我认为这三位很明显都不适任 版主还有任期制 但小组长没有 而且如果版主判错 还有小组长 但很明显redDest小组长并没有做到 我认为redDest需要更多时间学习当小组长 他还没办法当正式小组长 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.202.56 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1683902124.A.B56.html ※ 编辑: jerry7668 (114.37.202.56 台湾), 05/12/2023 22:40:47