※ 引述《Sessyoin (杀生院祈荒)》之铭言： : 申诉人： : Sessyoin/black80731/arrenwu/ifulita（C_Chat 板主） : 申诉对象： : redDest（C_GenreBoard 小组长） 这两案性质相似一起讲 3038 4/09 Sessyoin □ [申诉] #1dyVVSdJ (C_GenreBoard) 不服判决 3040 4/09 black80731 □ [申诉] #1dyVVnAq (C_GenreBoard) 不服判决 3038是「检举『佐仓唱的flos』违反4-1」板主群判违反B-2-1 3040是「检举『珍娜』违反4-1」板主群判违反B-2-1 两案都是Peurintesa在C_ChatBM检举4-1 被前板主Satoman检举B-2-1後 板主群判定违反B-2-1处以水桶并退文 申诉我(小组)的板主也都相同(全部C_Chat板主) 下面分别称呼为佐仓flos案与珍娜案 【佐仓flos案】 最早被检举4-1的原始文章 #1dtuoIKq (C_Chat) 标题 [闲聊] 佐仓唱歌比我预料中的更好听 最近听了佐仓唱的flos，比我预期的好听很多，有一种挖到宝的感觉。 她把这首歌唱的有点通透感，韵味独特。 也推荐给大家。 -- Peurintesa发布的4-1的检举文章 (C_ChatBM z-11-1-105) 违规说明部分Peurintesa认为没有提及相关作品，应视为无ACG点 并认为内文歌曲名称也无法连结至相关ACG点 关於需要提及相关作品、能否连结至相关ACG点 我认为与近期4-1的案件下，arrenwu与ifulita两位板主补充说明的内容相关 两位对ACG点的要求似乎比较严格 以下例子是ifulita板主提到会要求补点 → Pash97143: 那我问 今天我发一篇鲁夫文还要补点? 133.9.52.218 03/25 17:11 → Pash97143: 我发一篇35文 我需要补点? 133.9.52.218 03/25 17:11 → ifulita: 它有自带点那是你认为，检举你的人可不这 36.229.162.105 03/25 17:11 → ifulita: 麽认为。 36.229.162.105 03/25 17:11 → ifulita: 你说服我了但你仍要让人无法挑你毛病 36.229.162.105 03/25 17:12 → Pash97143: 你是板主? 还是检举人是板主? 133.9.52.218 03/25 17:13 → Pash97143: 你都知道了 你还要顾虑检举人? 133.9.52.218 03/25 17:13 → ifulita: 今天你发一篇鲁夫文而被检举，我一样会先 36.229.162.105 03/25 17:13 → Pash97143: 那我今天不认识V的话 我能全部检举一遍 133.9.52.218 03/25 17:13 → Pash97143: 但你同事a板主说这样会退文 133.9.52.218 03/25 17:14 → ifulita: 要你最好去补一下点，这跟之後我怎麽判无 36.229.162.105 03/25 17:14 → Pash97143: 说4-1应该是 判决成立 或检举人退文 133.9.52.218 03/25 17:14 → ifulita: 关。 36.229.162.105 03/25 17:14 由於C_Chat是性质轻松的闲聊看板 因此发文闲聊要求补充详细介绍是不太容易 而有些文章确实是写得满简略的 像是 さくらみこ简称35 之前也是给予无违规 #1duv4e3a (C_ChatBM) 4-1的判定确实有时严格有时宽松 回到案件本身，根据我查询到的资讯 文章中指的是vtuber(Vライバー)佐仓ゆかり翻唱初音未来的原创曲flos https://www.youtube.com/watch?v=-bw6K1FsvBY 就4-1部分我会给予无违规 我认为vocaloid的歌曲算是广泛ACG中的一部分 经由翻唱後此歌曲依然具有ACG属性 vtuber与其4-1判定的争议较多 以二次元形象翻唱vocaloid曲我是认为明确有ACG点 不过本案重点不在於4-1而是B-2-1 在B-2-1的检举文章中 #1dtzZbOR (C_ChatBM) 违规说明提到flos是初音的歌曲、世界计画也有收录 所以认为是恶意胡乱检举浪费检举板资源 知名如初音未来，初音的歌曲有成千上万首，不太可能大众每首都知道 以知名度作为有无ACG点的标准也不太合理，冷门ACG也应有相同权利 所以板主判决前有需要适当查询资讯 在原始文章合乎4-1有ACG点的前提下 通常结果会是无违规，结案 为何会直接进展到认定恶意胡乱检举我不甚理解 因此我在小组判决 #1dyVVSdJ (C_GenreBoard) 中提到 「请明确分出 受理不违规/不受理/恶意检举 三者之区别」 合乎检举程序，多数决判定无违规->受理，不违规 不合乎检举程序->不受理 诸如检举非辖下看板文章、不存在的文章->恶意检举 B-2-1的惩处对象：无意义之建议/洗文章/乱板文 检举没过就直接等同於乱板文 我认为不合理所以於小组判决时改判 【珍娜案】 最早被检举4-1的文章 #1dtxv9PU (C_Chat) 标题 [闲聊] 珍娜算不算是性感御姊 对啦，就是说那个珍娜，会法术那个 有时候是金发，有时候又是白发 有时候穿着裤装却还是露出肚肚 而穿着裙装的时候更赞 虽然胸部是小了一点，不过珍娜应该还算是个很性感的御姊对吧 -- Peurintesa发布的4-1的检举文章 (C_ChatBM z-11-1-106) 违规说明部分Peurintesa认为没有提及相关作品，应视为无ACG点 根据我查询到的资讯 会法术、有时白发有时金发、有时裤装露肚肚有时裙装、胸部小的珍娜 可能是几个来自不同游戏的角色其中之一 英雄联盟 珍娜 神魔之塔 魔刀掠空‧珍娜 魔兽世界 珍娜‧普劳德摩尔 在B-2-1的检举文章中 #1dtzduEI (C_ChatBM) 违规说明提到明显能辨认出为魔兽系列之法师珍娜 因此认为是胡乱检举且虚耗检举板资源 虽然我对上述提到的几个游戏不熟悉也不知道珍娜是谁 从白发金发这点我倒是有查到不同skin的英雄联盟珍娜 英雄联盟与魔兽世界应该是不同游戏? 从原始文章我觉得不好分辨原po在说哪个珍娜 总之我认为游戏角色具有ACG点 不过本案重点也不在於4-1而是B-2-1 即使法术可能联想到游戏 将大概是无违规的检举直接认定成乱板 我认为不合理所以於小组判决时改判 其他一些补充与针对申诉内容的回应 (1)Peurintesa在小组申诉来回几篇文章後发表与申诉离题的心路历程 发布前我有收到Peurintesa的来信 我有要他去更适合之看板发布 Peurintesa执意发布心路历程後 我在申诉的判决中有提到勿发布无关的文章与推文 也有另行公告水桶#1dyVWSoV (C_GenreBoard) 期间我是有告知C_Chat板主群我会水桶Peurintesa 所谓的小组辖下板主直接回文提醒就只是再发一篇吵架 所以才说不用回了 (2)其他申诉案中 #1dyVV2iF (C_GenreBoard) 我认定检举超过一年前的文章属於恶意检举 C_Chat板每天的文章很多，从文章列表慢慢翻页也得翻蛮久的 所以我主观认定属於刻意行为 (3)另一佐仓绫音案也4-1是转B-2-1，现在转4-7了 除了目前板主群4-1判定标准不是那麽好理解 送检举、问问题、提建议都有人被B-2-1处理 我认为B-2-1在使用时需要严格检视是否达成乱板要件 (4)ifulita板主原本推文说会配合改判 这篇判决#1dyVVSdJ (C_GenreBoard)下是arrenwu板主要我加上补充说明 我记得说是补完会改判 改判咧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.64.105.150 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1744648649.A.C42.html