: : #1dwaq6vD (C_GenreBoard) : : 小组申诉原文： : : 其次，我会发这篇[问题]文的原因 是因为在 #1dv36cB5 (C_ChatBM) 申诉文中 : : 受到arrenwu板主、erimow前板主、nh507121前板主的建议 : : 认为我应该将[问题]文的内容，从[申诉]文中独立出来发，因此才发了一篇[问题]文 : : 他们有教他申诉、检举并行吗？ : : erimow 前板主明确表示「针对单一板主判决的问题，应该是更後面的事情。」 : : arrenwu 板主更是完全看不懂申诉人想要干嘛。 : : 这不叫作公然造谣，什麽才叫公然造谣？ : 不知道为什麽你要一直纠结Pash97143一些无关痛痒的语病去指控他造谣 : 你认为我没有建议他发[问题]，所以他说听我的建议是在造谣 : 可是他和我两个当事人都认为他是听了我的建议才这麽做的，我这个当事人都觉得没有问 : 题了，那是造谣在哪呢? : 他有没有造谣这点甚至不是本案的重点，重点应该是在他的[问题]文有没有符合规定吧? 我惊呆了。 你上一篇（ #1d_GyKgK (C_WorkBoard) ）还想要反咬我一口： 「怎麽看起来比较像是你在造谣他？」 我还以为你真的有什麽猛料在藏。 结果话讲那麽大声，还真的拿不出 erimow、arrenwu 教他申诉、检举并行的证据啊？ 这不叫作造谣，什麽叫作造谣？ 前面一大段关於 deathslipkno 板友的部分，怎麽现在你也跳过了？ 我看你很会讲啊，怎麽绕了一圈最後跟 Pash97143、redDest 一样不愿意讨论这个部分？ : 我有举出组规说明检举和申诉两者的差异，组规有明确定义出检举申诉的不同，以及检举 : 和申诉的流程，你要反驳的话应该是针对组规这点才对，而不是扯什麽前板主和我见解不 : 同，闭口不谈组规的你看起来比较像是在避重就轻 1.[申诉] 使用者对於板主判决不服，需在板主裁定生效後三日内先向该板主申诉。 (申诉案件仅限当事人提出) 当事人包括检举人与被检举人。 2.[检举] 使用者认定板主有未尽板主责任义务或违反上级规定之事实， 需在板主裁定生效後三日内与板主先行沟通。 3.待板主答覆後或是三日内板主无回应，方可到本板[申诉]/[检举]。 申诉或检举时请附上与板主之沟通事证，沟通管道为： a.该看板 b.该看板之板务板 c.PTT站内信件 组规没讲申诉、检举可以并行，没讲申诉、检举不能并行，搬出组规有意义吗？ 你最一开始叫人家去学 deathslipkno 板友，就是叫他参考前人作法， 根本也不是想讨论组规规定可以怎样、不能怎样，怎麽现在又想要绕回组规了？ 我们针对过往判例讨论就好，没问题吧？ 然後我还是要再说一次，你教他学 deathslipkno 板友， 结果他的作法却和 deathslipkno 板友完全不同，那你是教到哪去了？ 你作为前板主，是这样教人的？ : 我不是有说了吗? : deathslipkno案只是他本人没有申诉而已，如果他本人愿意申诉他是当事人的那几案，那 : 依照组规的话，是可以申诉检举两者并行的，情况就会变得与本案相似，申诉不服板主判 : 决和检举板主标准浮动 根本没有发生的事情被你讲得跟真的一样，佩服。 : 我请问一下，组规还是小组判决哪里有说到要有判决失当、程序瑕疵才导致申诉检举并行 : 发生的阿? : 我已经讲过好几次了，组规有写到 : 申诉是不服板主判决 : 检举是板主违反板主责任义务或上级规定 : 如果申诉的案子同时有板主违反板主责任义务或上级规定的情形，依照组规那就是可以检 : 举申诉并行，组规和小组判决从来就没有说要有判决失当、程序瑕疵这类复杂的情况才能 : 检举申诉并行 你引用判例不去看前因後果的吗？ 组规没有明文写出来的东西，你怎麽又讲得跟真的一样了？ 我的解读就是 jeanvaljean 一案之所以能申诉、检举并行就是因为案件足够复杂。 反观 Pash97143 一案复杂在哪？ 都是想询问双标判决的单纯案件， 你最一开始叫他学 deathslipkno 没有问题， 他自己也宣称是学 an94mod0、deathslipkno。 结果你现在惊觉 Pash97143 完全没学到 deathslipkno 的精髓， 就想要换个判例来帮他解套了？ #1dv36cB5 (C_ChatBM) 你所谓的建议原始出处： → nh507121: 你认为i单一板主双标判决有问题，你要 123.193.194.139 03/27 08:59 → nh507121: 做的比较像死结这篇吧 123.193.194.139 03/27 08:59 → nh507121: #1YJRqiS2 (C_GenreBoard) 举证板主双 123.193.194.139 03/27 08:59 → nh507121: 标，检举板主恣意妄为这样 123.193.194.139 03/27 08:59 「你要做的比较像死结这篇吧」　→　申诉、检举并行？ #1dvJg380 (C_ChatBM) 你看到他被前同事检举了想帮忙缓颊： → nh507121: #1dv36cB5 (C_ChatBM) 一开始这篇erimow 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 和我说他申诉方式不太对，所以我贴死结 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 那篇建议他照着做他才这样做，没理由死 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 结那篇没问题，到小组也有被受理，他照 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 着做变有问题吧 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 其他篇板皇起来就算了，这篇照着旧案做 123.193.194.139 03/27 20:43 → nh507121: 桶掉很怪吧 123.193.194.139 03/27 20:43 「所以我贴死结那篇建议他照着做他才这样做」　→　申诉、检举并行？ 你好像有在小组主张 ifulita 板主前後言行不一致？ 在我看来你在板务板、小组板、群组板去替 Pash97143 一案护航的言行才叫作不一致。 你叫他学 deathslipkno，他自称学 deathslipkno，现在发现学得不像就换套说法了？ : → nh507121: 简单回应一下ig4999案的部分，其他部分等我晚上下班再 04/15 06:58 : → nh507121: 详细回应 04/15 06:58 : → nh507121: 重点不在提出多少案例，而是板主有没有疑似标准浮动的 04/15 06:58 : → nh507121: 情形吧，如果有的话，那就算只有两案，按照组规应该也是 04/15 06:58 : → nh507121: 能检举上去的 04/15 06:58 : → nh507121: 而且你有仔细看过ig4999案的问题文吗?他问题文仅有提出4 04/15 06:58 : → nh507121: 笔案例，其他案例都是他检举到小组才补上去的 04/15 06:58 : → nh507121: 在问题文的部分，ig4999案和本案的情况是差不多的 04/15 07:05 ig49999 发问之前就亲自检举了 17 篇文， 哪怕板务阶段省事、只有挑出当中几件发问， 也有再多补充诸如「菜阴魂、菜央文、祭止兀」等例加强论述， 後续打到小组也证明了他就是要用那 17 篇文来作文章。 Pash97143 到处拿别人的案子东拼西凑， 从板务板到小组板前前後後无论如何都只能够凑出 3 篇文， 而且自称是学 an94mod0、deathslipkno 结果做法完全不同； 就算要说他是因为被水桶了才没办法检举更多案例也说不通， ig49999 发问之前就把检举流程全部搞定、亲自制造判例用作後续发问， Pash97143 到底是想学哪一位前人我是真的看不出来。 亲自主张是学 an94mod0、deathslipkno → 人家没有申诉、检举并行 　　　　　你帮他拿 jeanvaljean 来拗 → u10400068、ifulita 情况完全不同 　　　　　　　你帮他拿 ig49999 来拗 → 两人援引判例数量差异可谓极其悬殊 : 首先，同我早上说的，重点不在提出多少案例，而是板主是否有标准浮动的情形 : 举个简单的例子 「重点不在提出多少案例」？这所谓的「重点」又是谁认定的？ 还是那句话啊，连和你共事过的前板主都能有不同见解了。 : A案 A骂某作品粉丝白痴 4-5违规 别人检举的 : B案 B骂某作品粉丝白痴 4-5无违规 我检举的 因为B是板主的朋友，所以板主判无违 : 规 : B案是我检举的，那依照组规，即使我举例的仅有A、B两案，但是我还是可以同时申诉B案 : 和检举板主标准浮动，因为板主的确有标准浮动的情形 : 再来，Pash97143被桶的是问题文，扯ig49999案到小组补充的案子干嘛，Pash97143在检举 : 到小组前就被你们水桶加退文，你又怎麽知道他检举到小组时生不出其他案子，更何况就 : 像我前面说的，重点应该是在板主有没有标准浮动的情形，而不是举多少案子 看起来我早上就预判了你会想说什麽。（ #1d_KF9dF (C_WorkBoard) ） 「就算要说他是因为被水桶了才没办法检举更多案例也说不通， 　ig49999 发问之前就把检举流程全部搞定、亲自制造判例用作後续发问， 　Pash97143 到底是想学哪一位前人我是真的看不出来。」 ig49999 发问之前就把检举发出来了，Pash97143 办不到这一点？ 「你又怎麽知道他检举到小组时生不出其他案子」 你这篇的论述沦落到一直不停地在作假设。 假设没有超过期限，deathslipkno 也会申诉、检举并行。 假设板主没有水桶，Pash97143 一定生得出其他检举案。 那为什麽 Pash97143 办不到和 ig49999 一样发问前就先把检举全部搞定？ : : 还要你来群组帮忙补充？ : : 你是申诉人还是他是申诉人？ : : 你是小组长还是他是小组长？ : : 判决没有什麽问题？ : : 小组长的判决心证从何而来？ : : 申诉人自己根本拿不出来的主张， : : 小组长居然做得到恣意妄为想怎麽判就怎麽判？ : : 到了群组答辩也讲不出个所以然， : : 甚至需要由辖下前板主帮忙补充说明？ : 同意我补充说明的又不是你申诉redDest Pash97143 拿不出的申诉论述，你帮他拿，你是申诉人还是他是申诉人？ redDest 拿不出判决说明，你帮他拿，你是小组长还是他是小组长？ 你真把自己当作是辩护律师？ : i板主在部落格说要故意恶搞的两案就是本案和另一案被上诉到群组案子喔 : 怎麽会无关呢? 站内执行板务，有另外三位板主可以拦住他。 站外想要发表什麽言论，讲难听点那是他家的事。 他在站外说了什麽对我们来说不重要，回到站内就是有三位同事可以牵制他。 同样道理，他作为板主也可以牵制我们，这就是多数合议制，很简单的道理。 反观 redDest 有谁可以牵制？ 没有打到群组，停在小组层级，有谁可以牵制？ : : 不仅可以尝试推翻同事判决（ #1dwh7vCW (C_GenreBoard) ）： : : → redDest: 第4点什麽玩意儿 106.64.160.76 04/01 09:47 : : → redDest: 冷僻典故挑战板主？ 106.64.160.76 04/01 09:48 : : → redDest: 检举答辩就说了动画角色也给查询方向了 106.64.160.76 04/01 09:49 : : → redDest: 4-7？ 106.64.160.76 04/01 09:49 : : → redDest: 为什麽判决草稿不让我先看过 106.64.160.76 04/01 09:51 : : 更有甚者曾经出现如此荒唐判决内容（ #1dPiC_d3 (C_GenreBoard) ）： : : 「nh507121板主看到精液照片身心受创」 : : 却不知你有何感想？ : 虽然我没有很同意这个判决，但是这个案子和上面那个都和本案没关系吧 啊？ 你搬出 jeanvaljean、ig49999 判例过来拗怎麽就不会觉得和本案没关系？ 我现在就是要质疑 redDest 判决恣意妄为， 当然就是要找出他的过往劣迹来讨论。 : : 回归本案而言， : : 四位板主当中至少三位板主所认定的违规事实， : : nh507121 前板主妄图藉由个别板主之行为指控判决或有瑕疵以前， : : 建议重新想一想不会受到任何监督的 redDest 小组长本案判决过程有多麽离谱。 : : 否则就像你想引用 deathslipkno、jeanvaljean 两案一样，只会闹出笑话而已。 : : 因为现任板主第一时间就仔细研究了 deathslipkno 板友判例， : : deathslipkno 板友没有申诉、检举并行。 : : Satoman 前板主可能也发现了吧？ : : 所以才会提出检举。 : : 而你，当时还在坚称 deathslipkno 板友如果可以、Pash97143 板友也应该要可以， : : 就连 deathslipkno、Pash97143 两人作法不同都没看出，你的意见有何价值？ 这段话很重要，你怎麽跳过了？你上一篇怎麽说的，忘记了吗？ #1dvJg380 (C_ChatBM) → nh507121: #1dv36cB5 (C_ChatBM) 一开始这篇erimow 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 和我说他申诉方式不太对，所以我贴死结 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 那篇建议他照着做他才这样做，没理由死 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 结那篇没问题，到小组也有被受理，他照 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 着做变有问题吧 123.193.194.139 03/27 20:36 → nh507121: 其他篇板皇起来就算了，这篇照着旧案做 123.193.194.139 03/27 20:43 → nh507121: 桶掉很怪吧 123.193.194.139 03/27 20:43 「那怎麽没参考我在检举文下面的意见？」 你这篇怎麽一直避而不谈 deathslipkno 板友的判例？ 你义正严词觉得说板主应该也要听从你的意见，所以我也就讲了为什麽我们没听。 然後你就接受了哦？ 那你现在有搞清楚 deathslipkno、Pash97143 两人作法有何不同了吗？ : : 直到小组回文发觉不妥，尝试举出 jeanvaljean 板友判例； : : 结果 Pash97143 板友单纯针对「双标判决」， : : jeanvaljean 板友同时针对「判决失当」以及「程序瑕疵」。 : : 直到群组回文再次发觉不妥，尝试举出 ig49999 板友判例； : : 结果 Pash97143 板友仅仅提出 3 笔案例而已， : : ig49999 板友则是提出多达 17 笔案例。 : : Pash97143 板友有无造谣，我想前面已经分析得很清楚。 : : 当然如果你拿得出 erimow 前板主、arrenwu 板主叫他申诉、检举并行的证据， : : 我也迫不及待想要看看对话内容究竟长什麽样。 : 这部分前面都回过了，就不再回了 ？？？？？ 「关於Pash97143没有造谣和i板主情绪性判案这两点我都还有其他证据可以证明」 证据哩？ 不是啊，你昨晚才说还有其他证据，所以我说那个证据哩？ 话讲得那麽大声，erimow 前板主、arrenwu 板主叫他申诉、检举并行的证据，拿出来。 你上一篇（ #1d_GyKgK (C_WorkBoard) ）怎麽讲的： 「怎麽看起来比较像是你在造谣他？」 现在又什麽都拿不出来了哦？？？ : : 至於 ifulita 板主是否有情绪性判案…… : 推 ifulita: 我上任板主至今虽然不是有些判决会说明判决原因，需要我 04/15 02:17 : → ifulita: 提出来做为我并没有情绪性判案的证据的话我可以找一下。 04/15 02:18 : 推 ifulita: 第一句打太快了…"我上任板主至今有些判决会说明判决原因 04/15 02:22 : → ifulita: "才对。 04/15 02:22 : 就我在小组里说的，你要解释你没有情绪性判案，应该是要想办法证明你部落格那些没理由 : 不追加水桶、故意压在出桶前送水桶+两退的言论没有要恶搞板友的意思，虽然我也想不出 : 来能怎麽硬凹那些言论没要故意搞人的意思就是了，而且就我前一篇说的，关於你情绪性 : 判案的证据还有很多，如果你们同意我也能贴出来 你这个「你」应该不是指我吧？那我就不回应了。 : : #1dPmAflt (C_WorkBoard) : : 「敝板现任四位板主 Satoman/nh507121/Sessyoin/black80731 : : 　以及二位前任板主 erimow/risingheart， : : 　我们六位设有私人群组用以讨论板务。」 : : 我以前在其他案件就主动提过我们都在同个私人群组里，我是不建议你尝试玉石俱焚。 : : 当然你如果看到这段文字就立刻跑回群组删除过往失言纪录，那我也拿你没办法。 : : 私人群组闲话家常就我来看无可厚非，就跟网路上三字经现实中对不起一样。 : : 这个部分就等其他板主意见，我都尊重。 : 请问Sessyoin是在用私人群组的对话恐吓我? : 还有提到玉石俱焚是在承认真的有情绪性判案的情形? : 我不太记得我在私人群组里有失什麽言，姑且就先当作是有吧，我在私人群组的失言和本 : 案有什麽关联性??? 恐吓？ 「关於Pash97143没有造谣和i板主情绪性判案这两点我都还有其他证据可以证明」 人家部落格你都翻出来了欸，若说还有什麽其他证据的话， 在我来看你就是想要把我们私人群组对话纪录外流出去，所以我友善提醒你不需要这麽做。 谁知道和现任板主群待在同个群组内潜水的你，还会做出什麽事情呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.140.25 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1744724779.A.ED9.html ※ 编辑: Sessyoin (1.169.140.25 台湾), 04/15/2025 21:47:19