【性文化评论】‧第一期 二○一四年九月 〈拆解同性抚养的迷思〉 网页连结：http://www.scs.org.hk/comment/2014/Vol1/201409.php 全文下载：http://www.scs.org.hk/comment/2014/Vol1/comment1.pdf 1. 前言 2. 打破「没有分别」的迷思──论同性家庭抚养孩子的最新社会科学研究 3. 同性家庭抚养的孩子表现更好？──论澳洲的最新研究 4. 法国人：我们不仇视同性恋，我们只是扞卫儿童权 5. 我的爸爸是同性恋者 6. 我在女同性恋家庭长大 7. 《性文化评论》参考资料 1. 前言 近年，社会上开始有人讨论同性「婚姻」这一个议题，与之息息相关的是同性抚养（Gay Parenting）。同运分子一直声称同性家庭抚养的孩子，比较异性双亲抚养的孩子，并无 明显分别。近年，个别研究甚至表示同性恋家庭的孩子，比传统家庭的孩子更优胜。本期 性文化评论将尝试拆解这个迷思。 首先，〈打破「没有分别」的迷思──论同性家庭抚养孩子的最新社会科学研究〉一文， 将解释过往有关同性抚养研究在方法论上的问题，例如：绝大部分样本来自女同性恋者家 庭、样本没有代表性、样本数量太少等等，并介绍最近的社会科学研究。〈同性家庭抚养 的孩子表现更好？──论澳洲的最新研究〉一文则回应新近澳洲发表有关同性抚养的研究 ，并指出它同样在方法论上的问题。 同性抚养涉及儿童福祉。在2013年，法国多次举行大型游行，反对同性「婚姻」及扞卫儿 童权利，参加者甚至过百万人，〈法国人：我们不仇视同性恋，我们只是扞卫儿童权〉一 文将简介此事。在众多反对同性「婚姻」的人士之中，更包括在同性抚养下成长的第二代 ：「同二代」。他们亲身经历同性抚养，所提出的反对意见更别具参考价值。本评论将介 绍一个在男同性恋者〈我的爸爸是同性恋者〉，及另一个在女同性恋者抚养下成长的故事 〈我在女同性恋家庭长大〉。 --- 2. 打破「没有分别」的迷思──论同性家庭抚养孩子的最新社会科学研究 引言 　　自1973年同性恋不再在《精神疾病诊断与统计手册》（DSM-III）中被视为精神病後 ，探讨同性伴侣抚养孩子（Gay Parenting）的研究文献颇为丰富，而且得出的结果亦相 当一致：同性家庭抚养的孩子的成长发展状况，比较异性双亲抚养的孩子并无明显分别。 近年个别研究更显示，同性家庭的孩子甚至比传统家庭的孩子更优胜。然而，亦有学者指 出，几乎所有支持同性家庭抚养的研究都不是使用具代表性的样本；而且，当中绝大部分 的样本均来自女同性恋者家庭。换言之，虽然支持同性家庭抚养的文献看似汗牛充栋，但 我们对男同性恋家庭的孩子发展所知甚少；也因此，根据这些片面的证据，能否支持「同 性家庭的孩子与异性双亲家庭的孩子『没有分别』」这结论顿成疑问。最近两年，更有学 者利用具代表性的样本做研究，发现不利於同性家庭抚养孩子的数据，进一步质疑「没有 分别」的迷思，并呼吁需要进行更多使用具代表性样本的相关研究。本文将会批判性评估 这种「没有分别」的学术意见，及讨论一些最新研究。 APA的Lesbian & Gay Parenting摘要 　　2005年，美国心理学会（American Psychological Association, APA）发表了一份 摘要，综合了59份关於同性家庭抚养孩子的研究报告，结论指出：「没有一份研究发现女 同性恋者或男同性恋者家长的孩子，对比异性恋家长的孩子，在任何重要方面上有不利之 处。」 [1]这份摘要一直在同性家庭抚养孩子的讨论中发挥巨大影响力，而摘要亦不讳言 它的主要目的是影响家庭法律：「发行目的……为了服务家庭案件中的心理学家、律师， 以及当事人的需要……虽然广泛，但这份研究摘要聚焦於涉及女同性恋母亲或男同性恋父 亲的家庭案件上。」 [2]这份反映APA立场的摘要，成为支持同性「婚姻」和同性伴侣抚 养孩子的重要证据。多年来，法官、律师根据这些一面倒认为同性家庭在抚养孩子方面并 不明显逊於异性双亲家庭的文献，为同性恋者争取愈来愈多的权利，包括同性「婚姻」及 领养资格。 　　然而，这些支持同性抚养的研究一直为人诟病：研究所使用的样本除了没有代表性外 ，样本数量亦太少，再者，绝大部分的样本均来自女同性恋家庭；而我们没有好理由假设 男、女同性恋家长对小孩的影响差别不大。以下会阐述两份近年对过往支持同性抚养研究 的综合回顾文献。 支持同性伴侣抚养的文献屡遭质疑没有代表性 Loren Marks重新检视2005年APA摘要的文献 　　2012年，美国路易斯安那州立大学（Louisiana State University）副教授Dr. Loren Marks重新检视了2005年APA摘要中59份支持同性家庭抚养的文献。 [3]发现当中超 过四分三的研究使用了数量少於100，而且没有代表性的便利样本（convenience samples ）；超过一半的研究样本数量少於50，有一份研究甚至只有5位受访者（p. 736）！除了 样本数量少外，亦欠缺多样性──部分研究表明受访者全是或几乎全是白人，在59份研究 中，没有一份专门研究非裔、西班牙裔或亚裔等少数族群的情况（pp. 736-739）。另一 个缺乏代表性的批评是研究男同性恋家庭孩子的文献极少。59份文献中，只有8份特别提 到男同性恋家长的孩子。然而，当中一半没有使用异性恋父母的比较组别（comparison group）。即使有比较组别的另外4份研究中，有2份实际上是研究男同性恋家长的价值观 及行为，而非他们的小孩；有1份男异性恋比较组别只由两位男单亲家长组成（p. 739） ；最後1份更实际上显示同性家庭的孩子表现较差（pp. 742-743）！ [4]对於这59份文献 的样本代表性及多样性的质疑，Marks总结：「我们发现除了主要依赖细小、非代表性的 便利样本外，很多研究没有包括任何少数族裔的个体或家庭。再者，关於男同性恋父亲的 孩子的比较研究几乎不存在於2005年的摘要。根据他们自己的报告，社会研究员在调查同 性家庭抚养孩子时，重覆地以细小、非代表性、同质性的样本，而且属於地位高的女同性 恋母亲，来代表所有同性家长。这横跨了三十年研究的模式，显示出同性家长抚养研究的 一个重要问题──欠缺代表性及多样性。」（p. 739） 　　另一个APA 2005年摘要文献的问题是欠缺合适的比较组别。59份研究中，只有33份（ 56%）有设立异性恋比较组别（p. 739）。当中，又有13份研究以单亲家长，而非稳定的 异性双亲家庭作为异性恋比较组别（pp. 740-741）。那麽，余下的20份研究使用了稳定 的异性双亲作为比较组别吗？Marks的回答是：不确定。因为那些研究以「母亲」、「伴 侣」来指称受访者，但却不清楚这些家庭是稳定的原生父母家长，还是再婚、同居的家长 （p. 741）。多年来，多个使用具广泛代表性样本的研究皆一致指出，比较不同家庭模式 ，包括单亲、再婚、领养或继养家庭等，那些在稳定原生双亲家庭成长的小孩表现最好。 Marks指出，当APA摘要总结声称「没有一份研究发现女同性恋者或男同性恋者家长的孩子 ，对比异性恋家长的孩子，在任何重要方面上有不利之处。」时，「异性恋家长」是一个 概括和有多重涵义的词语（broad and plural term），甚至包括单亲的异性恋家长，并 非专指稳定的异性原生双亲家长（p. 742）。 　　APA摘要文献的调查面向亦值得检视。Marks发现，59份文献中，以性别有关的研究占 了主导地位，包括性倾向、行为调节、自我印象、性别角色身份、性身份、性别角色行为 、自尊、性心理及精神评估、社会性情绪发展、母亲的心理健康及儿童调节等。相反，却 缺乏关於社会面向的同行评审（peer review）文献，包括跨代贫穷、高等教育、劳动力 贡献、严重罪行、监禁、早育、药物及酒精滥用、自杀等经常是全国性研究对孩童、青少 年的热门研究项目。换言之，APA摘要声称「没有一份研究发现女同性恋者或男同性恋者 家长的孩子，对比异性恋家长的孩子，在任何重要方面上有不利之处。」亦是可?可点─ ─「没有」的意思大概是根本没有某些「重要方面」的研究数据，而非同性家庭的孩子在 各个重要方面均没有处於不利状况（pp. 743-744）。 [5]而且，APA摘要文献的结果主要 描述青春期或之前的孩子状况，缺乏青春期後青少年的研究，没有一份设有比较组别的同 行评审文献研究同性家庭的孩子成长後的结果，譬如处理亲密关系的能力、婚姻状况等（ pp. 744-745） 。 　　此外，由於很多文献的样本数量细小，容易出现统计学上的第二型错误（Type II error），即是统计分析测不出原本存在的分别而得出没有分别的结果。Marks在总结重申 ：「2005年APA摘要参考的59份研究中，没有一份以数量大、随机及具代表性的女同性恋 或男同性恋家长和他们的孩子样本去比较数量大、随机及具代表性的已婚家长和他们的孩 子样本。现有的，主要从细小便利样本取得数据，怎也不足以支持一个有力的可推广的声 称。这样的声明不是建基於科学。要作出一个可推广的声称，具代表性、大样本的研究是 需要的──而且是很多这样的研究。」（P. 748） Douglas Allen重新检视过去15年支持同性抚养的文献 　　2013年，加拿大Simon Fraser University经济系教授Dr. Douglas Allen利用了2006 年加拿大人口普查数据的20%样本作统计分析，发现数据中同性双亲家庭孩子只有异性双 亲婚姻家庭孩子的65%高中毕业率。 [6]Allen的研究成果稍後再详细介绍，这里首先引介 他的文献回顾。 [7]Allen检视了过去15年53份关於同性家庭孩子的研究报告， [8]发现 当中只有7份使用了概率样本（probability sample, p. 640）。其余的研究，有的向精 子库或其他生育科技公司的顾客招募受访者，有的网上问卷到家长讨论区、同性恋者网站 、同运组织宣传他们的问卷，也有的到同性恋者活动、书店或在杂志卖广告招募受访者， 再透过受访者的个人网络寻找其他受访者，更有些研究没有交待收集样本的方法。样本没 有代表性意味着结果无法推广至整个群体都有相若的特质（p. 640）。再一次，Allen指 出几乎所有回顾的文献样本均是女同性恋家庭，如果研究的结论包括男同性恋家庭，又是 另一个偏差（p. 641, fn. 22）。回到7份使用了随机样本的研究──当中5份支持同性家 庭抚养孩子，在2010年以前，有4份（当中3份是使用同一个资料库的追踪研究）只能找到 小量的同性家庭样本，分别是6个男同性恋家庭和44个女同性恋家庭，以及18个女同性恋 家庭。 [9]直到2010年，才首次有使用数量大的随机样本进行的同性家庭抚养研究。研究 员是美国的Dr. Michael Rosenfeld，研究结果与一直以来的结论一致，同性家庭的孩子 表现跟异性双亲家庭的孩子一样好。稍後我们再仔细检视Rosenfeld的研究结果。 　　另一个众多文献的共同问题是样本数量过少。大部分的样本数量在30-60个同性家庭 之间（p. 642）。根据Allen研究报告引述的一份文献表示，要测试关於同性家庭养育孩 子的假设，适当的样本数量需要800以上（p. 642, fn. 23）。细小样本的问题上面也有 提及──有机会测不出实际存在的分别而显示「没有分别」。关於众多支持同性家庭抚养 的文献，Allen的结论与Marks的研究不谋而合：「这些研究使用的样本通常有某方面的偏 差，而且样本数量一般非常少。真的使用数量大的随机样本，以及提出可靠的表现量度的 一个研究（Rosenfeld 2010），结果却总结出一个错误的结论，没有比较男同性恋与女同 性恋的家庭，没有对住户的性别混合（gender-mix）作出检查，以及没有控制家长的婚姻 状况。结果，没有甚麽坚实证据支持普遍流行『没有分别』的共识。」（p. 653） Michael Rosenfeld 2010年研究的问题 　　上段Allen的总结提到Rosenfeld的研究「总结出一个错误的结论」，以下将会进一步 细看Rosenfeld在2010年的研究。Rosenfeld使用了2000年美国人口普查资料库的5%可供公 众使用数据， [10]找出3,502名过去5年与同性双亲同住於同一处所，而且与其中一方有 血缘关系的同性伴侣的孩子。当中2,030名孩子来自女同性恋家庭；1,472名孩子则来自男 同性恋家庭。另外有超过70万名孩子来自其他家庭模式（p. 757）。这是首个使用具全国 代表性、数量大样本的同性家庭抚养研究。Rosenfeld比较样本的年龄与就读年级，若就 读年级与年龄不相称，会被视为曾经留级。譬如以Grade 8为例，曾有调查显示13岁就读 Grade 8的学生中只有2%曾经留级；14岁则有31%。於是，Rosenfeld设定凡15岁或以上仍 就读Grade 8的学生便会被视为曾经留级（pp. 759-760）。再利用统计分析得出不同家庭 模式孩子的留级比率，作为孩子在学时期是否正常发展的一个指标。Rosenfeld发现，异 性双亲婚姻家庭的经济状况最好、最可能是白人，是法律上最受优待的家庭模式，而他们 孩子的留级率是最低的（p. 770） 。但在统计上控制了家庭的社会经济地位因素（ Socioeconomic status, SES）後，同性家庭孩子的留级率，相比异性双亲婚姻家庭的孩 子的差距显着收窄超过一半，结果亦非统计显着（statistically insignificant, p. 767）。Rosenfeld总结时表示：「同性伴侣孩子不能从异性婚姻的孩子在统计上确定区分 开来」（p. 770）。同性伴侣的孩子在学校正常发展方面并没有根本性的缺憾，结果也好 像佐证之前的研究结论（p. 772）。 　　随後，Allen与另外两位同侪（以下仅以Allen作为代表）回应了Rosenfeld的研究， 这篇论文与Rosenfeld的回应文章一起刊於同期期刊。 [11]Allen利用Rosenfeld的分析方 法，但将原来以异性婚姻家庭作为基准比较其他家庭模式，转变为以同性家庭作为基准， 发现同性家庭的孩子除了测不出与异性婚姻的孩子统计上的显着分别外，原来，也测不出 与其他家庭模式孩子的统计上显着分别，包括未婚母亲的孩子（除了鳏夫的家庭之外， p. 957）。丰富的文献均显示未婚母亲的孩子最不利，但Rosenfeld的分析结果却显示同 性家庭孩子和未婚母亲孩子没有统计上显着分别，是数据可靠性的一个疑点。其次， Allen发觉Rosenfeld数据的effect size颇大，但却测不出统计显着差异。当他计算数据 的odd ratio，便发觉数据显示异性婚姻家庭的孩子比同性家庭的孩子多15%更可能正常发 展，虽然这并不是一个显着分别，但其95% confidence interval的差异范围由-10%到47% 。换言之，即使两者间的差异大到接近50%，是依然会测不出统计显着差异的（p. 958） 。 　　有见及此，Allen重新评估整项数据。他指出，为了减少孩子被评估的经验并非来自 被评估当时的家庭的量度错误，以及提高孩子成长环境的稳定性，Rosenfeld加设了两个 限制。第一，只计算孩子是户主的亲生孩子，换言之，所有继养及领养的孩子均被排除在 样本以外；第二，只计算在过去5年内与家长同住於同一处所而没有搬迁的孩子。可是， 一方面这些设限切断了不同家庭模式对血缘关系和住户不稳定性的影响关系，另一方面， 亦使样本数量大幅减少超过一半，研究结果因样本数量过少而欠缺统计效力。因此， Allen将这些被排除的样本重新加入评估，再控制了个人及家庭SES因素，分析数据後发现 ，其实异性婚姻家庭的孩子比同性家庭孩子多35%更可能正常发展，显着差异达到1%水平 （p<.01, pp. 959-960）。 Rosenfeld的回应 　　Rosenfeld的回应旨在重申各种设限对研究的重要性，若取消设限将有机会把一些原 不属於同性家庭的负面经验归入同性家庭的范畴，影响研究结果。然而，面对样本过少因 而缺乏统计效力的问题，他只含糊地承认数据有限制（p. 965），却没有正面回应Allen 提出的质疑──第一，数据显示同性家庭的孩子与几乎所有家庭模式的孩子均没有统计显 着差异，结果异乎寻常；第二，根据Rosenfeld的方法，即使差异接近50%也会测不出统计 显着差异，换言之，声称没有统计显着差异的结果并不可靠。 小结 　　几十年来关於同性家庭抚养的研究，不断声称同性恋家庭的孩子跟异性恋家庭的孩子 并没有显着的分别，误导公众以为铁证如山。然而，当仔细检视这些文献後发现：原来全 都有统计学上的问题，难以作出有效的普遍推广结论，譬如不是使用具代表性的样本或样 本数量过少等。目前唯一一份使用了具全国代表性、大数量样本的研究，结果仍被指欠缺 统计效力。而且，界定「同性伴侣」的方法亦被质疑。 [12]所谓「没有分别」看来只是 一个假象。对於「没有分别」的结论，Allen表示：「这当然不是一个科学结论。一系列 的弱研究设计和探索性研究不等於累积有进展的研究……第一，几份文献重覆又重覆使用 相同的资料库，纵使他们可以调查不同问题，他们却倾向总结相同的结论……一个相关的 观察是几位研究员的显着角色。Charlotte Patterson是52份研究里，其中10份的作者之 一；Henny Bos 6份；Nanette Gartrell 5份；Judith Stacey及Abbie Goldberg 4份，另 有几位3份。通常他们彼此间共同研究……作为经济学者从旁观察心理学、社会学及女性 主义研究，这些修辞式的论文令我感到惊讶……最後，几乎所有论文进行平均值、卡方检 验（Chi-squared），或其他测试程序的简单差异〔比较〕。这些程序仅当概率样本的条 件符合才有意义──而这些论文从来不是……这些修辞方式的目的是甚麽？答案只能是， 这些研究的目标听众不是科学的群体……而是那些将会，及实际上决定男同性恋者和女同 性恋者权利的律师、法官及政客群体。」 [13]以下，我们再探讨发现同性家庭的孩子确 有不同的研究。 打破「没有分别」神话的突破性研究 　　近年有两份使用具代表性样本的研究，发现不利同性家庭抚养孩子的数据。承接 Allen的研究，以下先阐述2013年另一份使用人口普查数据，但得出相反结论的研究，然 後才介绍Dr. Mark Regnerus於2012年进行的研究。 Douglas Allen发现同性家庭孩子的高中毕业率较逊 　　上面曾提及，2013年Allen发表了一份研究报告，他利用加拿大2006年人口普查数据 的20%非公众使用样本做统计分析，结果发现数据显示同性双亲家庭的孩子只有异性双亲 婚姻家庭孩子的65%高中毕业率。 [14]当进一步分析男同性恋家庭和女同性恋家庭分别对 男孩和女孩的影响时，更发现处於男同性恋家庭的女孩尤其不利，比起一般异性双亲婚姻 家庭的女孩，竟然只有15%的高中毕业率！ 　　Allen使用的数据并非开放给公众使用，使用前要先提交计划书，交由加拿大社会科 学研究委员会审批；经过刑事记录审查後，研究员会成为临时统计处职员，受统计法规限 。而且，所有数据发表前要交由加拿大统计处审批，统计处不容许发放任何未经加权的观 察或描述性统计分析（p. 643, fn. 25）。 　　相比起美国人口普查样本，使用加拿大人口普查样本进行有关分析的好处有几点（ pp. 638-639）。第一，加拿大一向对同性恋者十分友善，虽然同性「婚姻」於2005年才 正式合法化，但早於1997年，同性民事结合伴侣已享有异性婚姻所有税务及政府优惠，因 而减轻了同性恋者受标签的压力，变相鼓励他们诚实回答普查的问题；第二，加拿大的同 性伴侣关系是他们自己呈报，相比美国普查资料要靠推算准确得多；第三，加拿大普查资 料可以控制家长的婚姻状况及教育程度；最後，数据量大至足以分开测试男孩和女孩的资 料。 　　使用2006年加拿大人口普查的20%数据，研究分析於2006年，年龄介乎17-22岁之间， 与两名同性家长共住（包括婚姻及民事结合）的青少年的高中毕业概率，并与另外4种家 庭模式比较，分别是异性婚姻家庭、异性民事结合家庭、单亲母亲及单亲父亲。 [15]数 据中找到423个男同性恋家庭及969女同性恋家庭符合研究的条件。数据除控制了个人及家 庭因素外，Allen还可再控制父母的婚姻状况，这因素对小孩的成长有重要影响，而美国 普查数据却做不到（pp. 643-645）[16]。 　　分析结果发现，同性双亲家庭孩子只有异性婚姻家庭孩子的65%高中毕业率。若再进 一步分开男孩及女孩，会发现女孩的情况较差，男同性恋双亲家庭中的女孩更只有异性双 亲婚姻家庭中女孩的15%高中毕业率。Allen指出数据印证了他之前的研究结果， [17]再 一次对同性恋家庭和异性恋家庭的孩子「没有分别」的一致声称提出疑问：「一位经济学 者可能倾向认为父亲及母亲并不能完全互相替代，而且在养育孩子方面的性别分工总会带 来一些好处。有些人可能会怀疑同性家长的孩子较大机会在学校受骚扰，所以毕业率较低 。在任何情况下，是时候研究这些不同，而且拒绝『没有分别』的传统智慧了。」（pp. 653-654） Mark Regnerus探讨不同家庭模式小孩的成长概况 　　2012年，德州大学（奥斯丁）的人口研究中心（Population Research Center of University of Texas, Austin）进行了一个孩子成长发展的研究，负责的是该校副教授 Dr. Mark Regnerus。这研究项目名为New Family Structure Studies（NFSS）， Regnerus比较其父母有或曾经有同性恋关系的青壮年（young-adult）与其他6种家庭模式 的青壮年，发现在40项有关社会、情感及人际关系的结果变项上这些其父母有或曾经有同 性恋关系的青壮年表现都一般，甚至强差人意。[18] 比较以往类似的研究项目，这次属 大型而具全国代表性样本的研究。研究公司Knowledge Networks（KN）从具美国人口代表 性的资料库中自动邀请样本里所有18至39岁的青壮年填写问卷，合共有15,058人经过第一 阶段的筛选，当中2,988名参加者符合资格并完成问卷。有175人表示其母亲有或曾经有同 性恋关系，另73人则填报其父亲有或曾经有同性恋关系（p. 755）。这两组人分别被视为 女同性恋母亲家庭及男同性恋父亲家庭。另外6种家庭模式分别是稳定的异性双亲原生家 庭、收养家庭、18岁後父母离异或共同拥有抚养权的家庭、继养家庭、单亲家庭和其他不 算入以上模式的家庭（pp. 757-758）。 　　以下表列了7种家庭模式的部分社会、情感及人际关系的结果项目，报称父或母有或 曾经有同性恋关系的受访者的得分，除了比稳定原生父母家庭的较差外，有部份项目更是 所有家庭模式中最差的（pp. 761-762）。详细的资料亦可在NFSS的网站找到：[19] * 代表在控制了受访者的年龄、性别、种族、母亲教育水平、成长时家庭入息、年青时受 欺凌的经验和国家同性恋友善等各项因素後，与原生双亲家庭比较得出统计学上显着差异 （p<0.05）。 Regnerus的研究遭受猛烈批评 　　此研究结果在6月10日公布後，旋即引来同运人士不满，一封指Dr. Mark Regnerus研 究失实的投诉信在 6月21日送抵德州大学校长。大学成立小组调查Regnerus的研究报告， 随後於8月29日发出正式回应，声明中决定不须为是次提出的指控作任何调查。 [20]Regnerus回应质疑时重申，NFSS使用全国性代表样本，探讨不同家庭模式的状况， 比较稳定的原生父母家庭与其他模式的家庭──并不是只比较父母有同性恋关系的家庭。 [21]结果发现成长於稳定的原生父母家庭的孩子，成长後发展最理想。Regnerus认为研 究结果正好批评时下流行的「罗蔓蒂克个人主义」──视浪漫的爱及性的满足，比忠诚、 稳定、诚实和家庭的爱这些亲密关系的关键条件更重要，他续指出，一连串的单一关系不 利於孩子成长，这研究再一次肯定：稳定的原生父母家庭最适合孩子成长。 　　有评论质疑Regnerus将父母有同性恋关系的家庭与稳定的原生父母家庭孩子比较是不 公平，使得前者承担不稳定性，致使给比下去。Regnerus解释，若「稳定性」是孩子健康 成长的一个重要指标，那麽以稳定的原生父母家庭比较其他家庭模式便是合情合理的做法 ，但这却是之前研究所缺乏的。 [22]再者，父母有同性恋关系的家庭亦同时跟其他有不 稳定因素的家庭模式一并比较。另一个较常见的质疑是NFSS样本的代表性。Regnerus研究 所收集样本的少数族裔人口比例更接近人口普查的样本。Rosenfeld在2010年所使用的人 口普查数据样本显示有37%黑人及西班牙裔，但一份广受引用的追纵研究（NLLFS）的样本 中，黑人及西班牙裔只占6%，相反在Regnerus的研究，相同族群的比例达43%，更接近人 口普查的样本。 [23]Regnerus指出，其他文献早已提及居住於大城市以外的同性恋者更 愿意养育孩子，因此，那些聚焦於大都市、使用便利样本的研究的代表性更显得可疑。（ p. 757） 　　很多攻击或许来自错误的解读──以为Regnerus的研究要证明同性家庭不宜抚养孩子 。Regnerus重申他的研究并不宣称因果关系，而是希望探讨不同家庭模式孩子的成长结果 概况。 [24]简而言之，Regnerus的研究并不是要（也不能）证明同性伴侣无法胜任抚养 孩子的重任，但他的研究却是同类研究中的突破，尝试用全国代表性的样本探讨不同家庭 模式孩子的成长结果概况。研究结果除了发现孩子在稳定的原生父母家庭成长表现是最好 之外，亦与之前同类研究的一致结果──「没有分别」──大相迳庭，那些父或母有或曾 经有同性恋关系的青壮年受访者，在不同的指数中均处於不利位置。有见及此，Regnerus 呼吁需要进行更多仔细而严谨的相关科学研究。 意识形态还是科学？ Regnerus的研究受到排山倒海的批评，然而之前支持同性抚养的研究，无论如何不符合科 学的标准，学界并没有热烈提出质疑；那些使用便利样本，在书店寻找受访对象的研究， 为何没受到广泛质疑呢？那些研究访问同性恋者，问他们的子女状况，当他们知道研究的 目的关於同性伴侣抚养孩子，又怎保证受访者不会作出一些对他们有利的回答，刻意为孩 子打高一些分数呢？相比起之前的同类研究，Regnerus使用了具全国代表性样本，也公开 收集回来的数据让公众查阅，却惹来排山倒海的批评，批评者是否伪善呢？支持同性伴侣 抚养的研究，究竟是真正的科学，还是受意识形态主宰？不利同性家庭抚养的研究会被放 大镜细察，但支持的研究纵使有严重缺憾仍得到专业团体背书。2013年美国心理学会联同 一些专业团体便在向美国最高法院提交的「法庭之友」中重申他们支持同性抚养的立场， 并在回应支持同性抚养研究的方法学上的质疑时表示：「科学研究是一个累积的过程。实 证研究无可避免地有限制。简单地因个别研究的方法学有不完美之处或它的结果有限制， 不代表整项研究应该被解散。反而，它应该被放置在累积的相关研究脉络被评估，识别出 一些研究的强项能够抵销其他研究的相应限制。」 [25]然而，我们不禁要问，一连串使 用了便利样本，而且样本数量细小的研究，真的可以累积出一个有效的普遍推广结论吗？ 还有第二个严重的疑问是：当那些一连串的研究绝大部分均是研究女同性恋家庭，而甚少 男同性恋家庭的资料时，真的能累积出的一个不论性别的同性家庭研究的有效结论吗？不 大可能。 无论日後的研究结果如何，观乎现存的证据，也不能?煞一个事实：众多主流的专业团体 、学界一直依据一批没有普遍推广效力及以研究女同性恋家庭为主的研究，支持同性家庭 抚养；而法官、律师、政客亦一直依据这些专业团体的「专业意见」为同性恋者争取权利 ，包括民事结合、同性「婚姻」和抚养孩子。无论是Regnerus或Allen的研究，肯定有不 少研究限制，从严格的标准来看，并未足以决定性地支持同性家庭导致孩子成长表现较逊 的科学结论；然而有趣的是，以前方法论更有问题的研究却往往被认为已证明同性抚养没 有问题，那时就很少人提出难以证明因果关系的问题，双重标准何其明显！无论如何， Regnerus或Allen的研究是对学界的一记当头棒喝，唤醒业界摆脱学术为政治或意识形态 服务的弊端，重新进行合符科学的严谨而且长期的观察和研究。 =============================================================== [1]“Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents.”(p. 15). Patterson, C.(2005). Lesbian and gay parents and their children: summary of research findings. Lesbian and Gay Parenting: American Psychological Association, pp. 5–22. Retrieved 2014, July 7 from http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf [2]APA Pamphlet, p. 3: “the focus of the publication…to serve the needs of psychologists, lawyers, and parties in family law cases…Although comprehensive, the research summary is focused on those issues that often arise in family law cases involving lesbian mothers or gay fathers”. [3]Marks, L. (2012). Same-sex parenting and children's outcomes: A closer examination of [4]Marks发现，59份文献中，其实当中是有一份研究发现同性伴侣家庭的孩子表现较差。 Sarantakos(1996)这份研究比较分析了58名异性婚姻孩子、58名异性同居孩子及58名同性 伴侣孩子在学校的表现，发现异性婚姻家庭的孩子表现比其他两个组别的孩子要好。可是 APA摘要的作者Charlotte Patterson以研究的样本、方法学问题，以及研究刊於非国际知 名的期刊而拒绝承认这份结果有别於当时众多研究，显得「不正常」(anomalous)的研究 。 [5]是否真的「没有」关於同性家庭孩子的任何重要方面的不利状况的研究结果？Marks对 此也有疑问，他在论文便列举出Sarantakos在2000年进行的另一个使用比1996年更大的样 本数目的研究，结果发现来自同性家庭的青少年(超过18岁)自行报告比异性恋家庭青少年 在社会方向有更多偏差行为，但APA摘要却没有纳入这份研究(p. 744)。 [6]Allen, D. (2013). High school graduation rates among children of same-sex households. Review of Economics of the Household, 11(4), 635-658. 报告也可在以 下网址下载：http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/allen-ss-grad.pdf。浏览日期： 2014年7月7日。 [7]关启文，〈由同性抚养到同性「婚姻」－－回应梁启智〉，《「关怀‧启示‧文化」 ──关启文个人网页》，取自 http://kwankaiman.blogspot.hk/2014/06/blog-post_4952.html。浏览日期：2014年7月 7日。 [8]Allen在2012年做了一份工作报告，回顾1995-2010年52份关於同性伴侣抚养孩子的文 献的研究报告。这份2013年的研究的文献回顾部分，便是引用了2012年的研究成果，再加 入最新的研究资料而成。因此「过去15年」一说其实不准确，若读者仔细检视Allen回顾 的53份文献，会发现文献的年份是由1995-2013年。Allen, D. (2012). More heat than light: A critical assessment of the same-sex parenting literature, 1995-2010. Working paper, Simon Fraser University. 报告也可在以下网址下载： http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=douglas_allen 。浏览日期：2014年7月7日。 [9]有一份被广泛引用的女同性恋家庭追踪研究National Longitudinal Lesbian Family Survey(NLLFS)，常被误会使用了随机样本。其实这调查始於1986年，在女同性恋者的活 动、书店和女同性恋报章中共招募到84个受访女同性恋家庭。这些家庭来自波士顿、华盛 顿DC和三藩市这些大城市，而且属於高学历，绝大部分是白人。Allen, D. (2012). More heat than light: A critical assessment of the same-sex parenting literature, 1995-2010. Working paper, Simon Fraser University. (p. 9) [10]Rosenfeld, M. (2010). Nontraditional families and childhood progress through school. Demography 47(3), 755-775. 报告也可在以下网址下载： http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3000058。浏览日期：2014年7月7日。 [11]Allen, D., Pakaluk, C., & Price, J. (2013) Nontraditional families and childhood progress through school: A comment on Rosenfeld. Demography, 50(3), 955-961. 报告也可在以下网址下载： http://www.maggiegallagher.com/wp-content/uploads/2012/11/Allen-et-al-Demography-2012.pdf 。浏览日期：2014年7月7日。 Rosenfeld, M. (2013). Reply to Allen et al. Demography, 50(3), 963-969. 报告也可在以下网址下载： http://www.stanford.edu/~mrosenfe/Rosenfeld_Demography_reply_to_Allen_etal.pdf 。浏览日期：2014年7月7日。 [12]由於人口普查的资料没有直接问及性倾向，因此Rosenfeld将声称已婚或民事结合， 并与同性共住的人归类为「同性伴侣」。Allen指出这样一方面会包括没有性关系但共住 的兄弟、室友等情况，另一方面却排拒了单亲同性恋者家庭。请参考： Allen, D. (2012). More heat than light: A critical assessment of the same-sex parenting literature, 1995-2010. Working paper, Simon Fraser University. (pp. 7-8 [13]Ibid. (pp. 25-26) [14]Allen, D. (2013). High school graduation rates among children of same-sex households. Review of Economics of the Household, 11(4), 635-658. [15]普查资料只能分别出两名同性家长的孩子，单亲同性家长的孩子不能从资料辨认，故 此这些孩子会分别归入单亲母亲或单亲父亲类别。 [16]数据只是测知受访者当时的婚姻状况，换言之未能得知受访者过去是否曾经离婚。这 因素或会对异性家庭孩子的数据有负面影响。 [17]Allen, D., Pakaluk, C., & Price, J. (2013) Nontraditional families and childhood progress through school: A comment on Rosenfeld. Demography, 50(3), 955-961. [18]Regnerus, M. (2012). How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study. Social Science Research, 41(4), 752-770. [19]NFSS官网：http://www.familystructurestudies.com/。浏览日期：2014年7月7日。 除了研究资料外，网站亦在“articles”栏刊登了Regnerus和其他人对批评的详细回应。 包括对研究本身的各项质疑(譬如研究所使用的样本不是真正的随机样本或同性家庭的孩 子来自婚姻失败的异性恋家庭等)、研究刊出程序的质疑(譬如回应Darren Sherkat的指控 )，以及对批评(譬如UCLA Gary Gates联同二百名学者的联署信)的回应等，网站都有论文 详细回应，在此不赘。 [20]“University of Texas at Austin Completes Inquiry into Allegations of Scientific Misconduct”，取自， http://www.utexas.edu/news/2012/08/29/regnerus_scientific_misconduct_inquiry_completed/ 浏览日期：2014年7月7日。 [21]Regnerus, M. (2012). Response to Paul Amato, David Eggebeen, and Cynthia Osborne. Social Science Research, 41(4), 786-787. [22]Regnerus, M. (2012). Parental same-sex relationships, family instability, and subsequent life outcomes for adult children: Answering critics of the new family structures study with additional analyses. Social Science Research, 41(4), 1367-1377. [23]Regnerus, M. (2012). How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study. Social Science Research, 41(4), 752-770. [24]Regnerus, M. (2012). Response to Paul Amato, David Eggebeen, and Cynthia Osborne. Social Science Research, 41(4), 786-787. [25]"Brief Of The American Psychological Association, The American Academy Of Pediatrics, The American Medical Association, The American Psychiatric Association, The American Psychoanalytic Association, The California Medical Association, The National Association Of Social Workers And Its New York City And State Chapters, And The New York State Psychological Association As Amici Curiae On The Merits In Support Of Affirmance." P. 27. Retrieved 2014, July 7 from http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/windsor-us.pdf --- 3. 同性家庭抚养的孩子表现更好？──论澳洲的最新研究 在我们准备出版这份讨论同性抚养研究的特辑之时，一份号称在同类研究中最大型的澳洲 同性抚养研究公布了研究结果：同性家庭的孩子比一般孩子更健康快乐。然而，当我们查 看研究的方法学时，会发现这研究仍逃不了一直以来对同类研究的批评──普遍使用了便 利样本（convenience sample），换言之，即使报告的结论可信，仍只代表了某一部分的 同性家庭孩子状况，而不能反映普遍同性家庭孩子的情况。这份最新的澳洲研究似乎再一 次佐证Douglas Allen、Loren Marks、Mark Regnerus和其他学者对同性抚养研究一再提 出的质疑。 澳洲ACHESS研究 　　2014年中，澳洲墨尔本大学The Jack Brockhoff Child Health and Wellbeing Program研究员Simon Crouch连同其他研究员在BMC Public Health期刊发表了「澳洲同性 家庭儿童健康研究」（Australian Study of Child Health in Same-Sex Families, ACHESS）报告。 [26]研究在2012年5月至12月期间用问卷成功访问了315位同性家长，了 解合共500位他们的17岁或以下小孩的成长概况，包括一系列心身健康指标。当中八成属 於女同性恋家庭，另外18%是男同性恋家庭。 　　Crouch指出，研究结果显示在统计上控制了家长的教育水平和家庭入息等因素後，与 平均人口比较，同性家庭的孩子在「一般健康」（general health）和「家庭凝聚力」（ family cohesion）两方面均高出6%；而大部分健康指标，包括情感行为和身体机能，两 者并没有分别。报告认为同性伴侣更愿意彼此分担照料孩子的责任和平等对待，可能是孩 子良好发展的一个重要因素。报告进一步指出，社会的污名（stigma）与同性家庭孩子们 表现较差的方面有关连。 以偏盖全的研究结果 　　传媒大肆报道这项研究结果，美国华盛顿邮报的标题便说：「研究显示同性伴侣的孩 子比同辈较快乐和健康」[27] 。SALON.com采用的标题更夸张：「世界最大的同性家长研 究发现其孩子比同伴更健康和快乐」[28] ，其他传媒如澳洲ABC News、 [29]Huffington Post、 [30]TIME[31] ，和英国卫报[32] 也作出相若报道。究竟作为 大众媒介，传媒在报道这些研究结果之时，有没有责任先核实研究的内容呢？此外，为何 那些结果对同性恋者不利的研究，却没有得到传媒相同的对待呢？无论是美国Mark Regnerus使用了具全国性代表样本的突破性研究，或是加拿大Douglas Allen使用人口普 查资料做统计分析的研究，均被传媒冷待。我们认同新闻自由的可贵，但何故传媒在同性 恋议题上，却经常表现出自我审查的态度呢？ 　　在2012年发表了对同性抚养不利的研究报告後，遭到排山倒海批评的德州大学（奥斯 丁）副教授Mark Regnerus提出了一个简单的类比，指出澳洲ACHESS研究的问题。[33] 他 认为好比一个旨在探讨福音派基督徒父母的孩子成长状况的研究，研究团队在一些富裕社 区的教堂，访问那些带孩子上主日学的父母，他们孩子的表现。研究团队的理由是那些上 教堂的，自称为福音派信徒，而又有18岁以下孩子的目标人士，只占成年人口不足3%。研 究团队针对上述带儿童上主日学的父母为研究对象，会比收集随机样本容易。虽然他们知 道随机样本是最好的，但因为成本与难度的考虑，他们宁取便利样本。 　　研究团队收集了问卷，进行分析和撰写报告，并将研究称为「美国基督徒家庭研究」 。这个研究以平均家庭的平均孩子表现作为比较组别，结果显示福音派信徒的孩子表现较 优。他们的父母多是已婚的、受过良好教育的、稳定而且在职。受访父母表示他们的孩子 成长得挺健康愉快──没有太多情绪困扰、成绩不俗。研究团队将初步结果在同侪评审的 期刊中发表，这些结果将有助改善公众对福音派信徒父母的印象。然而，Regnerus指出， 科学家群体不太可能会认为这能得出一个可靠的研究结果（他也同意），更加不会把这「 研究」大肆宣扬。 澳洲ACHESS研究使用了便利样本 　　其实被大肆宣扬的ACHESS与上述「研究」有很大类比，它在同性恋者媒体卖广告和宣 传，给同性恋社交和支援组织寄宣传单张，调查员又会到同性恋者的活动场合邀请他们填 问卷，同时接受网上填报和纸本问卷。研究主要透过同性恋组织的电邮名单──譬如Gay Dads Australia和Rainbow Families Council of Victoria──招募受访者。[34] 可能 出现的偏差有好几方面。 　　第一，研究的名称「澳洲同性家庭儿童健康研究」已清楚显示出研究的目的，而这目 的一开始参与调查的人就知道，这会否影响他们的回答呢？第二，被调查者是主动报名的 ，不是随机抽出来的，这种较积极的性格会否带来偏差呢？此外，为甚麽这些人会如此主 动？背後有何动机？当然，我们不能知道有多少人拥有会带来偏差的动机，但同性抚养的 研究结果有众所周知的政治含意，我们不能排除有不少受访者意识到这种影响，并因此有 意或无意「调较」他们答案的可能性。第三，可能会出现「社会期许偏差」（social desirability bias）──指面对一些敏感的问题，受访者在自我评估（self-report）时 受其他人的意愿影响，过度高估好行为或低估坏行为。我们要知道，答问题的主要是孩子 的家长，而不是孩子本人。 　　再者，研究的儿童大部分是同性伴侣有计划生育的──当中在女同性恋家庭的儿童有 80%是透过人工受孕出生，男同性恋家庭的儿童也有82%透过代母生产。根据报告列出的样 本人口特徵显示，住户年收入高於中位数的同性家庭高达81%，高於100,000澳元（约72万 港元）的家庭也占了接近六成（59%）。 [35]数据显示出受访家庭明显偏向经济富裕。家 长拥有学位的比率亦高达73%。若我们再留心看被调查孩子的年龄统计数字，会发现孩子 的年龄偏低。虽然目标儿童的年龄范围由两个月至17岁，但目标儿童的年龄平均值（ Mean age）只有5.12年，年龄中位数（Median age）则为4年。独立看来自男同性恋家庭 的儿童平均年龄再低一点，平均值与中位数分别是3.86和2。 　　综合这些数据看来，参与是次研究的同性恋家庭，似乎主要是由高收入、高学历，近 年透过人工受孕或代母方式成为家长的同性伴侣组成。那麽，这群受访者儿童的幼年状况 能代表普遍的同性家庭孩子的情况吗？相信答案是显而易见的不能。 结语 总结而言，虽然ACHESS的研究样本高达500个，但基於取样方法，以及样本倾向来自有计 划的生育和经济、教育良好的家庭，我们有理由怀疑研究的结果未必能真实反映澳洲普遍 同性家庭的儿童状况。另一方面，这份研究报告将正面的研究结果归功於同性伴侣的平等 关系，却将不利的因素归咎於社会歧视，也给人「输打赢要」的感觉。面对这些具争议性 的议题，我们应保持批判，尤其是作为第四权的传媒，更应发挥让公众了解问题的独特功 能，避免沦为某一意识形态的宣传机器。 =============================================================== [26]Crouch, S., et al. (2014). Parent-reported measures of child health and wellbeing in same-sex parent families: a cross-sectional survey. BMC Public Health 14, 635. Retrieved from http://www.biomedcentral.com/1471-2458/14/635/abstract [27]Bever, L. (2014, July 7). Children of same-sex couples are happier and healthier than peers, research shows. The Washington Post.com. Retrieve from http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/07/children-of-same-sex-couples-are-happier-and-healthier-than-peers-research-shows. [28]Abrams, L. (2014, July 7). World’s largest study on same-sex parents finds kids are healthier and happier than peers. SALON.com. Retrieved from http://www.salon.com/2014/07/06/worlds_largest_study_on_same_sex_parents_finds_kids_are_healthier_and_happier_than_peers. [29]Children raised by same-sex couples healthier and happier, research suggests. (2014, July 5). ABC.net.au. Retrieved from http://www.abc.net.au/news/2014-07-05/children-raised-by-same-sex-couples-healthier-study-finds/5574168 [30]Wong, C. (2014, July 7). Children Of Gay Parents Are Happier And Healthier Than Their Peers, New Study Finds. Huffingtonpost.com. Retrieved from http://www.huffingtonpost.com/2014/07/07/children-of-gay-parents-study-_n_5563547.html [31]Children of Same-Sex Parents Are Healthier: Study. (2014, July 7). TIME.com. Retrieved from http://time.com/2964509/children-of-same-sex-parents-are-healthier-study. [32]Children of same-sex couples healthier, says Australian study. (2014, July 7). Theguardian.com. Retrieved from http://www.theguardian.com/world/2014/jul/07/children-of-same-sex-couples-healthier-says-australian-study. [33]Regnerus, M. (2014, July 9). Is Same-Sex Parenting Better for Kids? The New Australian Study Can’t Tell Us. Public Discourse. Retrieved from http://www.thepublicdiscourse.com/2014/07/13451. [34]Crouch, S., et al. (2012). ACHESS – The Australian study of child health in same-sex families: background research, design and methodology. BMC Public Health 12, 646. Retrieved from http://www.biomedcentral.com/1471-2458/12/646. [35]根据报告提供的澳洲统计局连结，2011年澳洲的住户周薪入息中位数为$1,234澳元， 粗略推算乘上52周当作年薪，约为$64,168。因此将年入逾60,000澳元(约43万港元)的家 庭列为高於入息中位数的住户。 --- 4. 法国人: 我们不仇视同性恋，我们只是扞卫儿童权 2013年4月，法国正式就同性「婚姻」及领养立法，各地不少主流传媒均有报道，但较少 人知道数以百万计的法国人在法案通过前後，举行了多个大型示威游行，反对政府不理民 意，硬推同性「婚姻」及领养，这是一个值得反思及非常特别的现象。 首先，当人们普遍认为法国是一个在性方面十分开放的国家时，数以百万计的法国群众却 分别在2013年1月13日及5月26日，参与一个名为La Manif Pour Tous（英译: March for All）的大游行，向政府表达反对同性「婚姻」及扞卫儿童权的诉求。 另外一个令人震惊的地方，是游行团体的领导不是外界印象中的一些道德上反对同性恋的 保守宗教人士及老年人；恰好相反，当时有三名主要发言人，[36] 包括金发喜剧明星 Frigide Barjot，同性恋者及无神论者Xavier Bongibault及原本支持总统奥朗德，但对 其硬推同性「婚姻」法案感到失望的Laurence Tcheng，他们的公开讲话感动了群众。在 一个访问中，一位同性恋的无神论者这样说：「儿童需要在一个两性平衡的家庭单位中成 长，但这个法案漠视这种需要。有母亲也有父亲，那是任何儿童都应有的权利。现在他们 把这种社会结构弄得不成样子了。」他亦说婚姻的目的是为了儿童：「在法国，婚姻不是 为了保障两个人之间的爱情而设。法国的婚姻是特别为了让孩子们都有个家而设。所以， 当我们谈到[1793年]民事法典的时候，它指出：婚姻的基础在於儿童和家庭。」 此外，法国是罕有的国家在政府通过同性「婚姻」法案後，社会仍然有持续进行的示威 行动，游行团体亦表明：继续抗争，不会放弃！他们坚持「儿童的权利凌驾拥有儿童的权 利」，即使同性伴侣领养儿童的法案通过後，仍会继续抗争。在2013年8月31日，5000人 持烛光再到巴黎 Champs-Elysees继续表达诉求。法国人民维护传统婚姻的口号一直是︰ On ne lache rien!（不会放弃！） 可惜各地的主流传媒较少报道有关行动，主要靠社交媒体传播有关消息，包括其官方专页 La Manif Pour Tous，见https://www.facebook.com/LaManifPourTous?fref=ts，及另一 中文专页「逆向歧视 & SODO」，见https://www.facebook.com/rd.sodo。 当中一名17岁的孤儿Benoit Talleu的发言更令人触目，他以孤儿的身份，一语道破领养 儿童的目的：「如果你问一个等候被领养的孩子要什麽，他们只会给你一个答案︰一个妈 妈、一个爸爸。『妈咪』和『爹地』是一个被领养的孩子最先学讲的字。孤儿没有父母， 他能够被领养就是让他终於可为这两个字填上活生生的面孔。」此外，他亦指出同性领养 问题的讨论核心，在於同性恋者想要小孩的权利与小孩需要父母的权利之间的冲突，「这 是『需要』和『想要』的分别。孤儿『需要』爸爸和妈妈。同性恋者『想要』小孩。在『 需要』和『想要』之间，我留待你选择。」 能引起法国人不分老幼、宗教及性倾向，出来大规模反对同性「婚姻」及领养，而且还声 言「不会放弃！」背後的动力不是宗教或道德原则，而是现代社会推崇的人权：是那些不 能发声，更弱势一群的人权──小孩子，他们拥有父母的权利。下一代是法国人不放弃的 原因。 =============================================================== [36]现时的发言人包括Tugdual Derville，Camel Bechikh，Lionel Lumbroso等，参 http://www.lamanifpourtous.fr/en/who-are-we/spokesman. --- 5. 我的爸爸是同性恋者 史提芬诺华诗小姐（Dawn C. Stefanowicz）的父亲是同性恋者，母亲长期患病，身体衰 弱，所以她一直在同性恋父亲的抚养下成长。2006年，在麻省波士顿的婚姻修订案司法委 员会公听会上，史提芬诺华诗说出在同性恋家庭长大的经历；2007年，她出版了个人传记 Out From Under，娓娓道来这一段难堪的回忆。 在同性恋父亲的抚养下，史提芬诺华诗很早便接触了男女同性恋、双性恋、变性等另类文 化，她指出这些另类文化「没有界线，没有道德和单一伴侣的原则，而是泛性主义。恋爱 不受性别、伴侣数目的限制，完全是自我放纵的生活方式」； [37]父亲在不同的地方与 性伴侣发生关系，也带年幼的史提芬诺华诗到过各种同性恋者出没的地方；十多岁时候， 父亲甚至邀请她一起去加州，目的是借用她的样貌勾搭男生（Out From Under, p.126， 下同）[38]。 父亲经常带男伴到家中发生性行为，有一次，史提芬诺华诗的弟弟发现父亲和男友全身赤 裸，呈兴奋状态，在家里各个房间拍摄的照片（p.111）；又有一次，史提芬诺华诗和母 亲返家的时候，发现家中大厅的梳化床打开了，旁边有一堆厕纸，打开後，见到有精液、 KY及粪便，使她们非常震惊（pp.118-119）。父亲的同性恋生活，使史提芬诺华诗在家里 生活也没有安全感，很早便受到性骚扰，及身体上和言语上的侵害[39]。 父亲的同性恋另类生活方式，使史提芬诺华诗一家人受到不同的伤害。父亲一直有多个男 性伴侣，长期忽视太太，使史提芬诺华诗的母亲心理变得扭曲，情感充满混乱及痛苦。有 一次，父亲和男伴甚至想邀请她一同进行三人性爱（p.115），最後，夫妇离婚收场。史 提芬诺华诗有个弟弟Thomas，某次亲自目睹父亲和一班男人群交，此情此景令他长期受到 困扰；对Thomas另一个困扰是，为何父亲可以亲吻其他陌生男人，但却没有对儿子如此（ p.92）。 在这种环境长大，孩子的价值观非常混乱，Thomas在中学的时候便已带女友返家鬼混。史 提芬诺华诗很早出现口吃、经常晕倒和发恶梦的问题，并且觉得自己毫无价值，十二岁时 便已想赢得男孩子的爱，不但有忧郁、精神紧张等问题，更有自杀倾向。十六至三十岁之 间，史提芬诺华诗经常出入辅导员办公室[40]。 经过四十多年的沉默，史提芬诺华诗终於说出自己的经历：「在同性恋家庭长大的儿童还 有选择的余地吗？他们就算不愿意也被逼要忍受父亲或母亲的性选择和生活方式……四十 多年来，我被逼沉默，也一直惧怕告诉别人我所经历的一切，直至我的父亲都过身以後我 才敢站出来说话。顺带一提︰包括我在内，我共认识十四位由同性恋父亲或母亲养大的儿 童，我们的成长都给我们长远的负面影响。我从我跟父亲（和他的伴侣）一起的头三十年 中领会了不少生命的道理︰唯独一男一女的婚姻是最适合儿童成长的环境，孩子需要明白 性别有男有女，在性方面也需要看见清晰的道德界线。」[41] 参考史提芬诺华诗的经历，我们必须承认一点：并不是所有男同性恋者的生活方式，都像 她的爸爸一样。然而，不少调查显示：在男同性恋社群中，滥交确实是一种颇为普遍的现 象。例如Goode & Troiden调查同性恋者的性伴侣数目，发现当中35%少於100个；42%有 100到499个；23%多於500个；甚至有一人超过一万个。 [42]这种特别的另类生活，即使 只占男同性恋者人口的一部分，同性抚养对下一代便可以带来难以估计的伤害。再者，诚 如本评论上文〈打破「没有分别」的迷思〉所指出，过往有关同性抚养的研究，绝大多数 只是涉及女同性恋者，这又真的能够完全反映同性抚养的真实情况吗？ =============================================================== [37]见 http://www.facts4lgbt.info/b5/article_detail.php?type=database&cate=8&id=72。 浏览日期：2014年8月7日。 [38]Stefanowicz, Dawn, Out From Under (Enumclaw, WA : Annotation Press, 2007). [39]同注38。 [40]同注38。 [41]同注38。 [42]E. Goode & R. R. Troiden, “Correlates and accompaniments of promiscuous sex among male homosexuals,” Psychiatry, 43 (1980), pp. 51-59. --- 6. 我在女同性恋家庭长大 罗比斯（Robert Lopez）是美国加州州立大学北岭分校的英语助理教授，他的母亲是一位 女同性恋者。在1973年至1990年之间，罗比斯教授的母亲和女同性伴侣共同抚养他。直至 1990年，罗比斯的母亲离世，那年他十九岁。罗比斯是在同性抚养下成长的人士。 罗比斯承认在同性抚养下成长，面对很大困难。罗比斯周围的邻舍，不知道他们的家庭状 况，一直认为他是个受到精心培育，表现出众及成绩优异的孩子。然而，罗比斯知道，他 内里充满混乱。当他的家庭生活是如此截然不同，成长过程便十分怪异。罗比斯说道：「 我成长的家庭是如此不寻常，我注定被社会遗弃。」 罗比斯指出，和他同龄的孩子，在父母身上学习所有社交礼仪和肢体语言的规矩，懂得怎 样得体应对，明白社会上男女相处之道。他的朋友当中，即使有些家庭遭遇离婚，但他们 仍然看到男性和女性的榜样，学习怎样做一个男士或女士，以致适应这个世界的生活。 可是，罗比斯家庭的特殊状况，影响他建立健康的性别身份。罗比斯说：「我没有男性榜 样可以学习，我的母亲和她的女性伴侣都不像一般的父母。结果，我不大懂得和男性及女 性建立深交，因为我缺乏自信，对别人也不敏感。我甚少亲密朋友，容易疏远他人。在传 统家庭中长大的同性恋者，或许挣扎於他们的性倾向……但在家里，他们学到怎样谈吐待 人处事。很多同性恋者在传统家庭中成长，但却身在福中不知福。」直至现在，罗比斯仍 然甚少朋友，昧於两性关系，好像不懂怎样和别人相处。 在性倾向方面，罗比斯多年以来一直不知怎样吸引异性；在母亲抚养下，罗比斯娘娘腔、 奇装异服、口齿不清并怪里怪气。可想而知，直至中学毕业，也没能结识女朋友。入读大 学後，罗比斯走进每一间同性恋酒店，LGBT阵营很快接触他，肯定他一定百分百是个同性 恋者。1990年，母亲逝世，罗比斯大受打击，大学中途辍学，沉沦於同性恋的地下世界， 经历了很多可怕事情。 作为一个经历同性抚养的过来人，罗比斯支持并肯定Mark Regnerus的研究。Mark Regnerus在其研究中，分辨出248名受访者，他们的父母曾经处於一段同性恋的关系。研 究结果显示同性恋家庭成长的孩子，在很多方面比不上原生双亲家庭，这个结论不利同性 「婚姻」的推动。罗比斯认为研究结果反映了基本常识： 「孩子在另类的情况下成长， 会遇见困难，使他们陷入失调状况，或用酒精及其他危险行为治疗自己。」所以，罗比斯 反对同性「婚姻」。 罗比斯认为这248名受访者的经历，就如自己的故事一样，值得传扬出来。不过，同性恋 运动正在用尽千方百计，阻止人们知道这些事实。罗比斯指出，早年有关同性抚养的研究 ，访问的那些同性恋家庭孩童，仍然和家长同住，他们很难畅所欲言；而对罗比斯来说， 即使他如何怀念母亲，也要直言不讳，说出在同性恋家庭中长大是怎样艰难的一回事。 过往，几乎所有支持同性家庭抚养的研究，当中绝大部分的样本均来自女同性恋者家庭。 罗比斯个人经历，正好让我们进一步认识女同性恋者家庭，对孩子成长会造成甚麽影响， 有关政策讨论，社会各界更必须审慎处理。 资料整理来源： http://www.lifesitenews.com/opinion/growing-up-with-two-moms-the-untold-story --- 7. 《性文化评论》参考资料： 1. 关启文，〈由同性抚养到同性「婚姻」－－回应梁启智〉，《「关怀‧启示‧文化」 ──关启文个人网页》，取自 http://kwankaiman.blogspot.hk/2014/06/blog-post_4952.html。 2. Reilly, R. (2014). Same-Sex Parenting. In Making Gay Okay (pp. 143-153). San Francisco: Ignatius Press. 3. 网站：International Children’s Rights Institute (http://internationalchildrensrights.com/home ) 简介：国际儿童权利协会是一所汇集来自不同国家和政治意识形态学者的儿童权利研究中 心。研究领域包括离婚、儿童贫穷、人口贩卖、奴役儿童，以及人工生殖技术等。协会除 了在网页刊出关於儿童权利的文章，亦会举办讲座和国际研讨会，让公众得悉关於儿童权 利的最新资料和消息。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.4.182 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1416644638.A.3BE.html