※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之铭言： : ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : : 当然，我一直以来都与人为善。 : 哲学讨论或就真理的论辨岂还须顾虑是否要与人为善？ : 针对主题做讨论，有就说有，没有就说没有，有这麽困难吗 @@ 所以对你来说，我指出概念不确定相符这件事情是一件难堪的事实吗？ : : 严格来说，我不认为有传统婚姻这种东西，这完全是人造的诠释的东西。 : : 并非所有人都共享同一种传统的理想型，这不是需要实证才能理解的。 : 你这句话不是打脸你自己吗？ : 既然「并非所有人都共享同一种传统的理想型」， : 你基於自己对传统婚姻的理解， : 反驳天主教台湾地区主教团对传统婚姻的理解，其正当性何在呢？ : 你又如何代表一般民众呢？ : 你又如何知道一般民众内心在想什麽呢？ 因为我直接认定不可能相符。 : : 不确定就是不确定，下面不是讲很白了吗。 : : 如果主教团这麽确定，那很显然他门的立场是更加不利的。 : : 因为他们有义务要说明甚麽是「传统」「婚姻」。 : 不确定是你自己讲的，你反过来说主教团的立场显得不确定， : 是昏头了吗？ : 而基於他们的说明，他们对传统婚姻的理解，难道还不够清楚吗？ 其实不是很清楚耶。 : : 很简单，因为重新发现，重新反省了才会变更见解。 : : 而立宪者的认知是否等於宪法的精神本身？ 我认为不是。 : : 因为历史的发展而对於人类的苦痛、错误、甚至智识限制， : : 宪法与宪法精神本身必须依据时代不同，重新回顾并反省当下的事件与权利的样貌。 : : 这也是为什麽宪法需要去解释， : : 当原本法律中未被明视的矛盾被发现了，宪法才有不得不回应，被推在火线前缘的可能。 : : 只是这样矛盾或说是冲突未被发现前，是否代表原有的矛盾与冲突不存在？ : : 而以同性伴侣而言，你很难说他是一个晚近才发生的社会现象 : : 在不同的历史痕迹、文献都能找到蛛丝马迹。 : : 如果异性配偶有结婚的自由，没有道理说同性配偶没有结婚的自由。 : : 差别只是我们是否愿意让所有人进入婚姻，这是一个政治认同的问题。 : : 过去的社会认为同性配偶的双方，或说是性少数不是一个值得保障的人群如此而已。 : : 平等是否是不存在的权利？应该不会有人说其不存在。 : : 除非你说本来所有人都不能结婚，那这个权利就是被新造的。 : : 至於人数与亲属的限制，历次的释宪是否即代表立宪者同意这样的限制？ : : 我们可能只能说，我们还没有处理人数与亲属的限制。 : ^^^^ : 可见你并不否认立宪者当时也认为通行的民法并未违宪。 : 既然并未违宪，亦即立宪者并不认为同性伴侣、多人伴侣与近亲伴侣 : 享有与一男一女伴侣同等的结婚权利， : 你所谓渠等於宪法施行时即享有该等权利，恐怕是你自己讲爽的吧？ : 「如果异性配偶有结婚的自由，没有道理说同性配偶没有结婚的自由」 : 谁跟你讲的？ : 本届大法官固然基於其对平等权的理解变更对於婚姻的见解， : 认为民法限制同性伴侣不能享有与异性伴侣之婚姻般， : 享有「得为经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系」 : 之权利，系属违宪。 : 然而其并未强制立法机关将同性伴侣之结合纳入婚姻之范畴， : 只限制立法机关应制定保护同性伴侣上开权利之法律， : 亦即就本号解释，立法机关仍得制定专法或是在民法另辟章节保护之， : 只要足以保障同性伴侣之上开权利即可。 : 况且，你何不把你这句话拿去伊斯兰国家 : 或修宪确认婚姻限於一男一女的国家讲呢？ : 「我们还没有处理人数与亲属的限制」 : 你眼睛有事吗，还是根本就无心观看我引用的大法官解释？ 简单来说我们讨论的是平等权审查。 那就要讨论： 1. 分类的种类 2. 分类的理由 今天另立同性伴侣法等专法是否可以通过严格的审查标准？ 假设我们设计一套同性伴侣法。 这些同性伴侣有难以适用民法的严重冲突吗？ 显然没有。 如果可以修改民法，为什麽需要另外分类制定规范？因为单纯歧视。 要给同性伴侣保障，但是另外生专法给你，权利清单是否平等？不知道，可能不会。 因此根本可以无法理解，专法给予平等保障，可通过严格审查标准的检验。 在异性婚姻不受干扰的前提下，一个制度上隔离的必要性，我看不见。 不过，你觉得这可以通过严格的审查标准吗？ 大法官解释确实没有明示应该如何立法，但是很明确须依据严格审查标准的指示。 我倒是满想知道怎麽立法可以通过严格审查标准，但又是订定同性伴侣法？ : : 1. 既然婚姻不应受性别限制，同性配偶身分关系也及於其他亲属与家庭关系权利义务。 : : 2. 基於平等权严格审查标准，无合理充分理由自不得为其他权利义务之差别待遇。 : : 会认为不及於其他，所以大法官解释不对收养表达意见只是单纯的字面解读。 : : 不表达意见，不做成结论，但是告诉你要用严格审查标准。 : 不是单纯字面解读，而是大法官就是这个意思， : 在简短的解释文里面该意思呈现得更明显。 所以你要说我说的不对吗？ : : 不需要关门阿，照着做不就好？不然是要逾越专业伦理吗？ : : 不专业的机构还要让他用宗教自由的名义伤害其他受服务对象吗？ : : 要传教就自己好好传教，搞机构来荼毒第三人干嘛？ : 搞机构来荼毒第三人？ : 你要不要把这句话拿去跟受到天主教机构帮助的第三人讲？ 机构服务的合法性是基於公益性与专业去服务第三人，而不是自己的宗教自由。 如果服务不具公益性，也不考量专业伦理，那政府也不需要支持或给予优惠待遇。 若动机是出於宗教，自己知道就好，跟受服务对象无关。 特别推销自己的宗教理念，在助人工作伦理中是被禁止，与严加检视的。 : : 然後呢？ : 然後代表你不是法律专业，民法不熟。 : : 改进收养的法律但是却造成利害关系人受歧视的法律？ : : 要改进收养，应该是让有能力与资格的人进入收养的配对环节， : : 而不是把有能力的与资格的人排除， : : 依据研究同性伴侣的教养能力并未逊於异性伴侣。 : 此论述并未有足够的研究支持，且亦有研究持相反的意见。 目前各专业学会，几乎都认为同性伴侣的教养能力并未逊於异性伴侣。 : : 所以教宗认为一个更好的法律其实无法避免应该纳入同性伴侣收养。 : : 因为仅靠异性恋并无法支撑一个符合儿童最佳利益的社会。 : 纵使「仅靠异性恋无法支撑一个符合儿童最佳利益的社会」为真， : 教宗已明示，此乃政策与法律的问题， : 无关乎儿童只由异性恋收养与否。 : 况且，怎能确定多增加同性伴侣收养符合儿童的最佳利益？ : 很不希望当孩童知道自己有机会被国外异性伴侣收养， : 却被国内的同性伴侣收养时， : 其长大後反过来上网 po 文说： : 我知道这样很不孝，但我还是得说，我宁愿住在国外，由异性伴侣收养。 所以前提是你支持教宗的说法来证明自己的确信？ 还是我们应该处理的反而是教宗的那个前提？ 儿童最佳利益在於促进孩童的生存、教育与社会发展。 依据CRC，国家应该确保所有公私部门都遵从这样的原则。 2014年俄罗斯联邦宪法法院的判决，这个案子是这样： 有个收养人 曾经有犯罪纪录，但是国家禁止有犯罪纪录的人提出收养申请 但是因为俄罗斯联邦家事法主张有犯罪纪录者不能收养， 所以该申请人申请收养，不为国家所允许。 而法院最後依据儿童最佳利益原则认定，直接以犯罪纪录拒绝收养申请， 这类规定并不符合儿童最佳利益，除非该犯罪纪录有明显违反儿童利益的可能性， 例如违反性自主或是其他更严重的刑事犯罪。 也因此对於收养人的资格，应该评估其教养能力与社会支持系统是否有利被收养人， 不应该以特定分类直接拒绝，刑事纪录如此，而性倾向亦是如此。 依据国内收养优先原则，以及避免人口贩运，应该以国内收养优先， 如无法媒合符合国内人选，才办理跨国收养。 如果国内媒合成功，就没有有机会被国外异性伴侣收养这种事了。 以台湾来说国外出养的比例依旧很高，近五年来，国外收养几乎是国内的两倍。 不过我不觉得跨国收养有甚麽不好，但是国内自己不提高收养， 却整天往外送，明明教会这打同性婚姻会少子化，现在又不担心小孩去了国外？ 还是因为反对同性伴侣，人口结构老化也是可接受的？ -- A：对不起抢了你的男人。 ME：不，你帮我省了约定清除大型废弃物的时间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.216.2.61 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1503369766.A.9BA.html ※ 编辑: uka123ily (61.216.2.61), 08/22/2017 11:03:18