※ 引述《origin (狱灵)》之铭言： : 史书有这样一段记载(文中「巴」指的是刘巴，字子初) 史书并未记载这段，而是出自於零陵先贤传... 後来被裴松拿来当作注解... 陈寿三国志只有这样的记载： 刘巴字子初，零陵烝阳人也．少知名，荆州牧刘表连辟，及举茂 才，皆不就．表卒，曹公征荆州．先主奔江南，荆﹑楚戝士从之如 云，而巴北诣曹公．曹公辟为掾，使招纳长沙﹑零陵﹑桂阳．会 先主略有三郡，巴不得反使，遂远适交址，先主深以为恨． 巴复从交址至蜀．俄而先主定益州，巴辞谢罪负，先主不责． 而诸葛孔明数称荐之，先主辟为左将军西曹掾．建安二十四年， 先主为汉中王，巴为尚书，後代法正为尚书令．躬履清俭，不治产 业，又自以归附非素，惧见猜嫌，恭默守静，退无私交，非公事不 言．先主称尊号，昭告于皇天上帝后土神只，凡诸文诰策命，皆 巴所作也．章武二年卒．卒後，魏尚书仆射陈戝与丞相诸葛亮书， 问巴消息，称曰刘君子初，甚敬重焉． 所以张飞真的是否有去刘巴那边自打嘴巴...还有待考证... : 张飞尝就巴宿，巴不与语，飞遂忿恚。诸葛亮谓巴曰：「张飞虽实武人，敬慕足下。主公 : 今方收合文武，以定大事；足下天素高亮，宜少降意也。」巴曰：「大丈夫处世，当交四 : 海英雄，如何与兵子共语乎？」备闻之，怒曰：「孤欲定天下，而子初专乱之。其欲还北 : ，假道於此，岂欲成孤事邪？」备又曰：「子初才智绝人，如孤，可任用之，非孤者难独 : 任也。」亮亦曰：「运筹策於帷幄之中，吾不如子初远矣！若提枹鼓，会军门，使百姓喜 : 勇，当与人议之耳。」 : 孔明口中「实武人」 : 刘巴口中「当交四海英雄」的「大丈夫」不屑与之「共语」的「兵子」 : 就是死了千年以後摇身一变成为书画名家的张飞 : 这和死後千年才骑上赤兔马、连脸都变红了的关羽可说有异曲同工之妙 : ※ 引述《putapig (噗他猪)》之铭言： : : 之前大陆寻奇有播到大陆的一个地方 有在专门祭祀张飞的庙 : : 好像是张飞的故乡 : : 里面张飞是拿着书跟剑的 : : 该集就有提到张飞有三绝 书 画 x X是什麽我忘了= =| : : 所以陈某这边是有用心的 不是乱掰的 我也引用一段文章，不同的说法，参考一下~~~ 刘巴为什麽瞧不起张飞？ 　　历史上的张飞究竟是个什麽样子，是《三国演义》或戏曲里的那种形像吗？我始终心 存疑问。近日，在翻览历代野史稗官时，偶然看到北宋的韩琦在《韩魏公别录》里的一则 笔记：「刘巴，字子初，零陵人。有名於乡闾，诸葛亮荐於蜀，用为将军曹掾，後为尚书 令。张飞尝与巴宿，巴不与言，飞甚怒之。诸葛亮谓曰：『张飞虽武夫，甚慕足下声望； 足下虽天贤高亮，宜少降意。’巴曰：『大丈夫当交四海英雄，如何与兵子语耶？’」韩 琦的这段关於刘张的轶事，最早的出处当源於《三国志‧刘巴传》的引注《零陵先贤传》 ，只不过文字大同小异而已，当可信。所以从这段文字中不难看出，历史上的刘巴很瞧不 起张飞。 　　刘巴为什麽瞧不起张飞呢？韩琦似乎也曾心存疑问。我们都知道韩琦是北宋的重臣， 和范仲淹齐名，被时人并称为「韩范」，当时的边关有民谣云：「军中有一韩，西贼闻之 心胆寒；军中有一范，西贼闻之惊破胆。」这样一看，韩琦似乎是一介「武夫」，其实不 然；他的文学造诣也很深，善诗文、工小词，着有《安阳集》。那麽，这样一个文武兼备 的人，为什麽读历史偏偏对《三国志》里刘巴与张飞的这段轶闻发生了兴趣呢？我想，在 韩琦的心里，刘巴为什麽瞧不起张飞的原因似乎是一个重要因素。 　　我们往往有这样的感觉，瞧不起人的人，有的确实是有本事、有才学，所以不免孤高 自傲，比如曹操。那麽，刘巴是这样的人吗？我们再接着读韩琦的那段笔记：「巴建武二 年，出镇荆州，卒於岳阳，葬於郡西。後因巴坟，虽号岳阳为巴陵。时人语曰：『生居三 湘头，死葬三湘尾。’」一个人死了，能令地方改名，足见这个人的才学和品德了，刘巴 的「人品」从是可见一斑。《三国志》里说他「躬履清俭」、「恭默守静」，似乎因为他 曾事曹操，「惧见猜疑」，然而以我看，不排除这个因素，但关键的还是性格使然。 　　像刘巴这样的性格，或许有「孤高自傲」的一面，免不了要瞧不起人。可问题的关键 是，他为什麽要瞧不起张飞？按照上面的分析，原因似乎明朗了：刘巴瞧不起张飞，原因 不在刘巴而在张飞。——这似乎也应是韩琦的文字所指、言外之意吧？那麽，历史上的张 飞究竟是个什麽样的人呢？是像刘巴所说的「兵子」，或者是像罗贯中笔下的「粗人」吗 ？读《三国志‧关张马赵传》的人，或许都有这样一个感触，关於张飞的记载太少了。然 从这些简约的记载里，我们尽管不能窥尽历史上张飞的全貌，但，从这些零星的文字所描 摹的轮廓，不难得出这样的结论：历史上的张飞绝不是罗贯中笔下的张飞，而且简直判若 两人。 　　大家孰知的长阪拒曹一事，足见张飞的勇武。《三国志》这样写道：「先主奔江南， 曹公追之。一日一夜，及於当阳之长阪。先主闻曹公卒至，弃妻子走，使飞将二十骑拒後 。飞据水断桥，瞋目横矛曰：『身是张翼德也，可来共决死！’敌皆无敢近者，故遂得免 。」可以说，刘备後来「定江南」、汉中称王以及当了皇帝，溯本求源，张飞长阪拒曹是 首功。可《三国演义》却来个画蛇添足，在「横矛拒曹」後加了个「拆桥」之举，无疑给 张飞的勇武性格打了折扣。当然，罗贯中是小说家笔法，他要刻划的是艺术形象的张飞。 　　平定黄巾时，曹操曾让刘备去拒袁绍，曹的谋士董昭这样说到：「备勇而志大，关羽 、张飞为之羽翼，恐备之心未可得论也！」果不其然，刘备借机「反叛」了。（见《三国 志‧董昭传》）那麽，在董昭的眼里，张飞这个「羽翼」的「厉害处」，仅仅是他「万人 敌」的勇武吗？是，但又不仅仅於此。张飞有勇武的一面，也有儒雅的一面。在董昭的眼 里，张飞的「儒雅」可能比他的「勇武」更具「威胁力」。或许，刘备的「反叛」就有张 飞的「建设性意见」呢！ 　　那麽，张飞的「儒雅」体现在哪？举两个例子。一个是「释严颜」，《三国志》里的 这段叙述非常传神：「飞呵颜曰：『大军至，何以不降而敢拒我？ ’颜答曰：『卿等无 状，侵夺我州，我州但有断头将军，无有降将军也。’飞怒，令左右牵去斫头，颜色不变 ，曰：『斫头便斫头，何为怒邪！’飞壮而释之，引为宾客。」你看，多有风度的张飞！ 另一个体现张飞「儒雅」的则是「劝刘备」，在《三国志‧马超传》所引的《山松公载记 》里，这样记载：「超因见备待之厚，与备言，常呼备字，关羽怒，请杀之。备曰：『人 穷来归我，卿等怒，以呼我字故而杀之，何以示於天下也！’张飞曰：『如是，当示之以 礼。’」後来，马超在关、张「示之以礼」的榜样下，果然改掉了对刘备乱称呼的「毛病 」。你看，没有大胸怀、大度量能做到这些吗？陈寿称张飞「有国士之风」，非美誉也， 乃中肯之言。 　　刘备取了荆州後，任张飞为宜都太守。占了西川後，任张飞为巴西太守。刘备自称汉 中王後，提升张飞为右将军。当了皇帝後，加封张飞为车骑将军，进封西乡侯。张飞的地 位越来越高、越来越受到刘备的重用，为什麽呢？用刘备的话说，就因为张飞「柔服以德 ，伐叛以刑，称朕意焉」。可见，历史上的张飞绝不是罗贯中所描写的那样：粗鲁暴躁， 头脑简单。他应当是一个刚中有柔、柔中带刚，甚至可能是一个很有文化修养的人。当然 ，张飞「敬君子而不恤小人」，终至被手下人杀害，这只能说明他——和所有的人一样， 人无完人存在着人性的弱点——并不能代表他性格的主流。 　　这样一来，问题又出来了：既然张飞和关羽是「齐声双德」（杨戏的辞语）的人，绝 不是刘巴所瞧不起的「兵子」，那麽，刘巴瞧不起张飞，原因似乎也不在张飞。而作为宋 朝的韩琦是不会看到明朝人写的小说的，也就是说，他不可能受《三国演义》的影响，带 着「有色的眼镜」评判历史上的张飞。那原因在哪儿呢？难道韩琦这段笔记的「文字所指 、言外之意」，我们看错了吗？其实，这里还有深层次的原因。原来，北宋王朝到了仁宗 时代，社会危机已经表面化了，韩琦和范仲淹防御西夏有功，却反而因功遭贬，韩琦以这 则笔记讽寓「武夫的『实功’，不如那些误国文官的『嘴工’」，无奈地「调侃」自己而 已。从这个角度讲，刘巴为什麽瞧不起张飞，其原因，肯定因人而异会有不同的理解；那 麽既然如此，我想，我们在这里也就没必要非得求一个「标准」的答案了吧？！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.185.102 没错XD 说真的，假如零陵先贤传记载为真， 那顶多也只是刘巴厌恶刘备，迁就到张飞而已... ※ 编辑: sfsm 来自: 218.163.185.102 (05/17 22:59)