※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言： : 　　这篇回应是针对aoutum君的批评而发的。aoutum君的意见有论有据，不但相当程度 : 上代表普遍对我文章的批评，更是第一个对我文章中的举例做出完整地反驳的作者，像 : 这样的文字，我就不能像面对过去那些空口说白话似的指责一样置之不理。 一开始我觉得之前那篇论述逻辑清析，观点很明确，非常容易理解你的立场。 虽然观点很主观，却还是令人赞叹的文章。 但是这篇却让我失望了。 评论最有趣的就是空口说白话，除了情绪下的偏激之辞不看， 很多你所谓的「指责」很完整的直指你之前那篇的观点问题， 我不会列举也不想列举，浪费篇幅也浪费时间，你很明显的没看过或是根本忽视了。 : 　　当然，一一反驳未免浪费篇幅，因此我就只针对aoutum君与我对英雄定义上的歧见 : 做说明。「英雄是卑鄙狡诈的、是无毒不丈夫的、是表面功夫做得漂亮的。是够狠够强 : 也够有野心的」，这是aoutum君对三国英雄的定义。这是很当代、很符合我们现实的想 : 法，因为我们这个时代，成功的人就是卑鄙狡诈、无毒不丈夫，就是说一套做一套，就 : 是为求目的不择手段。然而用这样当代的角度检视历史人物，不免出现以今虑古的弊病 : 。 : 　　孔子说：「性相近，习相远。」每个人先天的本质是接近的，我们都有善良的一面 : ，也都有邪恶的一面，但因为环境、教育、文化、人生历程总总的不同，必然产生各自 : 独特的人格。就连小小的台湾都能有南北差异，面对时代相距近二千年的三国，要认识 : 那个时代，就不能用我们对现实世界的感受去理解。 你说的没错，是不能用「现在」的观点去理解， 但不是「不能用我们对现实世界的感受去理解」， 或许你认为我在玩文字游戏，但这句很明显的指出你对「你自己的三国」 所拥有的浪漫情怀。 : 　　我对三国英雄的定义是：「英雄是光明正大的、是牺牲奉献的、是热情澎湃的、是 : 不同流俗的、是有远大抱负的。」这并不是我想像出来的，也不是我莫名其妙获得天启 : ，甚至这根本不是我对当代现实社会的解释。我对三国英雄的定义是读书读来的。我读 : 了钱先生《论春秋时代人之道德精神》，发现古代有一种「求自我心安的道德精神与人 : 文精神」。我读了张蓓蓓老师的《东汉士风及其演变》，发现钱先生所提及的那股精神 : 力量一直延续到东汉末年而未曾断绝。我读了余英时先生的《汉晋之际士之新自觉与新 : 思潮》，发现汉末三国知识份子们力求改变不轻言妥协的精神与气度。我读了余敦康先 : 生的《魏晋玄学史》，发现当时的读书人如何呐喊并贯彻「学术领导政治」这句口号。 : 进而我读了《党锢列传》、《独行列传》，才真正体悟到孔子「不得中行而与之，必也 : 狂狷乎」的内在力量。进而读了建安七子的诗文，才发现一个个敏锐的灵魂对时代的关 : 怀。最後我读了《三国志》，终於发现一个个英雄人物燃烧出无比璀璨的光芒。那是一 : 种夺目而不刺眼、温暖而不烫人的光芒。就因为有这样的力量，才能让三国成为一个独 : 特而引人入胜的时代。 的确，并不是你想像出来的，而是你从前人的观点中找出一个最符合你浪漫情怀的解释。 「终於发现一个个英雄人物燃烧出无比璀璨的光芒」 这句我相当赞同，不管是何种英雄人物，他们都有无比耀眼的名声，与身後无尽的黑暗， 那真的「让三国成为一个独特而引人入胜的时代」。 英雄总是黑白存一体的，在三国里。 : 　　还记得很多年前在张元老师「《资治通监》选读」课堂上老师所讲的一段话：「你 : 如果用普通人的角度去看历史人物，看到的历史人物也就都是普通人；如果能提升你自 : 己的境界，用更高的视野去看历史人物，才能看出历史人物独特的样貌与精神。」读历 : 史不只是知识的获取，更重要的是境界的提升！用英雄的气度去读英雄，才能读出英雄 : 的气度；用英雄的风骨去读英雄，才能读出英雄的风骨。用这样的境界读书，才能被历 : 史人物感动，才能被历史人物说服，才能一面穿梭於晋乘楚阢之间、一面消弭本我而齐 : 物。这不仅只是读书之术，更是读书之道呀！ 这是你的信仰，我无从置喙， 只是我想问，当你读到鸡鸣狗盗之流的人物时， 你的想法是什麽？ 还是历史，只剩下英雄？ -- 宁叫我负天下人 休叫天下人负我 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.138.148.83