※ [本文转录自 SAN-YanYi 看板 #1BJ4WolH ] 作者: a7v333 (@@") 看板: SAN-YanYi 标题: [情报] 论关羽之败 时间: Tue Jan 12 18:00:16 2010 内容截取自 http://games2.sina.com.cn/g_item/2005/6-29/1560/show.php?id=624143 跟前面是一系列的文章，因为内容过长，所以裁成比较短的篇幅， 分篇、转码、整理贴上 ================================================================ 论关羽之败 建安二十四年（219），关羽进围襄阳、樊城。而曹操援军南下， 孙权袭其後，致使关羽败亡，荆州易主。後人对此事争议颇多。 一、关羽擅自出兵。 二、关羽没搞好同盟关系。 此点前人多有论之，皆认为既算关羽搞好了同盟关系，孙吴仍然 一有机会就会争夺荆州。（另关於此点笔者另有论述，详见拙作 　　《试论关羽不可理喻的傲气》） 三、关羽粗心大意，轻信吴人谦下之辞。 今查吕蒙传：“及蒙代肃，初至陆口，外倍修恩厚，与羽结好...... 遂称病笃，权乃露檄召蒙还，阴与图计。羽果信之，稍撤兵以赴樊...... 蒙至寻阳，尽伏其精兵艨艟中，使白衣摇橹，作商贾人服，昼夜兼行 ，至羽所置江边屯侯，尽收缚之，是故羽不闻知。” 陆逊传：“羽览逊书，有谦下自托之意，意大安，无复所嫌。”则关 羽仅稍撤兵。但仍于江边置有屯侯。不可谓没有防上东吴一手。 四、刘备、诸葛亮不加以援手。 笔者对第一和第四点亦不得其解良久，偶有所得，今且就此事论 　　之，望能释大家之疑。 １、关羽北伐时间考 这个问题似乎很清楚，不是建安二十四年（219年）七月麽。但是 　　，[志]上所言七月仅是关羽进围樊城的时间，而不是关羽出兵的 　　时间。 首先，得澄清一个问题，即关羽破坏了诸葛亮的早期策划“隆中对”。 一、没有“东和孙吴”。此前已有多人论之，皆认为夺荆州是孙吴的 　　立国之策，即关羽的态度是无关紧要的。（关於关羽和孙吴的矛 　　盾，我在[关羽和孙吴]中略有论及。） 二、没有等到“天下有变”。即没有选对时机，擅自出兵。本文着重 　　讨论此点。 诸葛亮“隆中对”中说：“若跨有荆、益，保其险阻，西和诸戎 　　，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将 　　荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，百姓孰敢不 　　箪食壶浆以迎将军乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。” 这里的首要条件是“跨有荆、益”。而其时荆州为三国所分，蜀 　　汉只得其三郡，益州则止有汉中未攻下。相较而言，益强荆弱。 　　则已与当年所规划的形势不符。刘备等不可能始终坚守一个方针 　　，当随时根据时局的变化更改。面临当时的状况，只能改为以“益” 　　为主，“荆”为辅。既刘备出秦川之军是实，为主力部队。而某 　　上将向宛、洛之军则主要作用改为牵制、扰乱。如此，则关羽出 　　兵北上就绝非单一的、擅自的军事行动，而是一连窜步骤的其中之一。 １、武帝纪：“（建安二十三年）冬十月，宛守将侯音等反，执南阳 　　太守，劫略吏民，保宛。初，曹仁讨关羽，屯樊城，是月使仁围宛。” 　 这里的“初”，是什麽时侯？ 　 我们试着看看曹仁的来历。 　 武帝纪：“（建安）二十一年（216）......冬十月，治兵，遂征孙权 ，十一月至谯。二十二年（217）......三月，王引军还，留夏侯惇、 曹仁、张辽等屯居巢。” 则曹仁於二十二年三月仍身在居巢，二十三年十月前因关羽北上才调到樊城。 然此事夏侯惇、张辽传中皆有记载，唯曹仁传不表。 夏侯惇传：“二十一年，从征孙权还，使惇都督二十六军，留居巢。” 张辽传：“建安二十一年，太祖复征孙权，到合肥......乃增辽兵， 多留诸军，徙屯居巢。” 曹仁传：“（建安十六年211）太祖讨马超，以仁行安西将军...... 苏伯、田银反，以仁行骁骑将军......复以仁行征南将军，假节，屯 樊，镇荆州。关羽攻樊......” 如曹仁本传中所述，则他讨平马超後，又平苏伯、田银之乱。然 　　後便屯樊城，镇荆州（此处亦仅言镇荆州，未言使讨关羽）。其 　　後便是襄樊之战。与武帝纪不符。而田银、苏伯之反独武帝纪不 　　载，可知此事与曹操无关，又安得遣曹仁平之。今就此事于志中 　　查到数条记载，如下： 程昱传注引魏书：“太祖征马超，文帝留守，使昱参军事。田银、苏 伯等反河间，遣将军贾信讨之。” 常林传：“太祖西征，田银、苏伯反，幽冀扇动。文帝欲亲自讨之， 林曰......文帝从之，遣将往伐，应时克灭。” 鲜卑传：“太祖西征关中，田银反河间，（轲）比能将三千余骑随（阎）柔 击破银。” 则田银、苏伯反于冀州河间，其时曹仁既随西征，不得讨平冀州 　　之乱。观上记载，皆为留守後方的曹丕调度平之。可见曹仁传之 　　记载不当，或者应以武帝纪为是。但不管怎样，曹仁从最初“镇荆州” 　　的职责改为了“讨关羽”。 　　那为什麽曹操会在争汉中期间再开战线，尤其是地理位置十分敏 　　感的荆州地区，动辄会招来孙刘联盟的同步进击呢？ 　　因为--关羽兵锋已入曹魏地界，不得不讨。 　　如是，则至少从建安二十三年十月侯音作乱前，关羽便已出兵。 ２、上引武帝纪（建安二十三年条）下注引曹瞒传：“是进南阳间苦 　　繇役，音於是执太守东里兖，与吏民共反，与关羽连和。南阳功 　　曹宗子卿往说音曰：“足下顺民心，举大事，远近莫不望风；然 　　执郡将，逆而无益，何不遣之。吾与子共戮力，比曹公军来，关 　　羽兵亦至矣。”音从之，即释遣太守。子卿夜踰城亡出，遂与太 　　守收余民围音，会曹仁军至，共灭之。” 侯音等人怎麽与“关羽连和”，功曹宗子卿又如何使侯音相信关羽的救兵会来？ 侯音等人与关羽连和，则必会遣使通报关羽他那边的情况。如果 　　当时关羽还在江陵郡的话，侯音绝对不会相信关羽会因为他要反 　　而出兵北伐，要不然关羽早就忙死了。应当时关羽兵锋已入襄阳 　　郡界。侯音等才会趁机发难，并欲与关羽军一前一後形成夹击之 　　势。亦只有关羽已经出兵，功曹宗子卿才有可能让侯音相信“比 　　曹公军来，关羽兵亦至矣”。 ３、武帝纪：“（建安）二十二年（217）......冬十月......刘备遣 　　张飞、马超、吴兰屯下卞；遣曹洪拒之。（按：刘备与曹操展开 　　汉中争夺战）二十三年（218）春正月，汉太医令吉本与少府耿纪　 　　、司直韦晃等反，攻许，烧丞相长史王必营，必与颍川典农中郎 　　将严匡讨斩之。” 注引三辅决录注：“是京兆有金禕字德禕，自以世为汉臣，自（金） 日磾讨莽何罗，忠诚显着，名节累叶。睹汉祚将移，谓可季兴，乃喟 然发愤，遂与耿纪（字季行）、韦晃、吉本、本子邈（字文然）、邈 弟穆（字思然）等结谋......欲挟天子以攻魏，南援刘备。时关羽强 盛，而（魏）王在邺......” 其一，“南援刘备”的含义。 从许县来说，应该是“西援刘备”，为什麽这里要说“南”？而 　　许县的南方却又正好是荆州。按此，这里的“刘备”应该不是单 　　指刘备进攻汉中的军队，而是整个刘备的势力。具体地说，是南 　　援刘备势力的关羽北伐军队。 　　其二，为什麽在太医令吉本等造反时特别言明“时关羽强盛”？ 　　其“强盛”从何体现出来？ 对此，我的理解是关羽的“强盛”只能从军威中体现出来。既当 　　时（218年1月）关羽至少打了一场胜战或夺得某座城池。 ４、或言江陵至襄阳仅一百八十余公里，何须走一年零数月之久？ 今查《中国历史地图集--第三册--三国、西晋时期》，可知江陵与襄 阳之间尚有（按由南往北的顺序）旌阳、当阳、编、鄀、宜城、忌数县。 据乐进传：“後从平荆州，留屯襄阳，击关羽、苏非等，皆走之，南 郡诸葛亮郡山谷蛮夷诣进降。又讨刘备临沮长杜普、旌阳长梁大，皆 大破之。後从征孙权，假进节。太祖还，留进与张辽、李典屯合肥。” 这里直接言攻旌阳，则旌阳以北的数县皆掌握在曹操手中。而旌 　　阳、临沮二县于建安十四（209）年後、十八（213）年前亦已变 　　成曹操的领土。 然据马超传：“以超为平西将军，督临沮。” 事在建安十九年（214），则其时临沮属蜀汉。 今查各书于建安二十年（215），孙权与刘备争荆州三郡时，仅言 　　使关羽领兵三万入益阳，刘备亲率五万大军入公安。连刘备远在 　　成都都赶来了，而近在临沮的马超却未尝往援。此一奇也，疑马 　　超传误。或者只在名义上督临沮，并未成行。 　　可见关羽进至樊城前还需荡平此数县。又前文已表，荆州之军的 　　主要作用是牵制、扰乱。所以，关羽一路打打停停，并不急於进 　　兵。至於这场战需要打多久，则完全由刘备的进度来决定。因此 　　，极有可能关羽和刘备是同时开始北伐的步骤。即从建安二十二 　　年（217）年底。 ２、关羽为何成孤军 一、关羽军的初始目标 此点在[关羽北伐时间考]中略有论及，即关羽非是擅自出兵，而 　　是刘备指派。目标则是干扰曹操的视线。 武帝纪：“二十四年（219）夏五月，引军还长安。” 先主传：“夏，曹公果引军还，先主遂有汉中。遣刘封、孟达、李平 等攻申耽於上庸。” 而关羽为断去其东面之援，只得配合继续北上，以至进围樊城。 　　刘封等夺得上庸等郡後，刘备认为此次战役已经圆满完成了。 先主传：“（七月）秋，群下上先主为汉中王......於是还治成都。” 费诗传：“先主为汉中王，遣诗拜关羽为前将军。” 此处经常被误认为是给予关羽出兵的权利，俺却以为此既告诉关 　　羽西面战事已结束，曹操援军即将到来，让关羽退兵的信号。 　　（这期间还有一个时间差，且不论其间相差几天，总之费诗不可 　　能当天就可到达荆州传达使命。） 武帝纪：“秋七月......遣于禁助曹仁击关羽。” 果然，曹操放弃汉中的争夺後，马上派兵往援樊城。 武帝纪：“八月，汉水溢，灌禁军，军没，羽获禁，遂围仁。使徐晃救之。” 曹仁传：“仁人马数千人守城，城不没者数板。羽乘船临城，围数重 ，外内断绝，粮食欲尽，救兵不至。” 满宠传：“羽急攻樊城，樊城得水，往往崩坏，众皆失色。” 徐晃传：“会汉水暴溢，于禁等没。羽围仁於樊，又围将军吕常於襄阳。” 可此时天公作美，汉水大溢，淹於禁七军，樊城亦被水冲坏。这 　　时，关羽才选择趁势扩大战果，自己进攻樊城，遣别将围襄阳。 王朗传：“昔关羽率荆州之众，降于禁於汉滨，遂有北向争天下之志。” 可证关羽其时因消灭了于禁的援军方始有攻下樊城和襄阳的打算。 先主传：“又前关羽围樊、襄阳，襄阳男子张嘉、王休献玉玺。” 关羽应在遣人送玉玺致蜀时通报当时情况。 刘封传：“自关羽围樊城、襄阳，连呼（刘）封、（孟）达，令发兵 自助。封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命。”（此常有人误 以为是关羽兵败後才向其求援，不知为何？） 关羽传：“自羽之出军，（麋）芳、（士）仁供给军资，不悉相救。” （此处未载详细时间，只是根据全文推断所得。） 他们为何如此胆大妄为？皆因他们都知道关羽应该撤军了。而关 　　羽仍要求其往援、供给，因不是出自刘备的旨意，而他们又依仗 　　着自己独特的身份（妻弟、同乡、义子），所以都不应命。 又吴主传二：“会汉水暴起，羽以舟兵尽虏禁等步骑三万送江陵。” 而关羽还分兵进围襄阳，已将兵力三分，救援却没来，乃至败于新援徐晃之手。 二、关羽和孙权的後期战略 武帝纪：“冬十月，军还洛阳。孙权遣使上书，以讨关羽自效。王自 洛阳南征羽，未至，晃攻羽，破之，羽走，仁围解。”同载于吴主传二。 赵俨传：“羽军既退，舟船犹据沔水，襄阳隔绝不通，而孙权袭取羽 辎重，羽闻之，即走南还。” 吕蒙传：“羽还，在道路，数使人与蒙相闻。” 陆逊传：“逊径进......备宜都太守樊友委郡走，诸城长吏及蛮夷君 长皆降......是岁建安二十四年十一月也。” 吴主传二：“陆逊别取宜都，获秭归、枝江、夷道，还屯夷陵，守峡 口以备蜀。关羽还当阳，西保麦城。权使诱之。羽伪降，立幡旗为象 人於城上，因遁走，兵皆解散，尚十余骑。权先使朱然、潘璋断其径路。” 吴主传二：“十二月，璋司马马忠获羽及其子平、都督赵累等於章乡 ，遂定荆州。”同载于潘璋、朱然传。 武帝纪：“二十五年（220）春正月，至洛阳。权击斩羽，传其首。” 从上引的记载来看，关羽为徐晃所败後并未就此退回江陵，到听 　　说孙权攻荆州後才南还，并遣使与吕蒙交涉。交涉未果後，欲从 　　当阳西向宜都郡。关羽选择这样的路线有两个根本原因： 1、进则可以收拾兵马以夺回失地 　　2、退则可西向入蜀。 而此时陆逊等在拿下公安、江陵等城池後，直接西向，已先一步 　　抢占了宜都境地。孙权选择这样的路线也有两个根本原因： 1、如[志]中所言，守峡口以备蜀 　　2、即时切断荆、益的联系。 关羽虑不及此，以至困守麦城。於是，关羽又诈降欲从临沮北上 　　庸等地。但潘璋、朱然等又先一步断其归路，经临沮南下，住夹 　　石，于章乡斩获关羽父子等人。 　　其实站在孙吴的立场上来看，以最小的付出换取最大的收获本无 　　可厚非。就此来说，他们完成得非常漂亮。然孙吴方做得最错的 　　就是击杀关羽，此才是导致联盟破裂的根本原因。 或言吴人既已取其地，又何必非至关羽於死不可呢？何况当时他 　　们还是盟友关系。殊不知此实乃吴人杀人灭口，然後找诸多藉口 　　将过错推到关羽身上。（详见《关羽和孙吴》） 三、关羽为何成孤军 首先，为什麽关羽出兵之初刘备等不派兵往援？ 这是刘备方整个战略目标所决定的，刘备等并不奢求关羽能夺得 　　某座城池，只需他扰乱曹操的视线而已。对此，曹魏方是知道的 　　，因此只派遣曹仁往讨，曹操则亲率大军向西以应付刘备的主力 　　部队。孙吴方也知道，所以一直没有大动作，因为襄阳至江陵也 　　就三百多里，轻骑一日一夜既可赶回。等到曹魏来使，得知关羽 　　已临时更改作战计画，注意力集中在北，才决定趁机偷袭荆州。 其次，为什麽在关羽更改战略後刘备等不派兵往援？ 在刘备方面接到关羽送来的玉玺和将破樊城的报告後，认为对方 　　援军已没，樊城又坏，已方还有刘封、孟达等援在彼，情况极其 　　有利，战事应可马上结束，无需往援。即便不能适时攻下襄樊， 　　关羽仍可退守荆州，对当初的战略计画无甚差别。可刘备和关羽 　　都没料到的是刘封、孟达等根本未发一兵一卒，并且麋芳、士仁 　　等相续不战而降。 　　再次，为什麽关羽军败後刘备也不往援呢？ 　　这里是由孙吴方的战略所决定的。吕蒙等进至江陵、公安，而麋 　　芳、士仁等以城降。陆逊又马上西进至宜都郡，太守樊友弃城而 　　走（这人怕是不敢回去交差的），其余皆降。 　　即时割断荆、益的联系。更甚至可令已降官员将假消息报於蜀。 　　则刘备等不得而知。且时已值十一月，待到刘备得知真相时，米 　　已成炊。 咎其败亡的原因，实是出在同僚和盟友身上，怨不得关羽、刘备 　　、诸葛亮等人，毕竟智者千虑，必有一失，我们不可能要求谁谁 　　把所有事情都想到。某些人只因事不关己而信口雌黄，若是时下 　　有人论及当年日军侵华的罪魁祸首非是狼子野心的日本人和卖国 　　求荣的汉奸走狗，而是受苦受难的中国人民，诸位又当如何？ 附：当时局势 曹魏方於整个过程中（汉中之战--襄樊之战）造反作乱者有五批 　　，除候音、吉本得人外，尚有三次。 一、关羽传：“（建安二十四年八月）梁、郏、陆浑群盗或遥受羽印 　　号，为之支党，羽威震华夏。曹公议徙许都以避其锐，司马宣王 　　、蒋济以为关羽得志，孙权必不愿也。可遣人劝权蹑其後，许割 　　江南以封权，则樊围自解。曹公从之。”同载于蒋济、满宠、官宁传。 二、武帝纪：“（建安二十三年）夏四月，代郡、上谷乌丸无臣氐等 　　叛，遣鄢陵侯（曹）彰讨破之。” 三、武帝纪：“（建安二十四年）九月，相国钟繇坐西曹掾魏讽反免。” 注引世语：“讽字子京，沛人，有惑众才，倾动邺都，钟繇由是 　　辟焉。大军未反，讽潜结徒党，又与长乐卫尉陈禕谋袭邺。未及 　　期，禕惧，告之太子，诛讽，坐死者数十人。 王昶家诫曰：“济阴魏讽”，而此云沛人，未详。”参与作乱的有张 绣子泉（见张绣传）、刘廙弟伟（见刘廙传）、王粲二子（见王粲传） 、宋忠子（见尹默传）其中直接与刘备、关羽有联系见记载的有三批 ，势力波及豫、荆、幽、冀、司隶五州。可见其时曹魏内忧外患，一 齐袭至。 何焯（《三国志校》作者）甚至说：“陆机《吊魏武文》云： 　　“建安之三八，实大命之所限。虽光昭於曩载，将税驾乎此年...... 　　愤西夏以鞠旅，溯秦川而举旗。踰镐京而不豫，临渭滨而有疑。 　　冀翼日之云瘳，弥四旬而成灾。咏归涂以反旆，登崤渑而朅来。 　　次洛汭而大渐，指六军曰念哉！”观此，则操实以西行不得志而 　　发病，及围襄樊急，狼狈还救，偃看息不遑登顿而死，史不尽书耳。” 综上所述，在时间上从[论关羽之色]的建安三年（198）年起，到 　　[论关羽之败]的建安二十四年（219）止，几乎囊括了[关羽传]及 　　[三国志]中引起争议问题的全部。从事件上看： 对於关羽之傲，相信大家有了新的理解。首先，关羽和马超、黄 　　忠的问题，并不如表面上那麽简单。其次，麋芳、士仁、潘濬等 　　，非是关羽单方面造成。再次，孙吴的种种，更多的是故意使坏 　　和刻意污蔑。最後，陈寿的评价，不一定真的正确。 对於关羽的兵器，则尚无肯定结果。但不能根据一个“刺”字， 　　就简单地下结论。持否定意见者，常常忽略了两个问题： １、忽略了“青龙偃月刀”只是[三国演义]中的名字。是[三国演义] 　　作者为关羽所使“长柄大刀”加上的较为响亮的名字。因此，以 　　当时没有“青龙偃月刀”为由只是无稽之谈。 ２、忽略了小兵们的“普遍性”不代表大将们的“特殊性”。既然已 　　是“特殊”的了，自然难以被後人发现。 这里再稍谈一下“赤兔马”的问题。 吕布传：“布有良马曰赤兔。” 而吕布为曹操所灭，关羽又曾降曹，这就使得“关羽骑过赤兔马” 　　有了可能性，这亦是为什麽“赤兔马”属於关羽而非张飞、赵云 　　等人的根本原因。 至於关羽之勇，则应是一个无庸质疑的问题。设使其有假，又怎 　　会魏人皆称“万人敌”，吴人皆以“熊虎”比。 对於关羽之色，首先是一个概念性的问题。仅此一条记载，根本 　　无以证明“关羽好色”，况其真实性仍有值得商榷的余地。 对於关羽之降，则想引导某部人走出一个误区，既“史书上无载 　　的事，未必不曾发生”。反之，“史书上有载的事，亦未必全是事实”。 最後，则是关羽之败。这里想说的是，任何一件事物产生的背後 　　，都有其多方面的原因，将其简单地归咎到一人身上，是毫无理 　　性可言的。 以上所言，多为提出另一种可能性，并无确切结论。因其各种可 　　能性的大小是由各人的主观意识所决定。邓小平的历史观指导我 　　们，评价历史人物从特定的历史条件出发，绝不盲从或轻率下结 　　论。望见此文章的人共勉之。 -- 终於把整篇贴完了，由於文章过长（ＰＴＴ的格式大概上百页），为 了方便阅读，才不得不把整篇稍做分段，拆成数篇，花了几天时间整 理PO出，还望见谅 当初看这篇时，他有些论点我也是无法接受，加上篇幅又长，几次想 放弃，不过由於原作写的还满精采的，加上我对关羽的偏爱，所以耐 着性子把整篇看完，没想到看完之後爱不释手，虽然他有些推理推的 太过头，不过我觉得仍不失为一篇颇有水准的好文，所以花了点时间 分享给大家，希望各位会喜欢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.42.248 ※ a7v333:转录至看板 SAN 01/12 18:00 ※ 编辑: a7v333 来自: 118.169.42.248 (01/12 22:02) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.36.184