※ 引述《joety1103 (綦光)》之铭言： : : 不...引用到三角板一定是相信了有cc双键 : : 这好像是高中老师的惯用说法 : : 用来解释诸如(1,3)-丁二烯或是聚乙炔是平面 : : 但有没有cc双键有时是可以质疑的 : : 上述说法有倒因为果之嫌 : 是说他认为有双键，才会用三角板 : 而其实我们不确定有没有双键 对... 你老师引用三角板说法之动机其实不那麽难理解 : : 这句话怪怪的 : : 若cc双键不存在 : : 何来影响力?? : : 你用一个东西的影响力来判断一个东西会不会存在? : 嗯 真的不该说是影响力 用让分子位能降低的程度来说会比较好吗？ : 举酸根来说 : 若 a事件发生"会让分子位能降低的程度"与b事件发生"会让分子位能降低的程度" : 为前者大於後者 且两者不能同时成立 且有一事件成立 : 则a事件发生(需要假设位能低的情形会存在？) : a事件:斥力最小 b事件:双键形成 : 因为b事件发生时必须为平面 而a事件发生时必不为平面 : 所以两者不能同时成立 也不能部份成立 呃...平面与双键形成的关系没有这麽简单 想像一下两个苯用cc单键连在一起 这两个苯不会共平面 但是角度差越大 双键所能贡献(降低)的能量越多是事实 : : 小多少...? : 的确，这就是争论点 : 因为根本不知道小多少 : : gaussian只告诉你第一句话 : : 没告诉你第二句喔... : 就像上面的ab事件 : 是一种推论 : : 对...第二句是你推断的 : : 但也很难说这个计算结果支持你 : : 若要更明确的话 : : 你必须想办法分别计算 "cc双键" 及 "斥力" 这两个项的影响 : : 并比较 "酸根平面" "酸根非平面" "酸平面" "酸非平面" : : 四种分子构型下两个项的大小 : : 才会有比较好的结论 : : 喔...若是酸的话你还得加上氢键的项 : 嗯 但我试着用讨论来说(当然要确定只有这三个影响) : 首先要假设双键与平面一定同时成立或同时不成立 且双键与斥力不为最大不同时成立 : 氢键与斥力可以达成一个平衡(可同时部份成立) : <酸> : 酸平面：位能降低事件 : 1.有双键 : 2.有氢键 : 酸非平面：位能降低事件 : 1.有氢键(较酸平面时弱) : 2.斥力不为最大 : Gaussian告诉我 酸为平面 : 所以 : 有双键+有氢键 位能降低 : 有氢键(较酸平面时弱)+斥力不为最大时 位能降低 : 前者降低较多 以程度来说 : 双键+有氢键>有氢键(较酸平面时弱)+斥力不为最大 : <酸根> : 酸根平面：位能降低事件 : 1.有双键 : 酸根非平面：位能降低事件 : 1.斥力为最小 : Gaussian告诉我 酸为立体 : 所以 : 斥力为最小 位能降低 : 有双键位能降低 : 前者降低较多 以程度来说 : 斥力为最小>有双键 : 或许能说 若假设为正确 则计算结果支持斥力为最小>有双键 : 不知道这样说对不对?? 是 但这样的推论证据力依然不足 最好有数据来代表各个项 并明确说明平面与立体构型的能量差距的确主要来自於你说的项 不然解释方法其实可以有很多 说不定酸根会形成三重态哩..... : : gaussian算出来的结果没有那麽确定啦 : : 这要看你用的method, basis set及分子的特质以及 "经验" : : 对草酸这种小分子的信赖度通常是不错的 : : 但那也是因为我们可以用足够好的method及足够大的basis set : ㄟ....什麽是信赖度 : 是指计算出来的可信程度吗？ 嗯....你可以把gaussian当成一个化学教授 一个化学教授讲的话一定是对的吗? : 感谢回答啦～^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.54.155