周振甫的《周易译注》我只读过部分﹐给我的印象是他想折衷这两种思路﹐所以里面传统解释和小学家的解释都有吸收。 可惜我觉得他取舍之间﹐不是很恰当。 小学家的解释﹐比较难让人接受的一点就是把易经中所有的“贞”都解释成“占卜”﹐而把所有的“孚”都解释成“俘虏”。这是因为近世出土的甲骨卜辞中的贞和孚是这个意思。然後实在解释不通的地方又会通假成其他字。 周振甫的《周易译注》就没那麽极端﹐有时候“孚”还是按传统的思路﹐解释成“诚”的。但是有些时候﹐他还是遵从了小学家的路子。 举个例子﹐ 《泰》初九﹕拔茅茹﹐以其夤﹐征吉。 《否》初六﹕拔茅茹﹐以其夤﹐贞吉亨。 这两条爻辞几乎一样﹐只是在最後的吉凶按语中有所不同。但是两者在意义相反的否泰两卦中﹐所以理应有很大不同。传统的解释是“征”为动﹐而“贞”为守正贞静﹐一动一静﹐吉凶各有不同。很是通顺。 但是周振甫的《周易译注》﹐依旧按照小学家的意见﹐将“贞吉”解释成“占卜是吉的”。我觉得实在将易经庸俗化了。 至於邵雍和京房的易﹐不是我所能妄言的。老实说﹐我对於他们的书（《梅花易数》和《汉书‧五行志》中的记载）是半懂不懂的﹐但我却觉得他们像是真正懂易的人。所谓“象数义理”﹐我始终觉得学易“象数”是第一而“义理”是第二的。 【 在 leecas (先零)的大作中提到: 】 : 周振甫的《周易注释》是不是和你说的高亨﹐李镜池一个路子的呢﹖ : 邵雍和京房是如何解易的﹖能否简述呢﹖ : 这俩人一个是宋代的﹐一个是西汉的﹐差别还是挺大的吧。 -- 容金枝啊容金枝﹐有个男人肯娶你﹐你应该偷笑了﹐还求什麽...... ※ 修改:‧LouisaSquare 於 May 28 03:48:15 2008 修改本文‧[FROM: 128.197.128.*] ※ 来源:‧水木社区 http://newsmth.net‧[FROM: 128.197.128.*]