※ 引述《dreamaker1 (蜂蜜)》之铭言： : ※ 引述《exlibris (自强不息)》之铭言： : : 这标题是我自己下的啦 : : 我是在这个网页看到的 http://medyeah.3322.org/blog/post/22.html : : 以下是原文 : 小弟分享一下心得,如有错误敬请指正^^ : 我觉得中医是尚未科学化的,ㄧ个重要原因是他缺少了实证 讨论科学化 这个问题，真的会聊不完，我比较倾向的是跟身边的朋友讨论。 在板上打起字来，实在太浪费时间了。 简单的说 如果 科学化指 观察-提出假说-实验证明-验证汰选理论 这个过程 我觉得中医是符合以上定义的。 他的实验，实证，来自 临床。 但争议也在这。验证实证结果不一致的原因在於 首先，中医的教育体系太庞杂，尚未有 "尽量" 标准化方式，(学院派的大规模教育 方式个人觉得又很不适合中医的教育传承。) 不同人得出的结论会很大差异 其次，临床指标的筛选。西医的人理解中医，就是希望能用西医的检测指标来 评估其疗效，但麻烦的是，有些指标，根本不是中医会看的。而有更多是西医评 估疾病时不会用的指标。更何况有了指标，就会有筛选标准的问题， 光这些指标问题就可以搞很久了.... 还有很多问题，聊这些会谈不完的， 有兴趣，也有机会，可以碰面谈谈(你好像是我学校的啊)，我懒的在这里打字了。 简单一句话，如果中医真的没有临床上的疗效，他不会存在。 但中医的确不是万能，有很多疾病疗效，不应该太过夸张的渲染，而应该更谨慎 的评估。 (我不排除有安慰剂的问题啊。不过，全部都是安慰剂效果吗? ) : : 中国传统的认知方法到底是什麽？通俗说来，先是有大量的实践，在实践过程中 : : 形成经验，在经验的基础上提出一些概念和方法，这些概念和方法再发展成为一 : : 些原理，再用这些原理解决一些实际问题，然后证明这些原理的正确性，反复多 : : 次之后就形成一个我们称之为理论的东西（包括概念、原理、一般原理）。这些 : : 理论经过实践证明是行之有效的。 : 上文提到中医是"由实践来证明理论" : 可是这个方法本身有个问题 : 例如当你用中药治好了某个病,你没办法用它来证明中医理论的正确 : 因为你没办法排除这药其实是照着现代医学的分子化学在作用而治好这个病的 我觉得，并没人否定这些。 只是，有些事物并不是照还原论想像的方式在进行的，(当然，也会有不是照系 统论想像的)。 一个简单的例子 假设药物中有 A + B + C 三种物质，我们以为的疗效常觉得 不是 A 就是 B C 发挥的，但当单独分离出 A B C治疗却往往没效，所以，能说这药 没效吗? 有的时候是 A 为载体 B是治疗主要作用物， 像炭疽杆菌 B. anthracis 的毒性 分子，Edema factor、Lethal factor 与 protective antigen，单独一个并不会 致死，但当 EF+PA 或是LF+PA 毒性就产生了。 当单独检测 EF PA LF 没有毒性就真的没有毒性了吗??? 上述这样成分间的组合很复杂，目前的研究体系，有经费有能力来研究吗? 再进一步谈，在中药煎煮过程中，服药进入肠道细菌分解後的状况，吸收的情形 ，血液运送过程.... 以上这些问题都可能出现你想都没想到的情况。 (例如 有人说啊 杏仁的镇咳平喘效应是来自苦杏仁甘经过微生物酵素分解後产生 的微量氢氰酸抑制了呼吸中枢产生的。 你会不会吓一跳啊! 拐了好大个弯呢) 这个要如何研究啊? 你想像的到吗? 所以，在没有更先进，更能系统观察的研究工具出现前，真的很难解决中医的 研究问题。 目前也只能等待工具的突破，而後进行验证，(或者很勉强的以目前的工具，尽量 的以符合中医理论的方法，来进行研究，得出很有限的结论。) 难道中医真的不想发展研究工具吗? 对古人而言，他们是真的没办法，所以只好努力的开发自己的知觉。 对现代人而言，我们是在等待工具的出现，让我们可以在 中医的理论指导下， 寻找合适的疾病指标。 : 中医在以前并没有现代科学的实验方法(控制变因,对照组,随机样本等等) 不要太相信控制变因、对照组这种研究方法的正确性啊~~ 不是说他错 在研究简单些的现象，这样的研究方法，是很好的。 研究复杂现象，我们势必要发展出不同的研究方法的。 我觉得比较可以参考的是 公卫的一些分析方法(有些也很难控制变因)、正在发展 的蛋白质体学、基因体学的一些经验。 实验室的条件，往往不是真实环境的状况啊。就我前面举的中药例子， 你想的到是细菌分解後的产物才是发挥疗效的工具吗? 如果你没想到，控制变因的 结果，很可能舍弃掉关键因素啊。 : 所以那些所谓几千年的人体试验,无数的实证其实都是不可靠的 : 缺少实证的中医就容易走向唯心主义,变成"心诚则灵" : 而某些中药经过实验後可能发现根本没有疗效 这个问题，除了我之前提到的一些外 还有个问题 是目前通常都会依赖白老鼠来验证，中医强调因人不同的体质因素影响 既然这样，老鼠的体质跟人一样吗? 可能还得等待很多研究证明，人与老鼠的结论会 相同吗? (我想到一个比较好笑的，老鼠的舌红?苔白?脉数弦? 怎定啊 有人知道吗)。 不过，现在人命值钱的时代(医死人赔很多钱)，不太可能像以前一样用人不停的作 实验，似乎又不得不试验出合适的动物模型，唉~~两难。 : 从这个角度来说,不难发现中医的阴阳五行,气血津液等理论其实是从未被证实的 从未证实，应该正确的说是从未被目前西医的观察指标，研究工具证实。 : 就像以前希波克拉底的四液说一样,仍旧是哲学,而不是科学 : 其次,虽然我对科学史不熟,但是我知道现在的科学早已不是纯粹的还原主义 : 医生在看病的时候看器官,而器官本身就是一个整体,至於要看哪个尺度端视需要而定 可惜中医谈的是再高一级，系统、个体这个层级的整体。 我还没谈更高的 天人相应那个整体咧。 : 中医的所谓整体并没有经过分析,而没有正确的分析就没有正确的综合 : 因此说是"笼统"还比较恰当 : 我同意事情除了细部也要看整体,但是现代科学是完全有看到整体的 你的完全有看到整体这句话就会有争议，你是指说到了器官就叫整体吗? 治了心脏的病，造成肾脏问题没关系吗? : 而中医的天人合一,五运六气等理论却总是停留在一个笼统的,未经证实的状态 : 这样说反而是中医没有看到细部了 那当然，所以有些问题是中医解决不了，而西医很擅长的 不过，你的立论背後隐藏的意义是 西医看到细部是正确 是好的 我觉得尽量保持宏观一点的态度还是比较好的。 : 还有,我觉得要说中药是协同作用的也好,或是经过配伍可以降低毒性取其疗效也好 : 这些都应该经过实验的证实,否则只会沦为空话而已 是啊，没错啊。工具呢，研究方法呢。 更麻烦的东西在 经费啊~~~~ 不研究的东西很多，有的是目前没办法研究(没工具) 有的是没能力 (钱是根本问题，经费充裕的又可能因为不懂中医，用了背离中医 的观念在进行研究，得到的结论也很难说明什麽。) : : 实际上中医的科学性是复杂体系的范畴，不能用简单的西医的方法去 : : 界定，条件还不够成熟，无法理解。 : 我觉得要说中医难以被证明,应该是中医理论本身的问题 : 倒不是因为复杂系统的关系了,否则现代医学这麽多成果是怎麽来的? 恩，你要这样说也没错啊。 当然是中医理论本身的问题啊 因为你用西医的理论来思考，你就会觉得是这样啊。 两套医学的基本观点就差很多了，谁对谁错，还不是现在能论断的。 现代医学的许多成果，还是很难解决复杂系统的问题。 大家不是都还在努力加油吗~~~ -- 我们啊~~ 总是张开着帆 迎着风 一叶小舟 划过一波又一波 浪的挑战 向梦和理想的岛屿 前进 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.118.42 ※ 编辑: Lepputte 来自: 163.25.118.42 (08/23 23:26) ※ veryfun13:转录至看板 Gossiping 02/03 20:41