以艺术本体为切入点的专业观照 －－以京剧国家化以及禁戏为例 ◎王安祈 本书的写作态度既然是局内局外交互观照，因此，当某一议题外界多从局外的角 度来观察时，本书愿转而从局内的京剧艺术立场提出补充。此处提出的例证是社 会对於京剧团置於军中所引发的「戏曲政策化、国家化」的焦虑，以及对於『禁 戏』的看法。 第六章 由「全盛」到「转型」的关键 第二节 外界对剧团体制的质疑 军中对剧团是否存在艺术的监控（p.91） 对於自７０年起直到今日仍不时出现的对於「戏曲政策化、国家化」的质疑与指 控，本书在此要特别提出强调：剧团虽置於军中，但军方对於京剧艺术并没有实 施意识型态的绝对监控，剧团演出的仍是传统骨子老戏。翻开早期军中剧团戏单 ，《红鬃烈马》、《三堂会审》、《失空斩》、《群英会》、《二进宫》、《三 娘教子》、《穆柯寨》等，全是传唱已久的熟戏老戏，传达的仍是传统戏曲原有 剧情里的忠孝节义道德观、伦理观和家国观。相对於海峡对岸的作法，军中剧团 对京剧「功能作用」的认知，其实只有「固有伦理道德文化的巩固与传播」。大 陆在1949年即明确的以「戏曲改革」为政策，订定「传统戏改编、新编历史剧、 现代戏」三大剧目类型，组织力量积极进行整理、改编、创作，共同推动戏曲「 为新时代、新社会、新人民服务」的政治目的，相形之下，台湾的军中剧团对於 京剧的态度是非常「固守根本」的，所谓「戏曲国家化」，不能只从外部的『剧 团置於军中』来看。 第六章 由「全盛」到「转型」的关键 第三节 禁戏与国剧 禁戏（p.94-96） 京剧团置於军中却未被交付「以戏直接宣扬政令」的责任，然而几十年来有一项 措施，却和「意识型态的监控」脱不了关系，那就是「禁戏」。 所谓禁戏，指剧团在公演之前必须先将剧本送教育部社教司审查，未通过的不得 演出。曾被禁的包括《四郎探母》、《昭君出塞》、《霸王别姬》等，被禁的理 由分别是：杨四郎投降敌国的汉奸行为不该被同情，昭君「文官济济都无用，武 将森森也枉然，文武百官皆无用，反叫红粉去和番」的唱词有讽刺政府之嫌，《 霸王别姬》则是与末路亡国之悲有关。 禁戏当然是意识型态的监控，与当时国情有必然关系。这样的政策和多元化民主 时代的作风显然矛盾，不过，此处倒要提出戏曲审美的专业思考。 京剧界人士在面对传统好戏被禁演时的反应，竟然是四两拨千金，以轻松甚至带 点幽默的态度从容化解。像是《霸王别姬》，只改了剧名为《虞姬恨》，从名目 上强调女性的爱情遗恨，免却「霸王」的末路之悲，剧本一点都没动，竟然安然 过关，让这出梅派名剧得以再现於舞台。而《虞姬恨》演着演着，不知何时又恢 复了《霸王别姬》原名，也没再引起任何风波。《昭君出塞》改了四句唱词，大 意是「文官济济、武将森森，俱都是栋梁之材，俺红粉甘愿去和番」。这样的唱 词，和「和番」的悲情完全抵触，就剧本的逻辑性来说，这样的改法是极为可笑 的，可是观众在看戏时，倒也没有太多反应。同样的，《四郎探母》面对被禁的 命运时，剧团里的人「聪明」的请了几位戏曲专家，只在原剧本上改动了九十一 个字，仅仅加上了「四郎回营时献北国地图」的一小段插曲，唱词身段都没动， 就「治了四郎的病、救了探母的戏」，只要公演时在剧名前加一个「新」字，就 轻松过关了。就人物塑造而言，这当然是一大败笔，对戏剧的戕害是无可言喻的 。然而，戏迷们的反应也和《昭君出塞》一样，并不像外界所想的那样悲愤。原 因何在呢？这得从京剧戏迷独特的审美习惯说起。 传统京剧原本就是「演员剧场」，观众进戏院不是为了看剧情、欣赏曲文唱词， 主要观赏焦点尽在「演员唱念做打表演艺术的发挥」，传统老戏本来就有很多情 节不顺畅、唱词不通之处，很少有观众严谨的推敲戏剧逻辑，通常只要听到几段 有韵味的唱、看到几场有绝活的身段武打，就觉得艺术上心满意足，这是中国戏 曲观众独特的审美习惯，演员的表演超越一切，剧本再差都不足以影响「听唱、 看身段」的心情。而传统观众看戏时本来也就「不太专心」，传统戏随时会有冗 长、重复或无关紧要的念白和过场出现，观众不可能能全场专注，遇到没有精彩 表演可观可听之时，便利用机会和左邻右舍（无论相识不相识）闲聊一些戏剧掌 故，因此，九十一个字的改动，在传统戏迷的观赏心理上并不会造成明显的波动 ，往往到四郎献地图时，观众席会出现一阵轻微的讪笑或评论，但不到两分钟， 四郎开始唱经典唱段，观众立刻回复情绪跟着拍板哼唱，戏迷对剧中人性格的接 受往往是通过个别唱段而不是整体剧情，对於这多出来的九十一个字，戏迷反正 「不去听它」就是了。在戏迷心目中，对整桩禁演风波的感受是「幽默的接受」 而非「激愤的拂袖而去」，如果亲身处在戏院现场，将会感受到戏迷们普遍的看 法是「当局者有其考虑，而剧界自有其对策」。演着演着，剧团和演员又悄悄的 把《四郎探母》的九十一个字和《昭君出塞》的四句唱词改了回来，好像也没人 察觉、更无人道破，新剧本根本没演过多少次，禁演的风波，安然度过。 这当然不是正常的反应，无论戏剧审美观（这也反映了八０年代以後戏曲追求整 体剧场观与现代化之必要性）或是对政策干预艺术的反应，但本书提出这段，要 说明的是：对学界、艺文界和社会舆论而言，禁戏代表政治干涉监控艺术，但是 现场观众戏迷的感受倒没那麽强烈，对艺术的斲伤力在剧场内部并不严酷。京剧 演员将剧运不振归过於政府禁戏，其实有部分是在推卸责任。京剧後来与社会的 脱节，主要还是因为反映的情思太老旧，是戏曲内部的问题，并不能归过於政府 禁戏。 -- 转寄档案说是「禁戏50年」 不过很多文字见於《台湾京剧五十年》 只是文字并不完全一样 这是说有一本新书？还是只是单纯的误会？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.234.66