作者theologe (人人皆业余神学家~)
看板Christianity
标题Re: [检举] th贬低他人为[三宝逻辑]
时间Tue Sep 6 19:53:31 2016
我所谓「三宝逻辑」是：
三宝逻辑第一条：「若P则Q，推出若非P则非Q」
三宝逻辑第二条：「若P则Q，推出若Q则P」
这两条是df等人在
#1NofYI0m (Christianity)所运用的逻辑推论。
对我来说，这是对这两条错谬逻辑的抗议与不同意，
故称之为「三宝逻辑」。
若他们经过我的规劝与批判，能够脱离这两条或更多类似的逻辑谬误，
我当然不会继续称他们在运用三宝逻辑。
故「三宝逻辑」是事情或思想，而不是df等人自身的属性。
所以我当然是在讨论事情，而非贬低人。
当然，我还是欢迎df或任何人告诉我，
在这个板上使用以上这两条或更多类似的错谬逻辑，
去讨论信仰的正当性何在？
或是有人要为这两条错谬逻辑平反，也欢迎。
※ 引述《df31 (DF-31)》之铭言：
: 1. 检举人：df31
: 2. 被检举人：theologe
: 3. 违反板规：
: 5.2 针对团体、族群或人物在用词上有贬低之意，接受任何人提出检举，板主亦有权介入
: 处理，并得判定违规并依第5条处理。
: 4. 佐证资料：文章、推文等相关违规记录
: ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1472895122.A.030.html
: → theologe: "人有罪乃是因为能力有限"这句话就更神奇了:p 09/05 15:07
: → theologe: 「若P则Q推出若Q则P」....伟哉，三宝逻辑！ 09/05 15:08
说明：
那篇文章中，
对方把我的「人有罪，故有限」命题，
竟错谬推论为"人有罪乃是因为能力有限"，
而这种错谬推论的逻辑是「若P则Q推出若Q则P」此错谬的逻辑规则。
为表达对此种错谬的逻辑规则的抗议，
我带有批评地命名这种错谬的逻辑规则为「三宝逻辑第二条」。
故此批评完全为就事论事，非针对对方人格本身的。
我不认为有违反板规5的规定。
: 在神学讨论中,不可能脱离[逻辑辩论].所以,在提出自己的[新]看法的时候,必须考虑[逻辑]产生的结果.th在无法解释并面对自己错误逻辑产生的灾难性後果的时候,用[三宝逻辑]贬低与他对话的版友.
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘记旁边，努力面前！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.82.209
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473162815.A.EF8.html
1F：→ sCHb68: 「三宝」很显然是网路用来嘲笑人的用语， 09/06 19:55
2F：→ sCHb68: 而「三宝逻辑」就是用来嘲笑他的逻辑的形容词。 09/06 19:55
3F：→ theologe: 我有明确定义什麽是三宝逻辑。就是那两条。 09/06 19:56
4F：→ theologe: 除非你要说那两条逻辑是某人神圣不可侵犯的本性。 09/06 19:56
5F：→ theologe: 那我也无话可说。 09/06 19:57
6F：→ sCHb68: 站在你自己的认知说他人「逻辑错谬」之类的没什麽， 09/06 19:58
7F：→ sCHb68: 但是用网路用语「三宝」来形容他人逻辑，你觉得恰当？ 09/06 19:58
8F：→ sCHb68: 一个员工办事常常出差错， 09/06 19:59
9F：→ sCHb68: 难道你也会称呼他三宝办事能力或三宝员工？ 09/06 19:59
10F：→ theologe: 不好意思，我所谓的三宝逻辑定义明确，不是像你这样用法 09/06 19:59
11F：→ theologe: 你放弃用那两条谬误逻辑，我就不称呼你为三宝逻辑；而若 09/06 20:00
12F：→ sCHb68: 原来你不是采取网路用语「三宝」的嘲讽、嘲笑他人之意？ 09/06 20:00
13F：→ theologe: 哪天我或任何人又用了那两条谬误，那我或任何人就用了三 09/06 20:01
14F：→ theologe: 宝逻辑。我的定义很明确清楚。 09/06 20:01
15F：→ sCHb68: so，我认为你神学很错谬且提出理由(不管理由你接不接受)， 09/06 20:03
16F：→ sCHb68: 那麽称呼你三宝神学应该也是可以的？ 09/06 20:03
17F：→ theologe: 你们不是已经这麽做了吗？ 09/06 20:20
18F：→ theologe: 我这几个月被贴的标签与被妖魔化还不够多吗？ 09/06 20:20
19F：→ theologe: 不过你们若是可以进步到真的打中我的论点的问题，我当然 09/06 20:21
20F：→ theologe: 是很期待的；这也是公共讨论的价值所在。 09/06 20:21
21F：→ theologe: 我提出各种论述，就是希望可以有一些真实的交锋。 09/06 20:22
22F：→ df31: 没能力交锋的人要求交锋?好奇怪喔! 09/06 20:23
23F：→ sCHb68: 我就是不够进步所以打稻草人，竟然说我妖魔化你？ 09/06 20:28
24F：→ sCHb68: 反污名的用「反污名」污名他人。 09/06 20:28
25F：→ theologe: sCH你当然不是发动妖魔化及标签战争的起源，我认为你是 09/06 20:29
26F：→ theologe: 相对进步的。 09/06 20:29
27F：→ theologe: 事实上，我是认为你对我是有恩情的；这些之前都表达过了 09/06 20:31
28F：→ theologe: 但不是说有恩情就怎麽样，说实在我三月时对df一开始也是 09/06 20:32
29F：→ theologe: 没有任何恶感的。不过无论有好感或恶感，错的就是错，对 09/06 20:32
30F：→ theologe: 的也是对。df如果能改进他的表达方式，不要随意夹杂脏话 09/06 20:33
31F：→ theologe: ，那他贴的文章还是有一点看头的--虽然我仍不同意他的许 09/06 20:34
32F：→ theologe: 多论点、推论方式、理解能力等等的。 09/06 20:34
33F：→ jacklin2002: 骂人三宝还这麽多理由？ 09/06 20:52
34F：→ jacklin2002: 你可以讲「我不认同这个逻辑」就好阿？ 09/06 20:52
35F：→ jacklin2002: 又是两套标准，只准州官放火，不准百姓点灯。 09/06 20:53
36F：→ sCHb68: 要是我说th三宝逻辑肯定被说是在骂他， 09/06 21:15
37F：→ sCHb68: 而th用三宝逻辑却是很合理且道德的一件事。 09/06 21:16
38F：→ theologe: 不会阿 你只要指出我的逻辑很三宝，那当然没问题。 09/06 21:19
再说一次，
三宝逻辑第一条：「若P则Q，推出若非P则非Q」
三宝逻辑第二条：「若P则Q，推出若Q则P」
欢迎有人论证这两条逻辑不三宝。
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/06/2016 21:20:55
39F：→ jacklin2002: 三宝本来就是网路歧视用语，你到底在争什麽？ 09/06 21:22
40F：→ jacklin2002: 你的生命水准是这种程度？ 09/06 21:22
41F：→ theologe: 是贬低阿，我是贬低那两条逻辑阿 09/06 21:25
42F：→ sCHb68: 用「我在骂你的逻辑，不是你的人」开脱了。 09/06 21:29
所以这两条是「你的/sCH的」逻辑吗？
三宝逻辑第一条：「若P则Q，推出若非P则非Q」
三宝逻辑第二条：「若P则Q，推出若Q则P」
如果你说是，我当然要批评到底，
可是我批评的是「你认为这两条逻辑是正确的」这件事
不是批评你的人格，
麻烦分清楚。
43F：→ sCHb68: 看来我们可以直接称神学家这个人的神学是三宝的日子不远了 09/06 21:30
麻烦你用「非三宝逻辑」论证出来，谢谢！
44F：→ df31: 所以,我说这家伙就像条[蛇]一样! 09/06 21:30
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/06/2016 23:11:18
※ 编辑: theologe (106.104.82.209), 09/07/2016 01:44:58