作者allenyen7239 (请挽我的手)
看板Civil
标题[讨论] SERCB的塑性铰设定问题
时间Fri Nov 20 19:10:49 2009
最近有个朋友采SERCB作耐震详评
他说塑铰性质的计算与assign都是後处理程式执行，但问题来了...
1.我刚收到他给我ETABS结构模型，竟然一颗剪力塑铰都没有，只有弯矩与轴力塑铰!
更何况这个案子是有台度砖墙的校舍，应该有可能产生短柱效应(剪力破坏)!
当然我知道这可能case by case，想请教有使用过SERCB的前辈，你们有遇过完全
没有剪力塑铰的情况吗?
PS:手册上是说有考虑剪力破坏，但因为这部份属於黑盒子，也无从得知它们是否
"真的"有在程式里面考虑...
2.更吊诡的是，用SERCB须先做一个0.1g的地震力线性静力分析，来判断该构件破坏时
为何种破坏模式，接者"後处理程式"再帮你在杆件上自动assign塑铰...
但学过塑性分析的人都知道:利用弹性分析只能知道第一个塑铰位置在那里，之後内力
会重分配，所以理论上应该同时在构件上放弯矩与剪力塑铰，在侧推的过程中，让
程式判断该构件弯矩容量还是剪力容量先用完才对吧...我不太相信SERCB的
後处理程式有办法先作"塑性分析"决定最後构件的破坏模式。各位认为呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.16.7
1F：推 bourne:0.1g 是否是先判断P-M互制程度得断面弯矩容量曲线 再拿来 11/20 21:06
2F：→ bourne:跟断面剪力容量曲线比 判断出断面是纯挠 挠剪 或剪力破坏 11/20 21:07
3F：→ bourne:这就是该断面的塑角性质 assign 也是把这个性质设定进去 11/20 21:08
4F：→ bourne:至於哪的塑角会先坏 就根据读取每个塑角设定每一步计算 11/20 21:09
5F：→ bourne:所以还是有模拟到力量重分配 11/20 21:10
6F：→ allenyen7239:问题是後处理程式有办法知道是哪种容量先用完? 11/20 21:11
7F：→ bourne:你觉得不合理可能是因为你觉得 0.1g的力就是用来推断塑角 11/20 21:13
8F：→ allenyen7239:所以後处理程式不是先判断出构件为何种破坏罗?! 11/20 21:14
9F：→ bourne:断面哪种容量先用完 就是他所定义的破坏模式种类 11/20 21:14
10F：→ allenyen7239:它是把每种破坏的塑铰性质都算出来，然後全部assign 11/20 21:15
11F：→ bourne:是的~ 你还是要根据push时他力量重分配後到底吃到多少力 11/20 21:15
12F：→ allenyen7239:到该构件? 11/20 21:15
13F：→ bourne:对应指定的塑角曲线你才会知道 11/20 21:15
14F：推 bourne:是的~ 先算断面塑角性质assign至於会不会发生 发生在哪 11/20 21:18
15F：→ allenyen7239:侧推分析时，PMM塑铰应该无法考虑轴力的变化情形吧 11/20 21:19
16F：→ bourne:即发生到哪个阶段 都是靠程是实际的力量分布情况决定 11/20 21:19
17F：→ allenyen7239:用0.1g的侧力是否考虑轴力为常数下的弯矩强度? 11/20 21:20
18F：→ bourne:这是个问题 所以印象中他们是以另一种手法去推估 11/20 21:20
19F：→ bourne:这部份你可以找相关他们的论文或文章 记得会中他们有提 11/20 21:20
20F：→ allenyen7239:NCREE是用DL+0.5LL考虑轴力为常数下的弯矩强度 11/20 21:21
21F：→ bourne:应该说0.1g可能就是他们了解这个断面 P/M 的比值 11/20 21:21
22F：→ bourne:进而以这个值为基准 去推估在破坏下应该可能轴力大小 11/20 21:22
23F：→ bourne:你是在问两者取法曲法差异在哪里吗?? 11/20 21:23
24F：→ allenyen7239:这两种方法我想都是在考虑轴力为常数下的弯矩强度吧 11/20 21:24
25F：推 bourne:ncree轴力的考虑加设我不清楚 但宋老师他们确实有考量 11/20 21:25
26F：→ bourne:只是考量变化後的轴力 应该不是从SAP中去抓的值了 11/20 21:26
27F：→ bourne:但就他们的研究 认定说他们评估的方法算是在准确合理范围 11/20 21:27
28F：→ allenyen7239:如果他们无法考虑每一步侧力下的轴力变化，那其实跟 11/20 21:27
29F：→ allenyen7239:PM互制一点关系都没有吧... 11/20 21:28
30F：推 bourne:应该说他们把破坏时的轴力根据0.1g去推算 11/20 21:29
31F：→ allenyen7239:因为PM曲线上的弯矩强度是会随轴力而变化的!现在考虑 11/20 21:30
32F：→ bourne:但你说轴力每一步都要考量才是准确 那是否代表着 11/20 21:30
33F：→ bourne:你每推一步 你要重新分析一下断面所受轴力的程度 11/20 21:30
34F：→ allenyen7239:理论上应该要这样，但ETABS无法做到... 11/20 21:31
35F：→ bourne:重新assign那... 个人才输学浅认为 你将有无限个断面性质 11/20 21:31
36F：→ bourne:要不断的更新... 11/20 21:31
37F：→ allenyen7239:所以不管SERCB或NCREE才采用M3而不用PMM塑铰 11/20 21:32
38F：→ bourne:个人理解是 不只程式做不到 理论上的可行性可能也是个问题 11/20 21:33
39F：→ allenyen7239:如你所说，考虑轴力为"常数"为不得已的作法... 11/20 21:33
40F：→ bourne:这样说吧~ 11/20 21:35
41F：→ allenyen7239:这也是两套方法很大的bug，但没人能解决~~~ 11/20 21:35
42F：→ bourne:轴力是常数不见得是大问题 因为他塑角性质对应的状态是 11/20 21:35
43F：→ bourne:断面最大破坏时的轴力 而非0.1g时的轴力常数 11/20 21:36
44F：→ bourne:所以给出的性质还是具有程度上代表性 再辅以实验资料验证 11/20 21:37
45F：推 bourne:因此这样的理念跟评估方法 还是很合理的~ 11/20 21:39
46F：→ bourne:并且塑角订出的性质 确实也有考虑到破坏时可能的轴力情况 11/20 21:40
47F：→ allenyen7239:如果是这样，意思就是他算出来的Mn是考虑会变化的轴 11/20 21:40
48F：→ allenyen7239:力，但在後处理程式算Mn，怎麽知道最後破坏时的轴力 11/20 21:41
49F：→ bourne:是~ 差别只在於该轴力是用理论方法推估 且落在合理范围内 11/20 21:43
50F：→ bourne:详细细节可能就要请您去找宋老师他们发表的文章了 11/20 21:44
51F：→ allenyen7239:所以结论是两套方法都是采常数的轴力来推估最後破坏 11/20 21:44
52F：→ allenyen7239:时的轴力下之强度(Vn或Mn) 11/20 21:45
53F：→ bourne:我只知他们用的概念 详细理论方法有兴趣可以找找来看 11/20 21:45
54F：→ allenyen7239:OK~还是感谢您的指教^^ 11/20 21:45
55F：→ bourne:我只了解宋老师那套 答案是yes 但轴力是推估破坏状态下的值 11/20 21:46
56F：→ bourne:ncree 可能你要跟他们确认~ 不客气 11/20 21:47