: 个人不常上此版，不过比较常上SERCB程式的维护网站以solverNi帐号回覆问题 : 或许提供以下说明可以协助你了解SERCB程式之运作逻辑， : 若需进一步讨论欢迎至该网站讨论区发表文章 : 1.构件有无剪力破坏之反应，跟有无设定剪力塑铰并无直接关连性， : SERCB程式发展初期，曾经测试同时设定剪力与弯矩塑铰於同一 : 位置，但发现ETABS程式在触发某一种塑铰後，另一塑铰就会失效， : 所以无法反应由实验观察出来构件可能发展出Mn，但是因围束不良而 : 无法发挥韧性之所谓挠剪破坏形式，故引用蔡益超教授於发展强度韧性法 : 时之作法，在设定塑铰之始，即透过构件剪力强度与弯矩强度之关系， : 订出其间非线性关系，如此一来，塑铰之发展即可反应挠曲、挠剪、剪力 : 三种变化曲线，这可以透过检视ASSIGN进去之塑铰曲线形状去看出。 : 在该程式技术通报002期有提到，塑铰形状因配合ETABS程式之缺陷， : 可能做过调整，但是如果指定「原始塑铰形式」，即可看出变化， : 这已经过多次测试无误，所谓无从於程式中看出有在考虑之陈述， : 应属不实指陈，也请多看看已经公开的文献资料去理解该程式之发展逻辑 : 而非仅从一个MODEL的表象去解读。 : 至於於柱中央放置剪力塑铰与两端放置弯矩塑铰的作法，遇到挠剪破怀模式 : 是否真的是先产生了弯矩塑铰，之後不久剪力塑铰就会产生，就我了解 : 在SERCB程式发展初期就测试过是NG的，所以才需要透过繁复的比对去 : 考虑弯矩-剪力互制的破坏模式，此为SERCB程式引用强度韧性法中一个创见 : 非抄抄国外经验公式就再设定塑铰所能比拟者。 但我看NCREE的相关文献，他们是有考虑"挠剪破怀模式"的。而且也将挠剪破坏侧向 载重位移曲线的关系模拟进後处理程式中的塑铰性质。亦即NCREE也是有将那三条 变化曲线考虑进去。只不过NCREE为简化与保守分析起见，以挠剪破坏侧向载重位移曲线 取代挠剪破坏侧向载重位移曲线，故最後只剩两种破坏模式:(弯矩)挠剪与剪力破坏。 同时assign到杆件中，ETABS分析时，较弱者将自动主控杆件之破坏模式。我不清楚当初 SERCB团队当初是怎麽个测试法，但若是只放弯矩(不考虑挠剪行为)和剪力塑铰，那 理所当然程式不会考虑弯矩-剪力互制的破坏。因为在ETABS中，构件的非线性行为全都是 在一开始就需先行设定。 : 2.从你第2个问题陈述就可以知道，你对SERCB程式的整个运作逻辑完全不了解， 这点我承认，但我原文用意并非"质疑"该程式，我也了解SERCB整个团队都是国内 着名的学者，也清楚他们花了很多时间并下苦心发展此套程式与方法。 因为最近朋友刚好用这套程式做耐震详评，我只是将他的问题转述到这里，如同 前述，就是因为我也不熟悉此套方法，所以才在此寻求熟悉此套方法的前辈意见。 其实大家也都知道，这两套方法都开过好几次审察会议，很多委员其实也没有完全 了解该方法的全部，但开会目的无非集思广益，让出来的成果更加完备。站在同样 角度，望请前辈见谅原文的口气。 : 才会从粗略的操作过程去解释一些现象。请参考该程式出版的使用手册，了解 : 一下先取0.1g力量之目的，该程序仅是为得到构件由DL+0.5LL点，在地震力作用後 : 到其达Mn时之极限轴力Pn之推估， 0.1g的前置分析目的，藉由原文中後面的推文讨论，我已了解到为何如此做。 但这种推估是否可准确到应用到每个case，如果前辈的答案是YES，可否请您 比"相关文献"更白话一点解释为何可以? 破坏模式的判别是之後的事情， : 塑铰是一个构件的非线性行为之简化模拟，侧推分析时会反应结构中各个构件 : 的力分配状况去决定是否触发该塑铰，触发後之破坏模式正确与否十分重要， : SERCB的任务就是帮你决定一个正确的非线性发展模式， : 如果你坚持要放两个塑铰去模拟前述非线性破坏行为也可以， : 但请先确认ETABS可以有前述塑铰先後产生的行为。 : 另请在质疑其他程式前，先将相关文献看清楚， : 勿从表象觉得「好像」不合理，就发表质疑的文章为宜。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.234.240