※ 引述《allenyen7239 (请挽我的手)》之铭言： : : 非抄抄国外经验公式就再设定塑铰所能比拟者。 : 但我看NCREE的相关文献，他们是有考虑"挠剪破怀模式"的。而且也将挠剪破坏侧向 : 载重位移曲线的关系模拟进後处理程式中的塑铰性质。亦即NCREE也是有将那三条 : 变化曲线考虑进去。只不过NCREE为简化与保守分析起见，以挠剪破坏侧向载重位移曲线 : 取代挠剪破坏侧向载重位移曲线，故最後只剩两种破坏模式:(弯矩)挠剪与剪力破坏。 : 同时assign到杆件中，ETABS分析时，较弱者将自动主控杆件之破坏模式。我不清楚当初 : SERCB团队当初是怎麽个测试法，但若是只放弯矩(不考虑挠剪行为)和剪力塑铰，那 : 理所当然程式不会考虑弯矩-剪力互制的破坏。因为在ETABS中，构件的非线性行为全都是 : 在一开始就需先行设定。 基本上NCREE版本的作法就是承袭SERCB的作法， 要先判断破坏模式去设定塑铰性质 但你从你朋友给的模型看到只有设定M3塑铰没有设定V2塑铰去 怀疑SERCB程式运作逻辑的作法，就是很不妥当的 简单的说，SERCB程式所设定的M3塑铰不是单纯仅有挠曲破坏模式的考量 所以之前回覆才会提醒你有设定剪力塑铰和有无考虑剪力破坏模式是无直接关系的 後述你说你未能了解SERCB程式逻辑 但在你发文的PS中仅因程式未开放程式码就觉得是黑盒子 所以"怀疑"程式内部有无真的去做破坏模式判别 这种PO文方式话说重一点就是不负责任 如果你真的做过测试是如此，再PO文不是比较妥当？ 网路是无远弗届的 这种PO文方式对要新进这领域的新手来讲是有影响力的 : : 2.从你第2个问题陈述就可以知道，你对SERCB程式的整个运作逻辑完全不了解， : 这点我承认，但我原文用意并非"质疑"该程式，我也了解SERCB整个团队都是国内 : 着名的学者，也清楚他们花了很多时间并下苦心发展此套程式与方法。 : 因为最近朋友刚好用这套程式做耐震详评，我只是将他的问题转述到这里，如同 : 前述，就是因为我也不熟悉此套方法，所以才在此寻求熟悉此套方法的前辈意见。 : 其实大家也都知道，这两套方法都开过好几次审察会议，很多委员其实也没有完全 : 了解该方法的全部，但开会目的无非集思广益，让出来的成果更加完备。站在同样 : 角度，望请前辈见谅原文的口气。 你这种说法就是说：别人都乱质疑所以我也可以乱质疑？ 审查会议再怎说是闭门会议，不认真的人也不会去看会议记录 在网路上PO文记录会留存很久 甚至透过GOOGLE等传到各地，PO更要小心注意 很显然你朋友也对SERCB程式逻辑完全没概念 我做过好几栋补强设计的CASE 深知前阶段耐震详评多少技师误用、乱用程式 然後分析出来的结果多麽夸张不负责任 然後再给补强设计的人去收 这种现象现在持续在发生 但个人希望既然要做这块领域的东西 不管你是用哪一套程式 至少把那套程式的文献读一读 而不是看表象去解释 : : 才会从粗略的操作过程去解释一些现象。请参考该程式出版的使用手册，了解 : : 一下先取0.1g力量之目的，该程序仅是为得到构件由DL+0.5LL点，在地震力作用後 : : 到其达Mn时之极限轴力Pn之推估， : 0.1g的前置分析目的，藉由原文中後面的推文讨论，我已了解到为何如此做。 : 但这种推估是否可准确到应用到每个case，如果前辈的答案是YES，可否请您 : 比"相关文献"更白话一点解释为何可以? 其实你原文後面的推文我也没兴趣仔细看 我大概再白话一点说明如後： SERCB程式计算出断面的P-M曲线後 根据D+0.5LL时之轴力、弯矩可以点出一个点在曲线内（曲线外就破坏了） 在地震力作用下，轴力弯曲都在变化 在断面达Mn前，都是弹性分析，所以才会自该点连接D+0.5LL+0.1gEQ点 延伸至碰到P-M曲线得到极限状态时的Pn与Mn， 不太明了你所言前述程序不能应用到每个CASE所言为何？ 如果采用NCERR的作法，只要考虑DL+0.5LL定轴力去计算Mn， SERCB程式就不需要这样辛苦了 但你要掌握非线性的行为，就是必须这样辛苦 不然就会得到NCREE报告中，分析了半天和实尺寸试验结果差这样多的结论 : 破坏模式的判别是之後的事情， : : 塑铰是一个构件的非线性行为之简化模拟，侧推分析时会反应结构中各个构件 : : 的力分配状况去决定是否触发该塑铰，触发後之破坏模式正确与否十分重要， : : SERCB的任务就是帮你决定一个正确的非线性发展模式， : : 如果你坚持要放两个塑铰去模拟前述非线性破坏行为也可以， : : 但请先确认ETABS可以有前述塑铰先後产生的行为。 : : 另请在质疑其他程式前，先将相关文献看清楚， : : 勿从表象觉得「好像」不合理，就发表质疑的文章为宜。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.57.94