※ 引述《a3225737 (轰)》之铭言： : ※ 引述《cito (シト)》之铭言： : : anedo 那篇文要分成两个部份看 : : （1）文章的真实性 : : （2）文章的正当性 : : 小组长/群组长用了极大的篇幅来说明真实性， : : 但关於那篇文能否存在於 Sub_DigiLife 的正当性， : : 却没有什麽理由可以说明。 : : 就跟我在申诉文提的： : : =========================================== : : 有心人士藉由各式各样的机会跟理由发文， : : 实则以板友/板主/甚至站方人士的私下发言造谣。 : : =========================================== : : 作为使用者只要拿着"无法靠站内证明"这块免死金牌， : : 自由自在地发文造谣， : : 把自己的意见加诸於站方的任何干部上， : : 想必也是个可行且不违规的方式？ : 这麽说好了 : 这句话也许是对的 : 本站救济方式本就有其限度 请问 anedo 板主现在的行为，有没有钻漏洞？ 那以後只要打着站外沟通名义， 就能光明正大於本站造谣。 问题在於这个状况， 真的是无解吗？ 实际上，Ptt 的很多事情本来就没办法用站内证据证明， 因为 Ptt 并非遗世独立， 而是本来就在这个世界的一部分， 很多看板讨论的事， 也大多无法用所谓站内证据来证明。 这麽说好了， 如果需要用站内证据来说明， 那最先该处理的， 是那篇 anedo 引用站外证据， 在 Sub_DigiLife 板造谣的文。 回到我第一篇回文的第一段： （1）文章的真实性 （2）文章的正当性 如果只考虑真实性， 对无法证明真实性的文章全部放置处理， 那绝对是完全忽略正当性， 什麽都要站内资料证明才能动， 照这个逻辑，这个站早就被这类文章占领光了。 反正只要有没办法站内证明的文章，都可以随意发。 如果以後一般使用者， 打着站外沟通名义， 於本群组相关看板造谣管理阶层的发言， 会完全无事吗？ : : 身为本站相关人员的 anedo 板主， : : 用这种方式来发文， : : 是否钻漏洞？ : : 如果这是个漏洞， : : 就要防堵於未然。 : 根据本群组申诉规章2-A-a : (看板文章请用F转寄至信箱备份，再用X转寄至看板， : 若有修文痕迹且有假造证据的疑虑时，该证据将不被采信。) : 本人认为此一规定即是规定何谓具有效力的证据 : 也避免使用者杜撰或伪造证据，亦即防堵於未然。 : 若确实能够证实 anedo 板主杜撰证据，我不否认是钻漏洞 : 但现况就是卡在这，无法继续下去 : 言重一点，用本站之外的方式沟通，在申诉上就是一个漏洞 : 何况就附件资料来看，还是申诉人主动用站外方式与板主联络 跟板主私下联络这点没有什麽问题， 把事情拿出来发文制造纠纷才是问题。 把私下联络这种事拿出来讲， 问题完全不在我这边， 是 anedo 的问题。 : : A 钱的事大多与本站无关， : : 然 anedo 声称之事与本站相关， : : 就跟我前文说的一样， : : 板务执行来说，文章本身的正当性也是优先考量。 : 我只是随便举例说明不管事什麽事情，只要站内方式无法解决 : 本站就无法提供协助 证01 204~206行 ================================ 向needed道歉这件事情若不是有诉求，那又何必找上我谈这个事情? 不需要明说结果是私下来，是否有弦外之音我想听的人自己懂。 ================================ 我说没那句， anedo 都用站内修文说自己认为是弦外之音， 这样，应该就是站内发文资料， 应该就有办法确认了。 : : 那就是使用"灰标"的时机了。 : 依据 #1U3VjWcG (SYSOP) : *** : 若板主主观判断该文章为站内一般使用者可辨识为明显反讽、 : 明显非事实陈述的文风，为取得真实性与社群文化间的均衡， : 不建议板主进行标记。 : *** : 很显然的，本案未达「一般使用者可辨识」或「明显」非事实陈述的文风 : 就小组长(即本案板主)而言，使用与否，由其决定即可 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.46.103.61 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1607264888.A.95C.html ※ 编辑: cito (111.246.188.147 台湾), 12/07/2020 23:47:40