※ 引述《younglu (Lensterfan)》之铭言： : ※ 引述《mycai (燕鸿)》之铭言： （恕删） 讨论至今， 其实，已经涉及太多有关法律讨论， 我不认为在这个版上牵涉太多太深入的法律是有必要的。 法律讨论版不觉得是更恰当的版面吗？ 综观， 不过就是甲说和乙说的差别罢了。 甲说：有，即便是侵害他人着作，仍享有着作权。 乙说：没有，因为是侵害他人着作，所以不应该享有着作权。 实务上甲说、乙说具有 就这样。 该知道什麽叫做doubtful claim 你是可以主张有着作权， 但是，一旦到了法庭上，法官愿不愿意采纳见解，这就是法官的问题。 : "既经授权"..."即享有着作权" : 看起来,有"衍生着作经授权所以有着作权"的意思在 : 反面解释则应为"若未经授权则无着作权" 我不认同。 : 目前就国内而言,很难说哪一种说法才是正确的,而且也尚未形成判例 : 但若称凡改作一定有独立之着作权,这显然是有问题的 请仔细看着作权法第六条第二项。 「衍生着作之保护，对原着作之着作权不生影响。」 换言之，衍生着作依第六条第一项规定与原着作均为独立着作 二着作分别享有其着作权，互不影响。 : 这个问题对同人作家来说,其实是满重要的....... : 当然啦,如果是要基於同人创作者的立场,当然是要力主有着作权的吧:P : 不过司法现实也是不可以忽略,这种知识懂越多越能自我保护 这长串的讨论下来， 差别不就只是在甲说、乙说之间罢了。 我认为，对於同人创作者而言， 太深入的法律研究应该反而是种负荷。 我认为，只要知晓有这两种说法 大概知道一下理由就为以足了 就这样。 -- 法律争议问题又不止这一桩 就连实务见解也只是另外标明说是「通说」罢了 又何必执着什麽呢？ 更何况，这还是桩没有定论的。 -_- -- 懒得再回了。-_- 无聊