※ 引述《HL (可爱路人趴趴歌帆)》之铭言： : 综观， : 不过就是甲说和乙说的差别罢了。 : 甲说：有，即便是侵害他人着作，仍享有着作权。 : 乙说：没有，因为是侵害他人着作，所以不应该享有着作权。 : 实务上甲说、乙说具有 : 就这样。 : 该知道什麽叫做doubtful claim 可是这是「甲说」是「中华民国政府」说的， 和不知何人(:p)的「乙说」比起来， 实务上的差别应该不小。 : 你是可以主张有着作权， : 但是，一旦到了法庭上，法官愿不愿意采纳见解，这就是法官的问题。 至少，依政府解释的见解是有利的多， 只要翻一下着作权相关的判例， 就可以看到法官大多以内政部及经济部的解释做为判决的根据。 : : 目前就国内而言,很难说哪一种说法才是正确的,而且也尚未形成判例 : : 但若称凡改作一定有独立之着作权,这显然是有问题的 : 请仔细看着作权法第六条第二项。 : 「衍生着作之保护，对原着作之着作权不生影响。」 : 换言之，衍生着作依第六条第一项规定与原着作均为独立着作 : 二着作分别享有其着作权，互不影响。 解释令函台(84)内着会发字第8401635号的说法， 直到去年的（八九）智着字第89003641号中仍被引用， 该函就是在说明原着、衍生着作、衍生着作利用间的问题， 不论有无判例，国内对衍生着作保护的问题， 立场该是很明确的。 : 这长串的讨论下来， : 差别不就只是在甲说、乙说之间罢了。 : 我认为，对於同人创作者而言， : 太深入的法律研究应该反而是种负荷。 : 我认为，只要知晓有这两种说法 : 大概知道一下理由就为以足了 : 就这样。 我倒是认为不论有几种说法，其理由为何， 只要知道「中华民国政府」的看法也就够了^^ -- 见てよ！四つのイクセルマシンがひとつに成れ！ 我が身すでに不退转！ 当方に迎击の用意あり！ これが新イクサーロボだ！！