※ 引述《younglu (Lensterfan)》之铭言： : ※ 引述《mycai (燕鸿)》之铭言： : : 解释令函台(84)内着会发字第8401635号的说法， : : 直到去年的（八九）智着字第89003641号中仍被引用， : : 该函就是在说明原着、衍生着作、衍生着作利用间的问题， : : 不论有无判例，国内对衍生着作保护的问题， : : 立场该是很明确的。 : 司法院的资料库真是太差了,找不到这个函-_-法源也没有-_- : 上经济部智财局才找到,节录如下: : 着作财产权人同意始可。另有关衍生着作之利用，前内政部着作权委员会八 : 十四年八月二十一日台(84)内着会发字第八四一五五一四号书函已有释明， : 请参考。 : 好像并没有提到这个问题... 抱歉，没说清楚，我是指发字8415514号->衍生着作利用； 而发字8415514号类是根据发字8401635号->外国着作之衍生着作保护。 : 行政院的立场是这样,不过不能拘束司法机关就是了 : 最高法院的判决出现过别的看法,上次虽然贴过但砍了,再贴一次好了: : 最高法院 87年度台上字第 1413 号(民) : 『查现今各国对於着作权之取得，多采创作保护主义，我着作权法第十三条规定亦同， : 即着作人於着作完成时即享有着作权，应受法律之保护，不以登记或注册完成为必要 : ，亦不因登记或注册而推定着作权存在。又着作人专有将其着作改作成衍生着作之权 : 利，为着作权法第二十八条所明定，北美事务协调委员会与美国在台协会着作权保护 : 协定第十一条亦规定：「受本协定保护之文学或艺术着作之着作人，享有授权改作、 : 改编及其他改变其着作之专有权利。」，故倘未经原着作人或着作财产权人同意，就 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 原着作擅予改作，即系不法侵害原着作人或着作财产权人之改作权，其改作之衍生着 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 作自不能取得着作权。』 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这个判决,最高法院的意见是,非法改作不能取得着作权 : 而在87年台上字3806号判决,被最高法院就着作权侵害部份撤销发回 : 不过该判决对於未经授权的改作有无着作权,并未特别表示见解, : 只说与原判决其他理由相矛盾 上面两项判决是同一案由嘛， 就内容来看，不论对未经授权的衍生着作予以保护与否， 对判决的结果并没有什麽影响，毕竟衍生着作利用本来就必须考虑原着作， 不过照这样看来，一旦上了法庭真是要各显神通了， 能提出解释令涵做为说明的话，总比光提法条要来的好的多。 : 关於这个问题是还有争议,我也没说哪个一定是对的,都还有讨论的余地 : 不过提出在实务上有别的看法,如此罢了 : 而实务上不同的见解,并非无意义的 : (至少代表真的上法院的话,可能就会有这样的结果...) : 或许司法院资料库太旧,还有新的判决出来也不一定? 我是觉得这种案子真要有什麽明确的判例出来并不容易， 以未经授权的衍生着作者来说，一旦摊上台面， 自己也会承受更多被告的风险， 这种事有多少人会去做啊！ -- 见てよ！四つのイクセルマシンがひとつに成れ！ 我が身すでに不退转！ 当方に迎击の用意あり！ これが新イクサーロボだ！！