※ 引述《zeonic (...)》之铭言： : ※ 引述《ingiya (ansonio)》之铭言： : : 非常谢谢您的指教，我只想请教您，牟先生懂不懂德文？他的英文如何？ : : 德文不好的人如合理解康德？英文不够好的人，如何理解维根斯坦的分析 : : 哲学？就这两点就可以知道牟先生的理论是有问题的。 : : 倘若牟先生可以不会德文而得到康德的精髓的话，我想怹是一位相当伟大 : : 的哲学家，已经超越了德国的学者了。假使牟先生英文不够好却可以掌握 : : 分析哲学的精义完全掌握，我想牟先生是一位即为伟大的哲学家。 : 的确 : 牟先生不懂德文 : 他在他翻译的<康德的道德哲学>一书的译者之言中已有写道 : 而他的英文如何 : 同书前言也自承 : 自己的英文程度不高 : 但一个能够译出三大批判的人 : 其英文程度应该是不低的 试问一个中文程度不好的外国人，要跟你说我对孔子的思想非常有见解，并且我已经 完成了论语的翻译工作，您会认为这样的翻译有相当重要的价值吗？当然，若是以反 教材的价值来看，这是一个相当好的反面教材。我受过近二十年的中文训练，但是若 要我说对国学的理解会不会有问题，基本上，我不敢说绝对不会有问题，因为中文中 有许多文字会因为所在的位置与上下文相较後，会有发音上的差异，也就是声韵上的 问题，会影响到字的意义与解读。所以若一个人的德文程度不好、英文程度也不高时 ，我要如何确定他的翻译不会有错呢？这样的人对其所翻译的作品的精髓会有精辟的 理解，实在教人匪夷所思。 : 其实有关你的疑虑 : 牟先生的弟子李明辉先生在翻译<道德底形上学之基础>中已经写道 : 像牟先生这样透过第三种语言翻译 : 终究是不得已之事 有人用枪逼他翻译吗？我记得没错的话，傅伟勋教授在美国求学的时候，其论文乃是以 儒家思想为题，其指导教授问傅教授：「日本人研不研究儒家思想？」傅教授：「研究 。」於是乎傅教授便学了好几年的日文，之後发现日文对於研究儒学并没有非常直接 且有效的帮助。这就是真正研究学问的态度，没有什麽不得已的，要是真的要深入研 究的话，怎可不学习他人的语言呢？这样的辩护实在无法接受，这根本就是强词夺理 ，在家门内说说已觉得羞耻，还在着作中堂而皇之的以为理由，这样的做学问态度，实 在有失一个学者的基本道德观念。 : 但李先生同样也指出 : 就算是直接从德文译出 : 也未必贴近本意 : 他便举对岸苗力田的本子为例 这是五十步笑百步的论点，人家有错所以我有错也就没有关系了，小孩子在耍无赖吗？ 这只证明了苗先生的翻译功力要加强，不能证成牟先生的作品就是值得参考的。另外一 提，苗先生的亚理斯多德也翻译的问题多多，这也就是为什麽大部分的教授都不推荐此 翻译的原因。牟先生的问题亦然。 : 认为该作者虽自德文译出 : 但对德文的掌握不及英译者 : 反而隔了一层 : 不懂得德文 : 如何了解康德? : 那也就是说 : 如果懂得德文之後 若是不懂差异就更大了。 : 就真能从康德原着中真正了解康德罗? : 其实就最理想状态来讲 : 吾人是不要透过翻译 : 而以德文直接阅读康德原着 : 但无论是阅读或是翻译 : 说穿了也是方便法门 : 所以在上述最理想的状态达成之前 : 吾人只能透过翻译来理解原着 : 但试问 : 你有听过学界一致推崇牟先生三大批判译本是善本吗? : 我想没有吧; : 那牟先生三大批判译本在整体康德研究中重不重要? : 我想总是有他一席之地 : 所以牟先生的地位 : 并不是他伟大 : 而是他重要 : 就是因为重要 : 所以有那麽多的疑问和讨论 所以您也承认他的康德有问题是吗？既然有问题他将康德的论点运用到中哲上面，不会 造成更大的问题吗？，原本提问的先生是要知道，哪一个中国哲学的形上学与知识论的 着作较佳，故我不推荐牟先生的作品。若是要做研究进行批判的话，我定会推荐牟先生 的作品，因为这样的作品可以随便找出一堆问题可以批判，绝对让论文写不完。既然原 提问人是要学习中国哲学的，我难道要推荐有问题的作品，误人子弟吗？回到我的立场 ，要将西洋哲学的观念运用到中国哲学上，首先，西哲的涵养一定要够紮实，如牟先 生一般的涵养，可以谓紮实吗？不会造成学子对中哲个误解吗？ : 在他身上环绕 : 我再打个比方: : 牟先生另一个缺点 : 就是对各家的批判感觉上有失公允 : 从判摄朱子别子为宗 : 到对海德格 胡塞尔的若干批评都是如此 : 但哲学这种东西 : 没有所谓真懂或假懂 : 只看相不相应 难道哲学可以各说各话吗？这样有所谓的真理吗？所以我也可以说赫拉克立图斯跟老子 的道相同罗！毕达哥拉斯的轮回观就是佛教的轮回观罗！我想我的西哲与佛学老师会打 死我吧。 : 今天牟先生的思路既然是那个样子 : 对他所理解的康德和他所理解的儒家觉得相应 : 对他所理解的朱子觉得不相应 请问朱熹是不是儒家的学者，为什麽康德可以与其他儒家学者的理论相应，独不可以 与朱熹的理论相应？这显示出了牟先生采取的策略有问题，若不是对中国学者的思想 理解有误，就是对康德的理解有误，再不然就是康德可以与某一两位学者相应，却不 是所有的儒家学者。牟先生需要讲的更清楚一点，当然我想他是没有机会了。 : 那麽 : 对这几家没有十分公允的理解和批判 : 是理所当然的 : 毕竟牟先生又不是全知全能 这不是全知全能的问题啊，这是做学问的态度问题啊！要不然孔子为什麽要说「知之为 知之，不知为不知，是知也」。若是没有能力去里解康德，或是康德的理论不能跟儒家 思想对比，就不要做这样的事情，会害死很多人的您知道吗？ : 而你是否能保证 : 即便全知全能 : 是否也能作下绝对公允的批判? 这里的逻辑有很大的问题，若是全知全能，必然不会出错，若会出错便不是全知全能。 怎麽牟先生的逻辑学里面没有教你这一个论证吗？ : 至少这是由牟先生一辈子思索构成的结果 顾颉刚《古史辩》也花了相当的功夫才完成，但他认为夏朝是虚构的朝代，并且认为大 禹是只爬虫。但我相信现在没有一个学者会采用这样的说法吧？不是说花的时久就代表 一定有价值，有时也是浪费生命。若要有价值的话，应该是要看这样的结论，究竟经过 什麽样的论证过程，且论证过程有没有谬误的地方，这才是做学问的态度。若真的要佩 服牟先生的话，只能说他是一个有毅力的人，而不是学者。 : 就算是上一篇你所谓台面上有问题的各书各家 : 这也是他们学习分判思索後的成果 : 照我这篇文章一路讲下来 : 牟先生的理论 : 感觉上问题的确不少 : 但若能一一举出例证 : 对的说他讲对了 : 错的说他讲错了 : 那不是更能平实公允的理解牟先生的学问? : 要做到这点 : 难道可以完全不用看牟先生的书吗? : 而话又说回来 : 你这样理解牟先生 : 岂不是也跟牟先生理解各家一样不够平正? 一栋房子的地基若是不够坚实，则房子一定会倒塌，这样应该算是回答了吧？ : 所以你说 : 如果牟先生能不懂德文而理解康德 : 其成就是超过德国学者的 : 有这种事吗? : 英文不好而不能理解维根斯坦 : 跟他是不是个伟大哲学家 : 又有什麽关系? 举一而反三已是难得，若连一都不用岂有不伟大之理乎。精通德文与英文者接未必可 理解康德与维根斯坦，未通两语言而可精通两哲学家思想者，岂能不以伟大称之。 : 而无论懂或不懂 : 靠这样就能称之为"伟大"吗? : 就算他能做到这两点 : 那世上哲学门路何其多 : 希腊的 欧洲的 美国的 印度的....etc. : 一个人心力有限 : 那该怎麽办? 那就做多少算多少罗，又没有人教他什麽都懂。可我至少知道有一学者名为陈寅恪， 其人通晓英、日、德、法、拉丁、希腊、梵文、巴利文、突厥文、西夏文、蒙文、藏 文、满文与波斯文，其人心力应当异於常人，可亦有人做到，故非不能也，乃不为也 。 : 话题扯远 : 感觉上像是跟你在谈牟宗三 : 但其实我之所以回你上一篇文章 : 是我认为你在问学态度上有点问题 : 有问题并不代表我们要视若蛇蠍 非蛇蠍也，仅是不利於初学者阅读也 : 为什麽不能好好阅读理解再来批判呢? : 而你这篇文章也一样: : 你可以完全当我说废话 : 也可以从此之後继续推销你拒看牟书的想法 : 这完全是你的自由; : 但我是认为 : 讨论就好好讨论 : 没必要用反讽的方法酸人 论述事实并非反讽，若是反讽乃是没有风度之举，苏格拉底应当为小人是也 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.40.5