M提出一个新观点，基於尊重 回复几点 ※ 引述《monopoliest (中肯无益於中出)》之铭言： : ※ 引述《RIFF (企业战士)》之铭言： : : 佩服n兄的文笔与耐心，因此再提出几点 : : → nightcatman:若是认为法条不公要修改也可以,只要在 : : → nightcatman:立法院提案表决通过就行,但在此之前就 : : → nightcatman:是得遵守现行法律来行政,我以为这是很 : : → nightcatman:基本的观念才对... : : 如果您还记得的话， : : 我前文并没有说不遵守法律，我也认同陈犯了错。 : : 我也没有在设法为"台湾邮政"护航； : : 事实上，我一直在找第三条路。 : : 为何我们需要第三条路 : : 请n兄用同理心想想: : : KMT依法行事，然後台湾因此更和谐了吗？马的支持率因此提升了吗？ : : 如果您认为是正面的，那就不必再多想了，您也不必回复，就让这文乾涸。 : : 如果您认为是负面的，那是为什麽呢？ : : 为何作了对的事，却导致不好的後果。 : : 为了马顺利连任，您若是他的支持者 不妨尝试为他想一条路。 : : 如果您想到第三条路，还请不吝post上来让我参考。 : 那我先问最简单的问题好了。请问： : 当陈水扁不惜违法、花费1200万也要闪电地将中华邮政改名为台湾邮政 : ，而泛蓝在反对的时候，第三条路在哪里？ 这是另一个问题，我还在思考。 不过，看兄台行文，貌似m兄不认为当时存在第三条路， 您是想说:当年没有路，现在也没有 假使您对体制的认知是如此，我不表示意见了 : 如果你能回答这个问题，这个讨论勉强还有些意义。实际上，你所谓「 KMT依 : 法行事，然後台湾因此更和谐了吗？马的支持率因此提升了吗？」根本不是该考 : 虑的问题。正因为这是违法的举动，所以修正回来根本不应该有你说的这些政治 : 考量才对，依法办事是最底线的要求：这使得这件事情回到法律行动，而不是政 : 治行动。 这里m兄提到一个很好的说法--政治问题或法律行政问题 您认为这不是政治问题。 因为无法说服阁下，我也不表示更多的意见 : 当初改名时这是一个有违法事实的政治动作，这不意味再改回来必然有政治考 : 量：它可以只是一个法律行为。真的要讨论你的问题，那恐怕是桃园机场的正名 : 案。至少这个案子我还没听到涉及违法的问题，因此若还爆发改名回来的风波， : 你的讨论才有意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.89.178