用任何系统的人我相信都很和善，实际上对於Four Thirds 三分之四这个系统在版上很多 文章我都已经或多或少贴过一些东西。 今天引起许多使用者的讨论，不管是大师您在灵异网战引起的Fuji波澜，还是这次的 Olympus事件，原因都起因在你的心中早已定见，你心中早就认为三分之四没有比较轻没有 比较小，所以当35-100/2比70-200/2.8 VR重350g的时候，就会... 然後问题点来了，都是镜皇级的搭配，E3+7-14跟D700+14-24，您的定见是这样的 "更何况光圈还小14-24一级，价格重量跟体积却差不多 ....." 我知道你在推文有说你搞错了，但数据上的显示是很直接的，这不像画质的比较，有些人 重视高ISO，有些人重视锐利度，有些人重视重现力，加权不一样。 要印象派的话谁都会，但是查的到的数据可没办法赖的掉。 尤其，你是大家眼中口中的大大，是要出书，已经出过书的"大大"，请珍惜你这几年在 网路上的名气，不管你过去给人的观念是什麽，你现在讲的话有人follow，如果你老是用 这套对其他万般皆下品，唯有什麽高的理论跟滤色片去看别人的系统，我是不知道之後又 是除了Fuji跟Olympus以外哪家系统的人会火气有点大啦。 543讲完，可以来讲几个点，一个当然是重量，一个当然是所谓的直射入光。 -----------------有色眼镜分隔线---------------------------------------- 说到重量，百分之两百第一件事情就是「为什麽E-3那麽重？」「E-420/E520比起APSC系统 也没轻到哪边去？」 那就先来讲E-3。 E-3是4/3系统「目前的」Flagship机种（功能很逊我知道，但的确如此），他在APSC上面 打对台的机种大概是40D/50D跟D300 重量方面，E3、40D、D300未含电池依序是：800g、740g、825g（皆未含电池） 有几个因素会影响重量：外面是什麽做的、里面装什麽、为了什麽用途设计这台机器。 外面是什麽做的大家其实都差不多，都是铝镁合金为主的机器，当然到底用什麽材质也会 有差。 内部的状况会造成E-3与这些机器接近的原因有三个： 1.观景窗放大率1.2X，这是4/3先天的缺陷造成需要用比较大的五陵镜弥补，同样的东西 但比较大，自然就反应在重量。 2.CCD Shift的防手振机制，内建在机身里面造成重量上升，为什麽说装一个CCD防手振 重量多那麽多。 请恕我引用Pentax的例子，P第一台有防手振机器k100D，当初说因为CCD Shift的构造会 让重量提昇，所以从五陵镜改采用五面镜（虽然我相信一定还有成本考量，五面镜比较 便宜） 到了K10D，那个重量真的是颠覆所有人对以前*ist D建立起的轻便印象，可以说确实， CCD Shift那个机构，存在着一定的重量。 3.最後的是『为了什麽用途设计这台机器』 『为了什麽用途设计这台机器？』『为了什麽用途设计这台机器？』 很多人买镜头，多半会考虑到财力跟使用程度，也因此不管是一次到位或者分次升级， 在40D/D300/E3这等级的使用者，使用镜皇等级或者比较高等级的镜头比入门使用者 的机会，一定比较高。 E420搭上14-35/2很重很奇怪，但不是不能搭配，我曾经在推文问过这样搭配不是很怪？ 那是因为我疑惑的是，都可以拿D3/D300/D700搭配大三元，而且一直这样搭，突然拿一个 D40搭配大三元，「配重」不会很奇怪？ 问题就在这了。 就是配重，我刚刚提到E3多了一些东西让重量提昇，照道理讲没有这些东西，按照一般 过去做机器所做出来的旗舰款E-1重量是660g，660g跟800g左右就差不少了吧？防滴防尘 跟超音波除尘也是没有少。 这表示这个系统还有机会更轻更小，那为什麽没做？ 就是「配重」，专业的机种，配上大炮、大光圈标准镜、大光圈中望远这种机会一定很常 为什麽D3/D700这麽重，长时间握持搭配大炮不见得很累，但是D40配小黑五一下就累了。 就是在於配重，因应进阶业余跟职业用户的需求，机身跟镜头的配重是非常重要的 另外就是入门机种的重量。 重量缩减到一定的程度，就会受到物理的限制，那就是反光镜舱，反光镜舱一来影响到 重量，另外一方面也有光学的限制。 所以我们接着来讲光学的部分。 很多人都说，直射入光没啥屁用，只是厂商噱头，7-14/4很威是没错，可是没有比14-24 /2.8威上两倍三倍阿。 这世界上有一种东西叫做光学限制。 4/3的镜後距离再短，现在电脑再怎麽厉害可以辅助算，有些光学的限制就是没办法突破。 举几个例子来讲： Tessar这个光学构造自1902出现以来，已经超过百年了，Tessar的特性有满多的，举凡 最大光圈就可以使用，但是收光圈并不会增进太多，而且成像都满锐利的。 他至今延伸很多变形，不再是当初的1-1-2设计，但有一个仍无法突破，那就是最大光圈 几乎都是只有到F2.8。 另外一个例子我曾在推文讲过，就是很多RF经典的广角镜设计，再SLR上完全无法使用。 原因为什麽？因为RF没有反光镜，所以SLR要用这种光学结构，要麻就是反光镜不能放下来 拍，不然就是放不进去，都是因为SLR有反光镜跟一个反光镜舱这种东西。 回到7-14，7-14当然很威，用料也十分变态，但基本上他的设计还是遵循SLR的广角镜设计 方式，虽然他等校是14-28mm，但实体焦长是7-14，必须兼顾实体焦长（SLR的光学限制） 跟等效焦长（*2的视角）。 我们所看到的数位专用镜，包含APSC镜，都不见得是12-24就是用过去12-24的视角设计的 （这样讲有点绕口，但是实际上应该是以18-36的视角设计镜头，但却需要遵循SLR光学的 限制） 也因此我们看到各家的数位广角镜AF-S 12-24/4、EF-S 10-22/3.5-4.5、DA 12-24 虽然都跟过去的大三元超广角的部份焦段类似，但却没有出现F2.8的光圈。 再回到直射入光。 直射入光在数位时代上其实是非常重要的，这件事情如果不重要的话，EF 16-35/2.8 也不会改版加大口径，Epson RD-1也不会一堆超广角镜都不能用因为严重的暗角。 上述的案子都没有直射入光，也因此为了因应边角的画质跟暗角的产生，需要针对一些 方向去做改进。（数位感光元件如何不能接收到斜射的光，我就不多提） 很多人都说，直射入光哪有屁用，APSC还不是只有取中央部位，对啦，像是EF 17-40/4 这种镜头在APSC上面真的表现很抢眼（比135FF的时候抢眼），就是因为这样。 但是也因为过去光路设计跟现在不同，也很很多镜头完全鸟掉，最着名的就是Pentax FA 28-70/4，这颗镜头在底片上非常有名，很轻很便宜，重点是还很好用画质也不错。 但在数位上就算只有撷取中间部分，画质还是柔到不行。 这就是光路设计的造成的差异，重新的设计，却然会对画质造成影响，直射入光带来的 理念是很正面的，目前我们去看4/3的镜头也的确几无弱旅。 （如果要扯西平英生的话，板友Sag已经整理过很多，有兴趣的朋友可以去看一下他整 里的镜头评分表，4/3镜头是不是真的很烂，一看就知道。） 我承认14-24/2.8非常棒，在Nikon F接环自从1959年问世以来，他的限制非常多，Nikon 为了照顾老用户在AF时代继续沿用F接环而不是像Canon一样抛弃FD，这也让Nikon承受很多 困扰，比方说为了解决边角失光的问题迟至今日才有135FF机种的产生。 但一旦解决这些问题，我们看到24-70跟14-24这些镜头，透过高科技的演算，所得到的 光学效果非常令人惊艳，我提到的这些历史跟资讯，我相信买镜头都买镜皇等级的朋友， 一定都知道，我提这些只是多提而已。 4/3系统是一个全新的系统，在反光镜的物理限制下，又发展了micro 4/3系统，这当然 是为了整个系统发展的浅力所做的完整规划，其他家可没办法在APSC底下在砍掉重练一次 ，如果说olympus可以克服过去RF广角镜头无法直射入光的困扰（因为底片可以感受到四面 八方的光线，所以很多广角镜头都是几乎贴到底片平面上的，底片感的到光，而CCD/CMOS 不行），这样micro 4/3最令人期待的并不是可交换式的镜头，也不是彻底实现轻量化，而 是那些轻便又高品质的广角。 当你还在拿着又大又重的D700+14-24/2.8的时候，这样是多重？1980g我记得。 micro 4/3或许是一台机身300g，镜头8mm/3.5（等校16mm）、18mm/2.8（等校36） 一机两镜大概只会需要900g左右，甚至不到，如果300g就差很多的话，那我想900g大概 是地球上跟月球重力的差异了吧？ 简单讲到这边，花了一些时间讲一些我个人的看法，资料或许有错，毕竟我拍照拍没几张 ，也没有出书，更不是什麽名人跟大大，有一些错的地方还请不吝指教，我会马上更正并 致歉。 -- 我对未来没兴趣，我感兴趣的是未来的未来 - http://euyoung.blogspot.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.186.21 ※ 编辑: cybercat 来自: 210.240.186.21 (08/29 13:07) ※ 编辑: cybercat 来自: 210.240.186.21 (08/29 13:33) 编辑原因：改错字。 ※ 编辑: cybercat 来自: 122.116.154.155 (08/29 17:21) ※ 编辑: cybercat 来自: 122.116.154.155 (08/29 17:30)