摘自〈皮耶‧布赫迪厄与反身社会学〉 知识与权力的纠葛，这个问题可以说是法国当代思想家最关注的问题之一，从傅柯 以降就已经注意到此一问题，而布赫迪厄更是把这个问题指向社会学家自身来加以 处理。 傅柯认为，康德的哲学为现代哲学立下了两个批判的传统，其一是以三大批判为主 的真理分析学，其二是追问我们的当下是什麽，以及我们是谁的当下存有论。而且 这两个传统其实是相关的，也就是说，康德在三大批判里处理了「我们能知道什麽？」 、「我们应该做什麽？」以及「我们能够希望什麽」等三个问题以後，这些问题其 实是归结到「我们是谁？」这个问题之上。由此可见，康德立下的两个批判传统， 实质上也是指向人类的自我认识。延续着这样的工作，傅柯不仅在生命的末期，自 我表白地以两篇讨论启蒙的文章来说明自己所从事的工作与康德以及启蒙传统的关 系，做为自己一生努力成果的注脚。事实上，傅柯长期以来从事的有关知识与权力 的分析，即是以人类的自我认识为目标。这是因为知识与权力两者，塑造了主体， 也因而界定了我们，所以，对於知识与权力的分析，也就有助於了解我们是谁，我 们的当下是什麽，而这个问题正是康德所开创出来的传统。 傅柯对於知识与权力的分析至少有两个特色，其一是关於知识与权力之间的关系。 相对於传统的权力观把知识与权力对举，知识是对真理的追求，而权力则会为了掌 权者的利益而扭曲真实。相反地，傅柯主张，知识与权力是相互包含的，权力关系 总是有相应的知识领域的建构，而任何知识也同时预设与构造了某种权力关系。另 依方面，傅柯的权力理论还反对传统把权力构想为压抑性的说法，傅柯认为权力是 生产性的，权力并非以压抑的方式来达成其效果，而是藉着生产其作用的对象来产 生效果。这样的讨论主要是针对主体与权力之间的关系来进行，对於传统压抑性的 权力观来说，权力不只压抑知识对真理的追求，也压抑主体的自我实现。显然地， 这样构想下的主体，是位於权力之外的本质性主体。但是，傅柯却主张主体性不是 先在的，也不是超验的，而是常规化的结果，并且，在这个过程当中，知识也不是 权力以外的领域，而是权力设计的结果与工具。知识与权力两者不仅是不可分的， 他们还共同地生产出主体。 从反身性的角度来看，傅柯虽然促使我们从知识与权力间的关系认识到我们自身的 处境，但也因此，傅柯自己亦必须面对这样的观点所产生的自我指涉的效果。换言 之，果真如此，知识分子如何为自己的工作定位呢？更明白的说，傅柯自己所进行 的研究，难道就可以理所当然地自外於知识与权力的纠葛当中吗？傅柯对於自己所 从事工作的意义自有一番解释。 如同我们所了解，康德企图藉着批判哲学来为合理的知识立下界限，以免理性沦入 幻象与他律，因此，康德希望藉着对人类认识能力的分析来理性订下规约性的原则 。而傅柯一方面把历史的面相引进人类的自我认识当中，因而完成了一系列考古学 与系谱学的作品；另一方面，他却把康德对於必然限制的讨论，转变成对於可能踰 越的探究，也就是探索必然性的当代极限、找出什麽不是或者不再是我们不可或缺 的构成要素。他认为，所谓批判，就是站在边界上，进行对於界线的省思，相较於 康德希望厘清我们必须放弃踰越什麽样的界限，傅柯主张，我们应该更积极地寻找 可能的踰越。同样地，这两件工作也是相关的，傅柯批判的目的不再是寻求普遍性 的形式结构，而是对那些引导我们建构自身行为、思想与言说的主体的事件进行历 史研究。因此，这样的批判不是超验的，目的也不在於构作一个可能的形上学，相 反地，这个批判的构想是系谱学的，而方法上则是考古学的──把我们的现况当作 历史的产物来处理，并且，尝试从历史的偶然性中，寻求其他的可能性。也就是说 ，由於认识到知识与权力之间的纠结关系，傅柯已经放弃了对确定的基础以及体系 的寻求，以避免自己也沦入这样的纠葛当中。他所选择的是，藉着此一批判性自我 存有论来对我们所受的限制做历史分析，并进而实验超越这些现制的可能性。 尽管布赫迪厄与傅柯对於理性与科学抱持着不同得态度，但顺着傅柯所开展的知识 与权力间关系的分析，布赫迪厄以此进一步讨论社会学家以及知识分子的处境。布 赫迪厄认为社会学的研究主题是个人与制度的关系。相对於傅柯把社会世界视为不 断的战争，布赫迪厄则把社会构想为游戏，任何的游戏都必须要求参与者全心全意 的投入游戏当中，依循游戏规则，运用手中的筹码，争取游戏当中所蕴含的赌注。 而制度既是游戏规则自身，也是确保游戏规则不被反省的工具。一但游戏规则受到 反省，人们将会从游戏当中脱离出来，进而发现游戏中种种武断的规定，并开始衡 量参与游戏的必要性，以至於无法保持天真无邪的游戏态度。 布赫迪厄认为社会学，乃至於所有的科学活动，也都是制度的一种，但因为社会学 本身就是人与制度之间关系的省思，故而，社会学对於所有其他制度与个人关系的 讨论，也都适用於描述社会学与社会学家自身。然而，有许多社会学家却没有意识 到这一点，轻易的将自己排除在社会学的解释之外，进而以科学之名采取一种至高 无上的俯瞰姿态来观察社会生活。布赫迪厄主张这一类社会学家的举动，就如同古 时候的君王或是罗马的护民官一样，拥有划定界限的权力，甚至是在理念上与现实 上建构真实。他认为，这样的角色倒是比较类似於法官，而不是学者。 布赫迪厄指出，事实上社会游戏所争夺的赌注之一，就是这种为别人划定界限的权 力。亦即，做为社会学家研究对象的社会世界，本身就充满了关於这种权力的斗争 。每个人都希望成为划定界限的主体，而把他人当做对象来强加正当的界限在他们 身上。用布赫迪厄的话来说，每个人都希望成为他的敌人的社会学家。在这个过程 当中，对事实的描述，也同时具有对现实形成要求与禁止踰越界限的力量。此外， 如果我们进一步研究上述社会游戏的实质，将会发现，藉由语言、文字等象徵符号 所进行的象徵暴力，实际上在游戏中扮演着极重要的角色。由此可见，知识分子或 社会学家所从事的研究工作，极其容易就涉入争夺垄断呈现社会世界之正当权力的 游戏当中。 进一步来说，布赫迪厄认为，百姓日用而不自知的尝试(doxa)对於社会世界的顺利 运作有着极为重要的作用。此一见解延伸自前述制度能够确保社会游戏进行的分析 。相对於常识，则是论述(discourse)的空间，或事意见(opinion)的领域。在其中 ，不同的论述相遭遇、相竞争，以便追求划定界限的正当权力。这个存在於尝试与 意见之间的界限本身，也是社会权力游戏争夺的赌注。一旦被宰制者拥有了足够的 物质与象徵武器来对抗加於他们身上的定义时，游戏的焦点就落入了意见的领域当 中，也就是正统与异端之间的冲突。在这个过程中，正统的功能就在於对抗异端的 挑战，致力於恢复日常生活原来的天真无邪状态。这样的说法，也呼应了傅柯所谓 的知识与权力的纠葛。而知识分子或社会学家的论述对於社会之意义，也就因而不 只是客观的描述而已，相反地，这些论述常常自身就是社会斗争的一环。 如同布赫迪厄所明白指出地，这样的分析其实适用於社会学与社会学家自身，那麽 ，接下来的问题是，一旦我们认识到上述分析所蕴含的反身性，社会学家如何理解 自身的研究工作呢？显然地，这样的疑难是所有对理性或事科学活动研究提出批评 的学者们所必须解决的问题。但这并不意味着我们必须放弃科学研究，而是必须藉 着这样的自我反省来了解科学研究的限制。当然，布赫迪厄并不一厢情愿地认为对 限制的思考就可以使我们毫无限制地思考，他反对曼海姆一样理所当然地认为知识 分子能够超然地思考，并批评这样的想法只是绝对知识或是普遍理性的替代品，是 过於天真的想像。布赫迪厄强调，这些科学社会学、知识社会学以及社会学的社会 学的进展，可以增加我们对於社会学思想背後的社会因素的认识，因而，也使我们 能够更有力地批判这些因素的影响，藉此，社会学也能够不断地成长。 总之，反身性促使我们正视自身的限制，但这不是指接受限制，而是从具体的社会 学观点来认识限制，了解这些限制的历史、文化根源。在这个过程里，一方面，我 们会认识到自己当下所受到的限制，以及自身之所以是如此的原因，使我们可以避 免不自知地超越自己能正当地述说、行动的范围，也就能让我们更谦逊；另一方面 ，也可以藉着了解必然限制的不必然性，也就是这些限制的历史跟文化根源，使我 们找到不必然如此的可能性。无论如何，从前述的讨论里可以确定的是，有意识地 行动本身就是极重要的，而这也是反身性这个概念最基本的内涵。用韦伯的话来说 ，这意味着我们能更清明(self-clarification)，所谓的清明就是指自我了解，而 自我了解不就是长期以来人类文明所戮力从事的工作吗？这也是韦伯认为学术研究 最重要的意义之一。 反之，如同郭德诺、布赫迪厄所指出来的，就知识分子与社会学家而言，缺乏自我 意识的理性，往往造成更大的独裁跟伤害。也正如郭德诺所说的，实证主义蕴含的 社会学家与老百姓的鸿沟，导致社会学家付出欠缺自我反省的代价，因而忽略了知 识社会学和反身社会学的地位。而扮演着社会学的自我反省之社会学理论，也就成 为这个结果的祭品，伴随着这个现象而来的资源配置，其实也让我们见识到社会学 内部知识与权力之间的纠葛。反身社会学所凸显的知识与权力之纠葛，不是外在於 社会学家与知识社会学知识的现象，相反地，这个现象也存在於社会学内部。甚至 本文的目的也一样必须被放在这样的观点下理解，也就是说，本文也是企图运用理 论思考来反省社会学自身，藉以确立社会学理论在社会学中的地位。 -- 一旦能够严肃而坦然面对知识与权力的关系 抛开价值中立、客观知识的纯情幻想 才有批判、挑战、逾越自我的可能空间 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.249.5