一些护航的人说什麽 IOTA不只是靠算力在维持Tangle的安全性 还要考虑network topology 在我的认知里 Reaching consensus跟network topology根本一点毛关系都没有 但是既然有人硬是打脸说 IOTA的network topology特性跟区块链不一样 不能用区块链的p2p网路来类比 我就想说好吧 如果真的是什麽神技 就让我开开眼界 再次感受自己的无知 赞叹IOTA的发明者 甚至加入信众都没问题 於是我拼命查资料 不过找到容易看的资料也就这两篇而已 https://medium.com/@mistywind/iota-fud-answered-by-a-non-techie-enthusiast-2312325fddb6 https://www.tangleblog.com/2017/07/10/is-double-spending-possible-with-iota 但这两篇讲到network topology的部份根本就一样（因为下面这篇是引用上面这篇） 至於内容 前一篇回文我就表明 他里面写的network topology部份我一点也不明白 剩下的什麽Vitalik跟其他人的一来一往论战 之前也看过了 基本上我完全看不出来对方有说服Vitalik（我预设懂技术的人都同意Vitalik的质疑） 而且这种对话式的争论本来就只能参考而已 重点还是官方到底有没有发表相关的解释 但看起来白皮书和官方文件根本没有任何对network topology的说明 如果这真的是这麽关键的因素 官方还不解释 光这点就非常有问题了 有人说FB的IOTA爱好者社团里有人可以为我解惑 於是我就去看了一下 https://www.facebook.com/groups/897485720426082/permalink/925613547613299/?comment_id=925748814266439 （更新： https://www.facebook.com/groups/897485720426082/permalink/924382151069772/ https://www.facebook.com/groups/897485720426082/permalink/925099407664713/ 补上我看到的另外两篇讨论） 我不知道怎麽把嘈点串成完整的故事反驳你 只能很没组织地一点一点吐嘈 你说攻击者节点不能看到网路中其他节点 这一点诚实节点根本一模一样啊 诚实节点怎麽找人进行连线 攻击节点就照做不会哦 你说白皮书里有写节点可以ban掉misbehaving的邻居 我现在说的这种强大算力的攻击者 根本看不出一点misbehaving好吗 你试图用任何指标去分辨攻击者节点跟诚实节点（e.g. 如何进行连线 发出的交易内容） 结果一定是 要马攻击者节点可以装得跟诚实节点一样 仍能继续攻击 要马全网失去共识 你尽管给出一种分辨方法 我一定马上分析结果给你看并反驳你的方法 不要再说什麽去看白皮书 去看什麽什麽 你自己没办法说清楚吗 你说攻击者接上交易的速度赶不上诚实大众接上交易的速度 啊我现在就是假设攻击者算力可以单挑所有诚实大众齐心协力的算力啊 发交易速度根本遥遥领先 我说的攻击者要自备一台full node 里面的Tangle是他可以早早准备好的 他的Tangle只要满足以下条件 1. 带有一个交易B 这个交易跟诚实节点承认的一个交易A 有双花的关系 2. B後面串一堆交易 使得累积权重遥遥领先A的 然後将他的full node连接到一个诚实节点 两个节点一连线 就会开始互通有无 这时候full node把所有这个诚实节点所不知道的交易（就是B跟後面一长串交易） 统统灌输过去 诚实节点收下这些交易 并且接上Tangle的速度 完全就是频宽能提供的传输速度 你跟我说这传输速度比不过诚实大众在A後面接上交易的速度？绝对遥遥领先啊 互通有无完毕之後 诚实节点会立马发现A跟B有冲突 而且B的累积权重更大 於是马上由承认A 改为承认B 攻击者的目的就达成了 （不要在这里跟我战说A已经被诚实节点confirmed所以不会被撤销 我之前就解释过这种没有转圜余地的confirm最终会使全网失去共识了 所以不可能有A不会被撤销这种事） 你说只攻击到边缘人诚实节点没用 要攻击受欢迎的诚实节点 对网路的损害才大 啊可是你的边缘人节点一被攻击成功之後 就算让他跟其他尚未被攻击的诚实节点接触 因为攻击者造的Tangle 只要跟诚实的Tangle一互通有无之後 大家一定认B不认A 所以边缘人还是无法察觉自己是受害者 反而是诚实节点会被受害者同化 也就是说攻击者造的Tangle只会越传越广 没有被拒绝而消失的一天 你要是想说那大家就来躲攻击者的连线的话 我还是要强调 根本无法区分攻击者节点和诚实节点 而且人家区块链是每个节点大方地互通有无 收到资料後亲自验证资料是否符合规定 符合就收下 不符合就丢弃 每个节点完全以自身为信仰 而达成很强的共识 没在怕收到的资料是被攻击者捏造的 因此照理说节点都要勇於互相连接 没见过还要躲攻击者连线的分散式帐本欸 不管是区块链还是Tangle 网路传输方面都只是在广播资料而已 比特币靠自定义的节点间讯息机制广播区块和交易 Tangle广播的只有交易 你倒是说说看 他们本质上区别在哪？ 而且我觉得目前iri根本就只是懒得实作p2p网路 才叫跑full node的人手动输入邻居们的IP:Port吧 根本麻烦的要死 你跟我说这种作法就可以挡下算力攻击 那比特币和以太坊这种自己实作p2p网路自动找邻居连线的 不就是自讨苦吃的大笨蛋？ 以上 我完全没领悟到network topology对consensus有什麽贡献 白白消费我的期待和时间去调查 总觉得被玩弄了 非常不开心 虽然很麻烦 但让错误的事实继续混淆众人视听 实在让人看不下去 只好特此发一大篇 老实说根本不需要举这麽多case来说明 根本一句network topology跟consensus一点关系也没有就可以打发掉了 只是就有人在那边造谣各种奇怪的论点 我只好一一step by step分析并反驳 作为发泄 我一定要任性地抱怨一句 「靠神奇的网路拓朴就能挡下算力攻击 这麽低级的论点 你也敢拿来战？」 当然 如果有人可以重新打脸我 把我打到肿个不行 我真的非常期待 但如果还是一样打没有讨论焦点的迷糊仗 我大概就不花力气讨论了 认定目前技术上尚未有解 我觉得如果是对区块链底层技术有深入研究的人 应该可以马上抓到我心中的误区 并马上针对我的说法给予我致命一击才对 而不是一直讨论失焦 我相信真正的神技应该不会那麽难以接受才对 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.232.231 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1516299677.A.FAA.html ※ 编辑: kugwa (140.112.232.231), 01/19/2018 06:06:16 非常同意呀 大多技术都存在未解的难题 就连区块链 即使已经把共识机制提升到另一个层次 依然又出现新的难题 但就像MRjk大说的 IOTA就大方承认技术面尚未有解 大家团结起来努力研究解法 不就天下无事？ 不做半点说明 任由大众猜疑 懂技术的人 有的心知肚明而选择保持沉默 有的跟不懂技术的战个没完 不懂技术的人 有的至少还看风向 有的则完全死守权威 没本事看清疑点大胆质疑 再退一万步来讲 就算网路上受到攻击的诚实节点就那麽一个（以下称受害者） 其他诚实节点可以完全可以不被受害者影响 攻击者也先不去攻击其他诚实节点 这位受害者再怎麽跟邻居互通有无 他的Tangle都无法回复成被攻击前的状态 你这共识就已经完全不及格了好吗 因为受害者整个是落单状态 跟不上大家 当然实际情况是 受害者一跟邻居互通有无 受害者跟邻居马上会变回一致 只不过不是受害者变成邻居的形状 而是邻居变成受害者的形状 我昨天并没有在FB社团里讨论喔 mithuang大您好 我100%同意您所说的 重点完全只在於IOTA里攻击者算力是否能轻易超越全网诚实算力 事实上 这个系列的第一篇文（#1QNAv87n） 我想阐述的也就只是这个重点而已 所以您大可以忽略这一篇文 因为这一篇针对的 本来就是那些明明不懂技术 硬要转移重点的人 （您若是好奇这些人是怎麽转移重点 请看这篇文 #1QNs1-te 有人推文主张 攻击能否成功不只与攻击者算力有关 还要考虑网路拓朴） 我也不想让这篇文字里行间释出的情绪影响到您 如果您感受到了任何的不悦 容我在心中跟您磕头道歉一万次 我也觉得根本神逻辑啊 iri的节点连线方式 要自己找节点还要手动输入 明明就只是还没改进的而已 硬要说是特点 更扯的是还主张可以因此防止攻击 笑 ※ 编辑: kugwa (140.112.232.231), 01/19/2018 12:12:56 ※ 编辑: kugwa (140.112.232.231), 01/19/2018 13:05:33 ※ 编辑: kugwa (140.112.16.145), 01/19/2018 20:56:32 ※ 编辑: kugwa (140.112.16.183), 01/24/2018 21:14:24