※ 引述《kugwa (kugwa)》之铭言： : ※ 引述《grapherd (NULL)》之铭言： : : 这个问题已经回应过了，不会发生这样的问题。 : : 这种超久的 valid transaction V.S. 新出的爆干 weight transaction : : 因为超久以前的 valid transaction 已经改变整个帐本的状况 : : (地址总额，对方地址总额等) : : 因此根本不会有收到货然後又被盖掉的问题。 : 怎麽不会有呢 : 就是会有这样的问题啊 : 比特币的短链追上长链造成blockchain reorganization : 以及我们一直在讨论的IOTA攻击手段（B的累积权重超越A的累积权重） : 都是这个状况呀（虽然说落後很多的情况下追上通常都是恶意去追的） : 你所谓的「整个帐本的状况」 : 本来就是根据blockchain或Tangle的样子在解读的 : blockchain的情况中 帐本的状况就是最长链中所有交易一起套用的样子 : blockchain reorganization时 因为长链换了一条 帐本会整个被大改动 : 而Tangle的情况中 A的累积权重比B的还大时 帐本只采计A而忽略B : 但是当B的累积权重超越A时 帐本就会改为采计B而忽略A : 这种帐本改动一发生 你看到的各种总额就会跟着发生变动 很严重的 : 总之 根本没有所谓的「某个交易生效一段时间之後就绝对不会被撤销」的情况 : （这应该叫freezed或是finalized） : 只要另一方算力够强 就有办法撤销任意的交易 : （比特币拒收落後超过12个高度的block 这个情形先不讨论） : finalize之所以难以实现 : 就是因为很多种方式（例如你规定一个交易t时间後就坚决不再撤销） : 最终都会造成全网失去共识 : 就像我前一篇说的那种案例 几点说明一下： 1. IOTA 为「固定」数值的区块链 (区块链不正确,反正就先当区块链吧) 也就是说先不管整体网路如何，一个符合 valid transaction 规则的 double spending transaction， 制作上变得有点困难。 举例而言，整个 IOTA 网路假设只有 1i，并且有三个 address A (1i), B(0i), C(0i), SUM(1i) 今天正常的交易 A 给 B 1i 的话，会变成： A(0i), B(1i), C(0i), SUM(1i) 预想中发起 double spending 的话 (A->B, A->C)，会变成： A(0i), B(1i), C(1i), SUM(2i) 整体帐本的总数就不对了，这时候没被共识到的那个交易，其他节点在收到的时候，就会列为拒绝户而不使用它。 2. 交易共识改写 有了固定数值的概念，我们再来看交易共识改写的状况。 2.1 正常节点舍弃 double spending transaction： 我之所前面说到，第一个交易已经成立後，第二个 double spending 交易就不会被其他人所接受的原因， 就是基於前面所提到的固定数值概念，都已经知道他是烂掉的交易，正常节点就不会选择他了。 基於这个基础，假设目前有 A, B, C 三个节点，B, C 节点已经认同第一笔交易， 这时候 A 节点发起 double spending transaction，B, C 节点收到之後会发现与帐本状况不符合， 因此在 MCMC 的时候屏弃不用。 2.2. 超强算力让 double spending transaction 的 weight 盖掉原本的交易： 前面所提到的一种攻击方式是，Ａ交易成立後，Ｂ交易以超强算力盖出一条超高 weight 的交易， 来盖掉前面 A 的交易。 第一个要考虑的是节点，因为如同前面说的，节点会直接看到此交易造成帐本不符合後舍弃不用。 第二个是，有能力造出超高 weight 的交易吗？ 交易的发起流程，可以参考此文：https://goo.gl/pckfc2 可以清楚地发现，tips 就是一个 81 chars 的 tx hash，而 tx hash 产生的时机点是算完 nonce 之後才会产生。 意思就是说，如果我们要盖出一个超长 weight transaciton，我们是没有办法 parallel 去做的： | A |<---| B |<---| C |<---| D |<---....| X | 的话，先算完 Ａ，才能够填写 B，继续才能填写 C, D, ....etc 一个算 3 秒，接出来要盖过去....这时候就是比算力。 2.3. 算力比拼 前面提到攻击者可以自己做出超长 weight 的交易，但是别忘记， 一个受到 confirm 的交易，还会被後面其他交易给 reference 啊 这时候就是比拼算力的时候，究竟是攻击者可以压过去，还是其他节点 reference 起来更快？ 这里就来到 34% attack 的范畴，跟 Bitcoin 一样，比拼正常人跟攻击者的多寡。 至於 IOTA 为啥认为比拼一定能赢过攻击者，就是他的野心是放在全球 IoT devices 想要透过大量节点辗压掉攻击者...... 2.4 正常人的多寡 另外一个部分是，到底 double spending transaction 会不会其他人选到？ 假设有自修改节点，每看到一个 transaction 就给他 reference 一个也不管是不是正确的， (就是改动 default MCMC algorithm) 那 double spending transaction 有没有机会变成正确的交易？ 这个请参考这几篇，描述 MCMC 的状况的文章： https://blog.iota.org/iota-simulations-first-preview-to-the-community-b888d1f807e4 https://blog.iota.org/equilibria-in-the-tangle-let-me-try-to-explain-b22ad6f00c13 https://blog.iota.org/equilibria-in-the-tangle-let-me-try-to-explain-part-2-6dcc8e7c0ad8 https://arxiv.org/abs/1712.05385 到最後就是比算力跟好人数目，究竟有没有很多节点会故意去选择 double spending transaction? 如果有，而且高过数值，那这个项目就完蛋了，这个在 cryptocurrency 都是，不是只有 IOTA 而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.12.46.231 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1516456604.A.885.html