这一篇回文真的回得太用心了~ 也显示出话术跟学术的差异性 很多传销的产品为了让自己低价高卖的产品合理化而延伸出许多话术 甚至引用些似是而非的商业书刊...还有所谓的见证型行销... 这些话术真的是可以唬住普罗大众，但是对於一些专业人士根本没说服力~ 希望d200190能够常常用学术来破解这一些话术~ : 去逛了一下Hippocrates Health Institute网站，感觉就是英文的直销网站。 : 本来嘛，还以为说这麽多营养品的坏处是鼓励大家从天然食品摄取营养素， : 结果原来是说"化学合成"营养品才是不好的，里面的Article都在讲自家产品 : 是100% pure whole food，不像市面上的Synthetic supplement。(咦，是不 : 是有点耳熟?) : e.g. http://www.hippocratesinst.org/supplements/vitamin-c : 在Fitness版一直说你没有营养师执照，大家很讨厌直销商，所以提出多少论文都没用， : 这根本毫无逻辑，如果是NEJM的文献说天然萃取的营养素纯品比化学合成的纯品好，世界 : 上99.999%的人都没话讲啦。 : 文献也是要看份量的，如果你的"国外文献"毫无份量，连举都举不出来，那到底是谁在误 : 导? : 我找到很多dietary supplement并没有实质上意义的文献，却没看到两个structure iden : -tical的营养素，天然萃取 v.s. 化学合成 比较作用的论文，或者是维生素analog/prec : -ursor比较伤身的论文。 : 举几个大咖的好了。 : 1. pubmed/15464182 抗氧化剂无助於改善肠胃道癌症 : (Lancet 1994) : 2. pubmed/10639540 Vit. E无助改善心血管高风险患者病况 : (NEJM 2000) : 3. pubmed/8127329 Vit. E/Beta carotene无法降低菸瘾者肺癌发生率 : (NEJM 1994) : 4. pubmed/24169506 合成Vit. C与天然Vit. C是否相同? : 这篇是今年的，点数比较低，但似乎是唯一一篇类似比较的论文。 : 比较的是extract跟化学合成品，并不是萃取纯品跟化学品的比较。 : 而且动物模式虽然有看出差异，人类的试验却看不出差异。 : 附带一提，你很推崇的Brian R. Clement博士，为什麽我找不到他发的论文? : 只有各种"畅销着作"。 : : 不否认会有厂商赞助，正如在大家听信医生之余，却忘了高阶医生正与药厂 : : 合作，医生确实有许多专业能够救人，但如高血压药品方面，却是白色巨塔 : : 的商业牟利，关於此点可以参考「不靠降压药，高血压才会好」这本书。 : : 单一的维生素当然是不必刻意补充，但综合维生素就有其必要考虑。 基本上并不是所有医师都是会商业牟利， 如果有更好的替代疗法一定会被验证的， 但是目前并实证可以证明营养补充品可以治病... -- 这是我的部落格...有图有真相... 纯粹医疗学术讨论... http://tw.myblog.yahoo.com/ort-chen --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.160.29.121