※ 引述《Flamingos (红鹤老爸阵线)》之铭言： : 推 chillheart: 我是社工，本文有些似是而非的言论，像是暂时保护令 11/28 01:39 : → chillheart: ，没有实质证据根本无法声请，就算持验伤单也要看严 11/28 01:39 : → chillheart: 重程度跟受伤位置来推测是否有危险性，才决定是否核 11/28 01:39 : → chillheart: 发暂保，还有若多次交付会面不顺利，社工是会回报给 11/28 01:39 : → chillheart: 主管机关的，可以理解对造单一说法是觉得自己也有委 11/28 01:39 : → chillheart: 屈的感受，但也不能全然将双方责任推给对方吧！ 11/28 01:39 : → chillheart: 实务上直接不核发暂保甚至通保的并不在少数，因为保 11/28 01:45 : → chillheart: 护令的目的是预防可能会发生的危险，强制执行也有要 11/28 01:45 : → chillheart: 求直接带孩子去法院进行会面的 11/28 01:45 : 推 chillheart: 我只问你一句，你跟社工谈过吗？ 11/28 01:47 （由於推文较多，决定回文、这样回覆会较为完整） 首先，不同地域、不同机构、不同时期的社工作法可能都不同。 我们仅能依照我们所实际遇到的状况，归纳後整理出遇到的问题。 以我个人来讲（暂不考虑其他个案）， 在同单位「被服务」将近三年， 大约跟7个社工（含社工督导、机构负责人）都谈过、 反应过以上问题，也向家防中心申诉过。 （需要明确到他们个资的话，也可来信询问 XD） 但他们至少在「那个期间」是不想改善的。 这些内容，可能会让社工看了不舒服，但如上所提， 这些归纳或观察，因人事时物地之不同， 本来就会有不同的感受。 我们不能说你的感受是不真实的， 但当事人（尤其是探视方）的主观体验、甚至客观证物， 也都可以呈现出不同面向。 所以不一定是「似是而『非』」喔， 也可能我们双方的观察都「不假」， 只是切入角度、或者观察的机构、时期不同罢了。 更详细针对推文回覆： 1、保护令，声请人确实要依照「证据」来声请、 再由法院审核後决定准驳。 但这些「证据」是否会由有心人刻意『制造』， 社工有想像过如此状况吗？ 除了我们团队在办理讲座时会提供真实案例进行说明以外， （涉及个案隐私，不方便在网路上载明） 由其他社工提供给我们类似观察或事例、也大有所在。 延伸阅读： 「申请验伤单，跟去便利商店买饮料一样容易」 https://goo.gl/cYzoHu 「关於T.W.的故事：被构陷性侵女儿」 https://goo.gl/NNW3aE 「利用体制陷害配偶与孩子的妈妈」 https://goo.gl/wvwzmh 2、就我的经验来讲，原本在机构会面交往正常、 後来「突然」转折、有状况， 该机构连续两年多都没有向家防中心明确地通报， 为何我要形容「明确地通报」呢？ 我可以想像机构会制作相关的季度或年度图表、报告， 且承包机构应该也都有提供给家防中心， 但可能基於种种原因、没刻意提起或凸显部分个案， 因为直到我向家防中心申诉，业务承办人才得知我这个个案。 所以这类黑数、隐藏性案件到底有多少呢？ 3、强制执行案件，不一定要求孩子去法院会面。 但你使用「也有」这个频率与时间副词，所以也是ok的。 不过，在本文中，笔者提到的法普知识是： 由社工实质创造出来的「阻止」客观情事， 是无法经由强制执行去完成执行名义上所载的会面或交付。 社工实质上的「阻止」（不论基於什麽理由），本身并无法源依据。 且社工本身亦无专业或权限进行「孩子的意愿真实性」调查， 所以有心人、非善意的同住方， 就会利用此社工实务作法，将社工当作棋子。 延伸阅读： 「孩子的真实意愿？」 https://goo.gl/JGgCZL PS. 针对会面监督机构的主题，还会有第二篇文章， 讨论更深的「社工专业」问题，也欢迎讨论、指教。 我们相关文章，除了张贴在粉专「红鹤老爸阵线」以外， 也会镜像在Medium平台 https://medium.com/@tw.flamingos （这样就可以由任何网友直接google得到） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.251.26.204 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Divorce/M.1543375807.A.D7F.html