※ 引述《Flamingos (红鹤老爸阵线)》之铭言： : 标题: [闲聊]「放心园」让人不放心（二） : 时间: Sat Feb 9 13:53:12 2019 : : 标题: Re: [闲聊]「放心园」让人不放心（一） : : 时间: Wed Nov 28 11:30:04 2018 : : ※ 引述《Flamingos (红鹤老爸阵线)》之铭言： : : : 推 chillheart: 我是社工，本文有些似是而非的言论，像是暂时保护令 11/28 01:39 : : : → chillheart: ，没有实质证据根本无法声请，就算持验伤单也要看严 11/28 01:39 : : : → chillheart: 重程度跟受伤位置来推测是否有危险性，才决定是否核 11/28 01:39 : : : → chillheart: 发暂保，还有若多次交付会面不顺利，社工是会回报给 11/28 01:39 : : : → chillheart: 主管机关的，可以理解对造单一说法是觉得自己也有委 11/28 01:39 : : : → chillheart: 屈的感受，但也不能全然将双方责任推给对方吧！ 11/28 01:39 : : : → chillheart: 实务上直接不核发暂保甚至通保的并不在少数，因为保 11/28 01:45 : : : → chillheart: 护令的目的是预防可能会发生的危险，强制执行也有要 11/28 01:45 : : : → chillheart: 求直接带孩子去法院进行会面的 11/28 01:45 : : : 推 chillheart: 我只问你一句，你跟社工谈过吗？ 11/28 01:47 : : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Divorce/M.1543375807.A.D7F.html : : 推 chillheart: 我看到了，因忙碌无法全部回应，先针对「刻意制造证 11/29 23:40 : : → chillheart: 据」部分，实务上确实不乏有心人为蒐证而刻意制造「 11/29 23:40 : : → chillheart: 场境」，迫使对造落入陷阱，但值得一提的是，多数落 11/29 23:40 : : → chillheart: 入陷阱的对造，因无法克制被激发的情绪而让有心人蒐 11/29 23:40 : : → chillheart: 集到有力证据（还有撷取段落、断章取义的），甚至在 11/29 23:40 : : → chillheart: 服务的过程中，知悉这是刻意蒐集来的证据，然而因立 11/29 23:40 : : → chillheart: 场关系，也仅能予以口头劝诫，无法加以阻挡。 11/29 23:40 : : → chillheart: 实务现场有时会与两造对话，但双方本就处於对立角色 11/29 23:51 : : → chillheart: ，认定自己全然都是对的，各执一词很常见，可是关系 11/29 23:51 : : → chillheart: 并非是谁对谁错那麽简单，身为社工希望协调两造或给 11/29 23:51 : : → chillheart: 予提醒，也常被双方拉扯、要求站一边，服务的过程都 11/29 23:51 : : → chillheart: 会写在工作报告里，只是无法提供。 11/29 23:51 : : → chillheart: 社工工作及角色常被社会大众用放大镜检视着。 11/29 23:51 : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Divorce/M.1549691597.A.D6A.html 续谈监督会面机构现有的问题、甚至是疑似违法处遇的缺失。社福单位承接行政机关或法院的服务案件，尤其「监督」会面服务，至少需做到将「案主、当事人客观发生过的互动、言行」加以记录，当然，社福机构自己不能乱删减、添加剧情，然後将这份评估报告或者会面记录送交给原委托单位，如家防中心、法院等。 再次复习：行政程序法第 2 条第 3 项「受托行使公权力之个人或团体，於委托范围内，视为行政机关」、与同法第 16 条第 1 项「行政机关得依法规将其权限之一部分，委托民间团体或个人办理」（即「行政委托」关系）；可推知当外部民间社福机构接受社会局、家防中心、法院委托经办业务时，在该「委托范围」内，属於行政机关、相关同仁则是广义公务人员；社工撰写的这些评估报告、观察记录属於公文书；公务员当然不可以伪变造公文书，但「记录错误」、「误植」、「漏纪录」等事在刑事诉讼实务上，只要有责的一方可以举证真的是不小心的、没主观刻意构陷的意图，多数不至於会被起诉，但可能有行政惩处或政治责任（或者下次竞标相关案子时被扣分）。 但是，对於当事人来讲、尤其是到监督会面机构探视孩子的弱势探视方，假若社工的评估报告漏记、误植，对探视方造成不利，探视方有机会申诉？或者救济吗？答案：当然是没有！本文将揭露一则社福机构将重要资讯、关键内容「明显漏记」於送交给法院评估报告的案例，至於这个漏记要解释为「不小心」、「过失」，小编是不相信啦，至於该机构为何要刻意将如此重要资讯「筛选」、刻意不交给法院，我想只能问承包机构或其督导社工、机构负责人了？ 该案於监督会面机构的时间：2012年12月～2015年8月，其中2012年12月～2013年7月探视方可在该地与孩子正常探视、互动良好，2013年8月～2015年8月则很神奇地无法探视跟交付（未来慢慢揭露）。大体上社工给予法院的评估报告还算合乎实情、但却规避了该机构自行介入阻止探视与交付的部分（未来慢慢揭露），除此以外内容虽有部分误植、但不影响大局。探视方於2015年夏天脱离该机构以後，因缘际会在2016年秋天经过其他管道取得了该机构当时的某些记录、「未交给」法院关键内容，罗列如下（文字稍微经过修改）： 「2013年9月，案主（孩子）明显出现忠诚压力，『妈妈会看到监视器记录的画面』、『妈妈说不能抱爸爸』、且担忧跟案父（探视方）的接触会遭案母（照顾方）责骂。」 「2013年11月3日，案母未依照机构劝导而离去、反而贴紧墙边并手持手机，疑似针对室内的父子会面状况进行录音。」 「2013年12月15日，对於案主与案父之互动，有诸多担忧。」 「2014年6月15日，案母在案主表达有意愿接受案父礼物时出现明显责问的言词，案主因压力有大哭反应。」 当然，小编无法直接评论「因为该机构未给予法院这些内容，导致探视方在法院上诉讼不利益」，但显然这些资讯是酌定监护权、证实照顾方离间或不当照护的最佳佐证，对於法院判断「孩子最佳利益」有不小的影响，实在搞不懂为何该机构要过滤或遮蔽呢？ https://i.imgur.com/KmU7MHq.jpg 各位，为何机构要刻意过滤掉呢，你说说看？假若真的是不小心的，是否就确定机构的行政疏失了，对吧？不管怎麽选，总之，该社福机构都有责任、赖不掉。不当或违法的机构或社工处遇，也是标准的冤案制造机、悲剧生产线！社工当然有爱心、热情，甚至很辛劳、血汗，但若社福机构有错，似乎也没有「承认」的勇气、一切的不利益，就给当事人担了，而且还缺乏申诉与救济管道，你说惨不惨。 （完整全文请参照： https://reurl.cc/baQ1M ） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.129.10.246 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Divorce/M.1558790757.A.3D8.html ※ 编辑: Flamingos (220.129.10.246), 05/25/2019 22:27:57