※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : 这三者呈现分工，只是说当代有不少哲学学者不懂其他领域基础， : 没办法做好分工和互补以及外部批判的工作 : 但这不代表就是这个学科的问题 : 你指的"中国哲学"到底能在学科分工以及 : 这篇没提到的学术和社会文化关系中扮演什麽角色??? 那些都不重要，离题太远，我帮观众复习一下 我们这个题目讨论的是： 我说台湾文组=中华文史哲本一体 我说台湾理组=西洋自然哲学 你说台湾史哲也是西洋哲学，是台湾中文自己才是中华体系，跟台湾史哲没有关系 所以严重抗议认为我的分类不对 真正的题目是以上讲的这些，否则观众都要茫了 我来回到问题核心，从演化脉络说明一下为什麽台湾史哲并不是西洋哲学 而台湾史哲其实是中华文史哲 这从思想史的演化脉络来看就很清楚了 关键分化节点是民国知识份子 民国知识份子引进的西洋哲学有严重的偏狭，其实都是西洋哲学里的後现代分支 引进大量的负典而很少引进正典 上面这段话以时髦的用语来说 民国知识份子引进大量政治正确左派思想 不引进保守主义正统思想 这使得台湾史哲的工具=政治正确左派工具 也就是说，我把西洋哲学简化成法国与苏格兰狭小的一个地区，归纳成正典 我把其他的东西都算成邪说，归纳成负典 而那些被我一笔简化的「其他的邪说」反而是你（受台湾史哲教育）的核心工具 这才是引发你深层反动的根本原因 而台湾史哲为什麽会有这个脉络，我是指：为什麽当年只引进西方负典 因为民国知识份子是大清儒家的反抗者，这是他们一生最核心的问题意识 他们讨厌传统三纲五常，就像想泡妞又不想给名份，所以就引进了性解放学问 是一个非常简单的人性流动 那民国知识份子与西洋的政治正确左派（我称的後现代负典） 有什麽隐晦的心理共鸣呢？ 那当然是：因为西方负典知识份子，是天主教与基督教的反抗者 这是他们一生最核心的问题意识 他们讨厌新教伦理的道德约束，一样是想泡妞又不想给名份，所以就发明了性解放学 在此我借用「大分流」一词，发明概念「大合流」 台湾史哲与後现代西方哲学，都是传统的叛逆反抗者，发明的工具全是拆房子的工具 所以台湾史哲=西方後现代负典 那台湾的文呢？如你所说 台湾的文是国民党残余 国民党残士并不是儒家道统的扞卫者 儒家道统的最後扞卫者比如陈寅恪这类人，已经随着海峡两岸封建贵族社会的完全消失 真的完全消失 国民党残士就是上篇说的：大中华主义者与列宁主义者 啊列宁主义者本来就是叛逆反抗者，发明的工具也是拆房子的工具 列宁本身就是上面所说的西方後现代负典流派的人 所以知道了吧，在此就是台湾文史哲与西方政治正确与各种负典学派的大合流 台湾文史哲就是中华文史哲就是西方後现代文史哲 浑然一体的，有差吗，根本没差 就是因为没差，他们才会互相产生思想共鸣 差别只是：华人知识份子要锯断的是儒家三纲五常的树 西洋知识份子要锯断的是天主教基督教的树 他们的工具就只有锯子（拆房子的工具） 所以把世界上一切问题都用解构解决 就这样而已 这也间接回答了你最近一篇的问题 学术好好的为什麽要分化呢 为什麽一定要做好批判工作呢 为什麽一定要分析呢 这些事情都不是理所当然的，批判分析分化都是理性主义解构拆房子的工具 我唱唱圣歌根本不批判啊，我相信神根本不怀疑不分析啊 我每天在乡里唱民谣根本不批判啊，我无条件相信宗族权威根本不怀疑不分析啊 这才是凝聚社会最有用的方法好杯 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.18.30 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1694067930.A.FC3.html ※ 编辑: ZMittermeyer (220.135.18.30 台湾), 09/07/2023 14:32:05