※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : ※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : : 你这边的问题在於，把文化这个概念设定的很僵硬， : 定义一定要很明确，也就是，绝对僵硬，不可以忽大忽小，左右横跳 : 不然根本就是搞了老半天都在自欺欺人 : 譬如，鱼 = 硬骨鱼高纲 + 软骨鱼纲 + 无颔总纲 + (盾皮鱼刚 + 棘鱼纲) : 这样的定义才能做有意义的任何研究 : 而不可以是，贝类也是鱼(Shellfish)，水母也是鱼(Jellyfish) : 或是我常搞笑的，鲸鱼、鳄鱼、甲鱼、鲍鱼、鱿鱼、木鱼、+鱼，通通都是鱼 举这例子其实会让我更想到， 关於这种生物学分类上的争论也是未解决的， 你可能抱持读医科时学到的东西，而且偏应用层面， 就没更新相关科学哲学部分的认知， 如果你是分配某项目专案执行的人员，当然是严格定义限制地去处理事情， 但在整体理论脉络发展上， 其实恰恰是大量研究在推动概念体系的新划分。 https://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=%E7%89%A9%E7%A8%AE#1.%20%E5%81%9A%E7%82%BA%E7%A7%91%E5%AD%B8%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%9A%84%E7%89%A9%E7%A8%AE%E5%95%8F%E9%A1%8C 你的思考方式比较适用於基础层次的科学方法， 而且抱着一种，坐等上面理论分配概念的范围，来让你研究， 用这套来理解日常现实世界当然绰绰有余， 但就没有自己创造发展的空间，尤其在历史解读脉络上。 因为在这个区块的极限抽象范围上，历史/生物/物理大约是同一级， 都可以往哲学对接。 照理说一般历史学习者，比较天然会有这方面的概念才对， 而且也会有相关方法论课程的引导， 但我猜你可能这部分因为跨科系，并且积极引入科学世界观， 所以才会有这种系统的不匹配。 : 你这边刚好讲到一个很好的例子 : 所以你要区分清楚你在研究的主体是啥 : 「纳粹德国战车发展史」在从一号做到四号的过程，当然是有连续性的 : 战车本身，别说一号跟四号当然是不同战车型号要分开讨论完全没错 : 就是两辆一号彼此之间，也没有连续性(可没有焊在一起) : 这就是上篇我开宗明义就说，时空有连续性，但时空里头装的东西可不一定连续 我不认为我一开始表达的方式与方向能够引出什麽误会， 因为它本来就是一个常见的说法。 如果你接受「纳粹德国战车发展史」里面有连续性， 那你为什麽要反对，某个显示了文化在历史脉络中传递的说法， 认为他不具有连续性呢? 或者我改说"文化发展史"你就能接受连续性? 战车在技术与功能上具备连续性，文化在价值与符号上具备连续性， 这种基本的抽象命题你要否证的话，立场要站稳呀。 不然我也能用你的逻辑回头问你，战车发展史的连续性何在? 你的问题是不是就在於把指称文化发展史这样的意思， 扭曲成个别特定的文化来否认连续性? 这是不是种不自觉的偷换概念呢? : 好，那回到电视文化 : 今天我如果要研究的是「观看内容方式的变化史」那当然一定是连续的 : 可是如果我要研究「随选观看行为」或是「传统电视收视行为」，两个彼此完全没关系 : 跟「黑白电视收视行为」vs「彩色电视收视行为」比较，这边就有连续性 : 因为彩色电视跟黑白电视的收视行为是有继承性演变的 : 可是随选是完全推翻了传统电视收视的一切基础(强迫同时性)产生的全新行为 : 当然不会有啥连续性 : 为何要这样严苛的区分，因为不这样你的研究就都会变成自欺欺人的玄学 应该说其实我也是很严苛的，所以才会在字句上认真探讨逻辑， 只不过我用的是一个让语意能够互相映证支持的系统， 来反对你试图钉死某个答案，但却容易仅反映自己想法的"定义"。 你说的那种定义不清晰，一般搞出的问题容易发生在最底层， 也确实可能在太复杂的哲学的逻辑上出现， 但後者的问题其实往往不是定义不够僵硬，而是反之。 因为搞出一套自洽的系统就跟说故事一样，从来都是较简单的。 科学是因为底层有开放性所以才能接受严谨定义作为操作过程， 人文学科搞出某种封闭解释，则通常走向教条化或各执一词。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.76.42.58 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1737808058.A.89D.html