※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言 : 你没有想要去寻找、扩展某个新理论来解释其他的现象？ 1.先问其实是“某件事的可能性有多大“, 或是“绝对真或假”, eg 小狗狗在未来某天打 你膝盖就是一个可能性问题== 而不是後者 当然, 问题常常混合了两者, 为了避免混淆, 我们需要聚焦“可能性有多大“, 而不是直接 下结轮. 2. 针对前者, 找到一个框架去量化这种不确定性 : 你觉得少数的现象、短期的趋势没有意义？ 整合证据不会没有意义, 它能帮助你把模糊的直觉转换成有结构的概率判断. (这在辩论中不是拿来“赢“的, 而是拿来结构化不确定性- 让对话更清楚. 真正的挑战是~ 双方能不能如下讨论"在讨论未来新资讯之前, 我们各自觉得这件事有多可能"-> "这个新 证据应该让我们改变想法多少?" 因为目标不是赢而是发展的更好) 基本方法: 1. 避免直觉谬误 eg 直觉常会骗人: 比如听到“某地停电了“, 你可能马上觉得“能源肯定不够用“. 但这可能 是个例外, 不是常态. 怎麽办? 先上网查base rate: eg 过去五年, 这个地方平均每月停电时间0.001天 2. 证据的重要性 对方若提出新证据, 你可以用框架解释 ”这个证据应该让我们的信念更新多少“ , 并且确 认“数据是不是充足或主观性太强“, 而不是仅凭情绪感受它是不是outlier. eg 停电了... 然後上ptt八卦版, 看到有人发文章说: 昨晚我隔壁的阿明在破坏电线杆-> 这是 新证据, 但得问: 这是单一事件, 还是长期趋势? 如果历史基准率显示停电很少, 那这次可能只是意外, 1. 不是能源短缺的证据 2. 阿明其实没有前科 : 你觉得少数的现象、短期的趋势没有意义？ 用这种方式, 把模糊的感觉变成有根据的判断. 3. 揭露基准率谬误: 在辩论中常有人忽略base rate- 如果没有更新的话, 请把这点拉回来, 迫使双方讨论 “在没有新证据之前, 事情原本就有 多大可能成立“. 真的很多争论卡住== 是因为这种: “我打covid疫苗後身体不舒服... 疫苗危险“ 那种宝宝评论 (童言童语 满可爱的) 你可以试着做笔记 : 你觉得少数的现象、短期的趋势没有意义？ 这个可以当new evidence 承认问题存在- 规划如何面对- 是复杂现象还是真假问题?- 承认不确定性存在- 开始更新 信念 而不是装作自己完全肯定或完全否定 最後大部分争论其实混合了事实和价值判断, 所以你需要工具来: 1. 分离这两个层面 2. 在价值观不同时, 至少在事实层面达成共识 并在做决定前问自己: 我查过基准率了吗 我考虑过相反证据吗 这个样本够代表性吗 我有被媒体报导影响吗 我的情绪是否影响了判断 贝叶斯公式 https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem 事前/事後概率计算 https://en.wikipedia.org/wiki/Posterior_probability 蒙地卡罗模拟 https://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method 处理相关性偏差 https://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_correlation --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.182.104.179 (澳大利亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1758711782.A.D8D.html ※ 编辑: selfvalue (49.182.104.179 澳大利亚), 09/25/2025 04:58:27