大家好 因为板上有重量级版友在预测中国的未来五到十年内会全面解体、崩溃 本版是历史版 所以一定是用历史的经验来推测 但我有一些个人的想法 想来做讨论 因为我书读的也不多 逻辑的推演也还在摸索 所以请大家多多指教 我也不是杠精 请勿对我人身攻击 谢谢喔~~~ 历史到底是什麽?? 根据维基百科的定义 「历史学是对过去的研究，它通过收集和分析证据来构建叙述，从而对过去发生的事件进 行概念化和描述。」 如此看来 历史在本质上 它是一种叙事 也就是特定时代、特定人群、特定阶级 对人类社会发展过程的一种建构 而这种建构 本质上是叙事 并非逻辑 因为实在没有办法通过推演和试验，去重现历史上的场景 进而去证明历史发展的必然性 毕竟历史是已经发生的、不容假设的 难以保证这件事如果再发生一次 结果就会和上次一模一样（如同物理、化学实验那样） 没办法证明、也没办法证伪 而且 历史场景中的人 做出怎样的决定 个人认为也是不能假设的(不能说他们是出於某种公式或自然规律） 历史人物的动机 或许简单、或许复杂、或许自主、或许身不由己 或许原本想要达到A结局 最後却阴差阳错导向了B结局 这应该要後面的历史研究者 去站在历史人物的立场 去同情、共情、设身处地 然後再去理解历史人物。 但历史研究者毕竟又有时代和阶级的局限性 总是以自己的历史观去理解历史中的人和事 就好像贫苦农民觉得皇上家最值钱的东西是纯金打造的锄头 而书斋里的文人总觉得种地就像田园诗那样美好 这两种人的史观是完全不一致的 建构出来的历史也会是完全不同的叙事 虽然结局可能一样 但针对历史的解释绝对不同，甚至南辕北辙。 也就是因为历史有这样的特性 我觉得历史学者在建构历史的时候 有点像是在写小说 是怎样的人就会建构怎样的叙事结构 所以我觉得历史可能不算科学（科学定义：一定对象为研究范围，依据实验与逻辑推理， 求得统一、确实的客观规律和真理。强调可验证性、客观性和可重复性） 或许历史在本质上 更接近文学。 我举几个例子 分享一下我对历史意见分歧看法 1. 客观事实：「雍正七年年底，清朝西征准噶尔时，准噶尔派了一名使者名叫特磊， 表明愿意交出罗卜藏丹津，欲与清朝达成和谈。雍正下令清军暂缓一年进攻，并将主帅岳 锺琪调回京城。而後准噶尔於雍正八年冬月，闪击清军後勤驻地科舍图。」 根据传统通说的看法 如孟森的明清史讲义、台湾三军大学的中国历代战争史、戴逸18世纪的中国与世界军事篇 都认为准噶尔派特磊向清朝求和 这是准噶尔的缓兵之计。 但根据中国人民大学清史所的张伯国先生 在2017年的文章「和通泊之战研究三题」 却认为是当时准噶尔受到哈萨克的威胁 想与清朝改善关系 才会派出使者特磊来求和 但後来发现清朝是要派大军灭亡准噶尔 才会改变方针 闪击科舍图 在历史事件发生的当下 一定会有各种不同角度、甚至完全相反的史料可以参考 如同当时岳锺琪就已经认定是缓兵之计 所以 历史学家在建构这段历史时 如果心中已经有成见 认为这是缓兵之计 那就会往缓兵之计的方向去书写 如果认为不是缓兵之计 那就会往哈萨克威胁的方向书写。 2.客观事实：依资治通监卷二百六·唐纪二十二 则天后 神功元年圣历元年至二年久 视元年的记载 「孙万荣之围幽州也，移檄朝廷曰：『何不归我庐陵王？』」 如果用我最直观的感受 这根本就是契丹人在为自己的叛乱找藉口 就算当时是李显在位 难道契丹人就不叛乱了吗?? 但是根据国立台湾师范大学历史学系硕士论文 「形象与真相-唐中宗朝史事探析」第46页 却认为「在外族眼中，有高宗遗诏为凭的李显，方为真正的皇位继承人，其後的睿宗与武 周政权，形同僭夺」 这是不是也是个人成见 对於历史事件的不同解读？ 3.客观事实： 高力士神道碑：「闻二圣升遐，绝浆七日，毁不能哭，衔哀而绝」 高力士墓志铭：「闻天崩地圻，二圣下席，长号泣血，勺饮不入口。惜攀髯而无及，俄易 箦而长辞。」 离高力士最近的两则史料 都明白写着「二圣」 但如果去看很多有关介绍高力士的书籍和视频 在讲到高力士的结局时 都是写「听到玄宗驾崩的消息後，悲伤而亡」（如蒙曼说唐：唐玄宗第40回、于赓哲开元 盛世5高力士发迹之谜3:37秒） 明明史料写的是「二圣」 难道高力士就不能因为李亨的驾崩而感到悲伤吗? 高力士和李亨的关系 有没有可能像光绪和李莲英的关系呢? 或许历史学家、作家都认为 李亨在高力士的心中根本不重要 直接将史料中的「二圣」两字 当作空气吧…… 4.乾隆对於其生母钮祜禄氏是否孝顺？ 这是毛立平老师介绍乾隆是如何对待其生母钮祜禄氏的视频 https://reurl.cc/YkrGL0 她认为乾隆对於太后的尊养 很大程度上 是做给外界看的 对内根本就是把自己母亲管得死死的 或许是把自己母亲当作是表演孝道的工具。 但是 这是李正老师的看法 https://reurl.cc/KOnD5e 他却认为 当儿子的能够奉养到这种程度 那真的是孝顺至极了 我个人认为 我们不可能去了解乾隆内心的真正意思 真相或许在两者之间 但学者对於「孝道」的理解和出入 或许也是乾隆是否孝顺的看法分歧吧…… 以上四个例子 其实真相是什麽 并不是要讨论的重点 我只是想表达 在相同的史料、史实基础上 如何解读 都有可能产生截然不同的结果 对於过去已发生的事实都会这样子 那有可能利用历史来预测未来吗? 牛顿也说过：「我可以计算天体的运行，却无法计算人类的疯狂。」 人类的未来 国家的兴亡 真的可以预测吗? 历史还有一种特性 就是偶然性 比方说工业革命的出现是偶然性 清朝灭亡、武昌起义的成功是偶然性（根据「橡皮推翻了满清」的最後一页） 川普在2016年选上总统也是偶然性（我想在选举结果出炉前，没有人会认为川普胜选） 那在这麽多的偶然性的交叠之下 活在当下的人们 都不知道明天会怎麽样 又怎麽能预测呢? 举个例子 根据维基百科的写法 越战极大的改变冷战的态势 美国由冷战中的强势一方变为弱势 进入苏攻美守阶段 此情况直到1980年代才因雷根总统的振兴政策及苏联经济恶化而改变 越战是在1975年结束 雷根是在1981年上台 也就是在这六年的时间内 美国是冷战中比较弱的 那在这六年间 如果询问当时的美国人民 或许都会觉得未来先崩溃的会是美国 而且 客观上 难道就不会发生什麽意外之事 导致美国在这六年间率先崩溃吗?? 根据本版文章第31823篇 认为中国军委会与大清军机处相当 可以通过人员变动 推测国家是否出事 这样的推论 我可以认同 但是有两个质疑： 1.就算遭遇到军机大臣有大规模换血 也不必然表示国家会有衰败、动荡的情事发生 比方说乾隆十三年的军机大臣大换血 我们知道是因为一平金川的战事吃紧 讷亲被执行死刑、乾隆重用傅恒、新增来保、尹继善、陈大受、舒赫德 这样的人事震荡 应该也够大了吧?? 但清朝还是与金川达成和谈 到二次金川战争爆发时 维持了27年的和平。 我认为军机大臣的大换血 只能推论国家有事 但是之後是往好的方向还是往惨的方向走？ 我觉得不能用这个标准判断。 2.甲申易枢与甲午战争 这两件事情隔了十年 这两者之间有关系吗？ 31823篇文章用来连结 会不会很奇怪？ 而且 在甲午战争开打前或战争初期 国际舆论都认为清朝会获得胜利 用甲申易枢来推论甲午战败 会不会过度连结？ 大概20几年前 法轮功就一直在说中国崩溃论 但到现在为止也没有发生 所以换了一种解释「历史是长时间的观察，二十年甚至五十年都只是历史的瞬间，反正中 国最终会溃败」 「中国是苏联政治形势的延续，苏联解体了，中国一定也会解体」 这样的解释 就回到了本篇文章最开始的命题 「以历史经验作的假设，到底可不可以证明或证伪？」 当然 我也不是完全反对历史经验不能预测未来 如果假设命题是「对於自己的雇佣兵，如果军饷没有给到约定的数额，又不够信任他们， 那这支雇佣兵肯定会造反。」 2023年的俄国大厨 就表演了一次给我们看 其实当年四、五月的时候 袁腾飞和一些历史、军事up主 都已经判断大厨必反 我想 用历史经验预测未来的局限性 只能限於雇佣兵是否会造反这种小命题上 对於国家兴亡的预测 或许用奇门遁甲、六壬神课、太乙神数及宫庙国运签 可能还比历史经验来得准确。 题外话： 看到法轮功不断鼓吹中国崩溃论 让我想起历史在古代 就是政治的附庸 古代史学家的首要身分绝对不是史学家 而是政治家、文人士大夫 他们的理想是通经致用、修身、齐家、治国、平天下 记录历史 并不是要钻研历史本身 而是要有资於治道 也就是通过借监和反思历史 实现自己的政治理想。 最後再次强调 本篇文章并不是质疑中国未来是否崩溃、解体 我只是质疑「以历史经验推测中国未来是否崩溃、解体的可行性」 如果要问我中国未来是否崩溃 我的答案是「不知道」 退一步而言 假设中国真的解体、崩溃 现在的中华民国台湾政权 就不会受到任何外来的武力军事威胁吗？（不管是前面那一个还是後面那一个） 我们这些穷苦的平民百姓 还能买到淘宝、拚多多的便宜好货吗？ 只是抒发我的想法 如有不足 欢迎指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.124.87.4 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1768887602.A.EB3.html