To ask for an order of abortion seems crazy? Crazy thought? Yes. Outrageous? Not exactly. 本周案件相当有趣，摆明是直接挑战一个经典案例Roe v. Wade，有关女性堕胎的议题。 Missy 这位Shirley前夫的前妻，爱上了一个African American Terrence，才约会了两 次就想要怀他的小孩。Terrence明确拒绝与Missy生小孩，Missy就趁口交之时，将精液 给偷藏起来，并且拿去医院进行人工受孕。已经五个礼拜受胎了，Terrence非常不爽， 想要惩罚Missy，要声请法院强制Missy堕胎。 How controversial。 看到这种案件出现真是让人热血沸腾。透过Roe decision创造了女性合法堕胎的 自由，可以说是「女性自主权」的一大胜利。那麽，有没有所谓的「男性自主权」？ 这就是本周想要讨论的主题。任何人听到要强制进行堕胎的要求，大约第一句迸入脑 袋的就是，「哪有这种事！」是啊，就连Alan Shore刚听到这样的要求，也是整个傻 眼。毕竟，生小孩这种事情，时间太短暂，就算地院真的疯了说好Missy你罪大恶极 给我去堕胎，她仍然可以上诉啊。上诉个一个审级，不用说进入了不得堕胎的成熟 期，可能排到开庭的时间，Missy都生了。（当然啦在Boston Legal里面，好像法院 专开一个庭办他们家的案件一样，说开庭就开庭。XD） 所以这不是一个真正的案件，Alan藉着这个案件，想要传达男性自主权的概念。 为什麽男性被欺骗、被耍、被设计，只要女性说「孩子我养你不用负责」就等於男性 无损害？ 男性自主权，说实在是个大哉问。我想编剧在写本集的时候，也没办法针对这样 虚无甚或新颖的议题大胆给结论（针对Gender Law这件事情请大家写信问女性/性别 主义学者，我可以介绍给大家XD），所以最後没给什麽突破性的见解。这我可以接受， 在「男性自主权」真正被定义出来前，与侵犯身体法益之权衡，选择强制堕胎不应该 是正确的选项。 这边的双方辩证很精彩啊，Katie给了很多实用的想法，帮正反方都想好好的XD。 主张堕胎方：1.才怀孕五周，法律上不能说是生命； 2.用RU486堕胎很有效迅速，且这不是手术，not intrusive。 反方主张： 1.针对法律上认定「生命」并没有确定见解，判例指出只要有生存能力 (viability)在概念上即可以认定有生命。 2.用RU486堕胎，就像流产一样，所有症状都会有，在医学上、法律上、 甚至情感上，都不能说非侵入性。 这都是Katie想的喔，超酷。 当然Alan後面开始扯公共政策，针对堕胎这件事情为何 只能在最高法院里面被决定，而不是公投决定。嗯，显然是乱扯。XD 这种价值观选择 的议题，如果给人民公投，只会得到多数的决定，无论是否合理。这种要求就像是公投 「我们要不要把强奸犯全部死刑？」或者「全部宫刑？」一样莫名其妙啊。这些答案 如果最後都是「好」，难道多数人意思就可以决定一个人的生或死或致使重伤？ 在现阶段，可能就如Katie所说的，男方可以用其他的法律途径请求赔偿，但是如 此"侵入性"(if that)的填补损害方式，不应该是选项。 所以我觉得Alan後面的主张完全是乱扯。XD 但是男性自主权这个想法是应该被讨 论的。毕竟，男方所主张的，即是「不要这个小孩，我将来会变成这个小孩的老爸，为 何我就没有插嘴的余地？」除了性别，这跟Roe case有何不同？唯一得到填补损害的方 法，的确是堕胎。Roe case也是这样。 好精彩好精彩好精彩。有追Boston Legal的同学们一定要注意这集～～～～ 另外还有一个Jerry的案件，有关学校"No Hug Policy"的辩证。学校方针对过常 发生的sexual harassment案件被告到怕了，所以乾脆禁绝校内的拥抱。这真的是个 莫名其妙的规定。但是最後被权宜掉了，因为本案当事人早已被警告数次，所以favor 被告方，不过我仍觉得这是个很有问题的政策。 第四季的议题开始环绕在「性别」与「教育」上，真是深具启发性啊。 -- Blog 版 http://blog.pixnet.net/morissett/post/13956164 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.2.154