论医事法律上之医疗行为－由法制面谈起－ 郭吉助 http://homepage.vghtpe.gov.tw/~ged/listn/listn_a122.htm 节录文章部分内容 医疗行为乃医疗关系之核心所在，欲探讨医疗关系所衍生之各种民刑事法律关系，应先厘 清何谓医疗行为。 医事法律上医疗行为之认定，并不以民众主观之认知为标准，如西药店之药师并未对民众 进行诊断而贩卖药物之行为，民众可能认为系属医疗行为，但在医事法律上则认为因不涉 及诊断而认定为非医疗行为。 依行政院卫生署历年来见解，医疗行为之意义包涵主观之意图（以治疗、矫正或预防人体 疾病、伤害、残缺为目的）及客观行为（诊察、诊断、处方、用药、施行手术）等二项要 素，凡外观上符合上开要件者，即认属医疗行为，不因当事人之认知其为公法或私法上行 为而有所不同。 -- 疑问的点在於「诊察」此行为定义，提供医疗资讯和诊察是否可划上等号?法律上并没有 明确定义，我们可以看看家庭医学科专科医师张文华於‘婴儿与母亲’2002年二月号 (304期)发表的文章，「网路问诊是危险的行为」 http://homepage8.seed.net.tw/web@5/famidoc/notes/web_medical_consult.htm 医师在作出大部份的诊断之前，必须先透过当面的详细诊察，从病人身上搜集诊断所需的 相关资讯，然後才据以作出暂时臆断或是最後的诊断。这些‘搜证’行为包括：问诊、视 诊、触诊，必要时再加上一些实验室的检查。 以目前普及的网路技术来说，顶多只能达到问诊的目的。严格来说，应该说连问诊的目的 都达不到。因为，问诊是一种高专业化的行为。通常是由患者自行简短的主诉症状後，再 由医师根据自己医疗知识背景及累积的经验，提问病人，来增补及整理病人所主诉的内容 。 所以医师的专业知识及经验越丰富，就越能达到高效率而凖确的问诊。在问诊当中，频繁 而快速的双向沟通是必须的，这是网路问诊所难以达成的。所以，仅透过E-mail连基本的 问诊都不容易达到，视诊、触诊及实验室检查更不可能，在这种情形下，怎麽可能作出适 切的诊断呢？若要勉强作出诊断很可能会误了网友，也可能误了医师自己。 所以，以目前的网路技术来说，想透过E-mail来达到隔空诊断的目的是不切实际，而且危 险的！ 说了这麽多，并不表示我对网路上的医疗资讯偏向负面的看法，相反的，个人认为网路上 的医疗相关资源将有助於提昇一般民众的健康意识及医疗常识、拉近医病之间成为较为平 权的关系，医疗资讯将有更多的方便、廉价的管道来分亨一般大众。但在享用这些网路上 的医疗资源时，应该把握以下几个原则，才能避免未蒙其利，反受其害： 1.对匿名、作者资历不明、或是出处不明的文章要怀疑其可信度。 2.和商品、广告杂陈的文章要怀疑其客观性及正确性。 3.网路上的医师只适合提供已知疾病的卫教资料，或者建议就诊科别，不适合从事隔空诊 断的行为。 4.有病一定先找医师当面就诊，不宜沉腻於网路上没有效率的隔空问诊，以免耽误病情， 或者被误导病情。 -- 由此可知网路的资讯并无法达到问诊的效果，提供卫教资料、或建议就诊科别也不是医疗 行为。 为了保护问者，建议找医师当面就诊，在网路搜集医疗资讯，可多利用有「医师」驻诊的 网站， 如KingNet欢乐健康王国(http://hospital.kingnet.com.tw/free/outpatient.html ) 、春晖健康乐活家(http://www.healthcare.com.tw/healthcare-front/ ) 为了保护答者，不要给予「诊断性」的建议，也不要过分搜集病患资料。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.40.40