※ 引述《shengail ( )》之铭言： : 厂商污染环境时 : 若政府要介入 : 可以选择课税:让厂商成本增加 达到逞罚效果 : 或是 补贴:让厂商拿这些补贴去改善污染 我记得「补贴」在执行上应该不是像你说的这麽简单喔 （不过或许是执行方法或理论上的差异啦） 那我就我所知的讲给你听 你参考看看吧：） 如果没记错的话 课税是对「产出」的量（污染排放）课税 而补贴是对「减产」的量（污染减量）给予补贴 所以无论采哪种政策 厂商原本的成本曲线都会受到影响而改变 : 问题:并稍做解释 : 1.哪一个政策效果较佳? 何谓效果较佳??? 理论上来讲 这两种政策在执行後都可以达到同样的效果 就是使污染减量到政府希望的位置 不过对政府而言 课税可以得到税收 而补贴则是增加支出 长期而言 采课税政策会使此产业萎缩 而补贴则会使产业膨胀发展 : 2.哪个政策符合公平正义原则? 公平正义原则我也不是很清楚 不过这应该你以後学到就会懂啦（那我是还没学到喔？^^"） 先就大众心理来讲 如果政府对厂商采课税 社会大众会觉得很合理 倘若是给予补贴的话 大众会觉得很没道理 因为厂商已经在赚钱（制造污染）了 竟然又可以获得「补贴」 对於一般民众而言 可能会觉得这实在是一件奇怪的事 因为大部分的人可能不了解 所谓补贴是对他「减少」的产出给予补贴 补贴使厂商有「诱因」去放弃生产 也可以看成是补贴使生产的机会成本增加 所以厂商将会在补贴与些微的利润下之间选择 超过最适量的产出代表与其我生产这些数量 不如我不要生产 拿补贴还比较划算 所以在理论上 要达到污染减量与课税的效果是无异的 只是一般不太懂经济学的民众可能会无法接受 觉得政府补贴正在制造污染的厂商是不公平的行为 不过基於公平正义原则 还是课税政策较符合 除了在民众感受上合情合理之外 政府也可以赚得税收 再经由其他救济或保险行为 降低所得分配不平均的现象 而补贴是拿纳税人的钱去补助厂商以减少污染 将造成所得分配更不均 大致上应该就是这样吧 希望对你有帮助：） 若有错误的地方请指正喔，谢啦！ : 没有数据 : 非常感激解惑!!!!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.227.95 ※ 编辑: seayou 来自: 140.112.227.95 (01/06 14:56)