【弹性化不能救失业！】 ■苦劳论坛2005/07/27 http://61.222.52.195/news/database/Interface/Detailstander.asp?ID=106394 ◎作者：黄国治（世新大学社会发展研究所学生） 亦见作者硕论 http://192.192.148.77/ETD-db/ETD-search-c/view_etd?URN=etd-0831105-011739 【「劳动市场弹性化」真的可以救失业吗？】 　　自20世纪80年代以来，世界各国政府在推动所谓「劳动市场弹性化」 政策时，主要的论据之一就是「弹性化」可以救失业，尤其是认为各种劳 动法令的「松绑」可以增加就业机会。如陈水扁日前所说，「根据国内外 学者的研究，劳动条件愈僵化，愈不利於失业率的改善。因此，劳动政策 主管机关亦应本於提升就业率的基本前提，积极研究提升现行劳动法令弹 性松绑的可能性……」（苦劳报导，2005/07/12），正是这一提法的再次 表述。 　　当然，所谓的劳动法令弹性化与松绑，意味着部分工时、定期契约、 派遣劳动、外包等等雇用型态的广泛推行，而这必然会恶化整体受雇者的 劳动条件与薪资水平；一面推动弹性化，一面说要改善贫富差距，绝对是 睁眼说瞎话。不过事实上，官方也已含蓄地承认了这一点，如陈菊的「先 求有再求好」的说法，正是承认劳动条件恶化的事实，但却以失业这一更 糟的情况来威胁劳工接受劳动条件的进一步恶化与劳动法令的「弹性化」、 「松绑」。也就是说，「先求有再求好」是从「弹性化可以救失业」这一 提法衍生出来的；如果「弹性化」真的可以救失业，那麽劳工便理应「先 求有再求好」，为了争夺劳动条件更加恶劣的工作机会而投入新一轮的劳 劳相残。 　　因此，全部问题的关键在於，「弹性化可以救失业」这一提法是否成 立？ 　　本文的主旨就是要说明台湾官员与主流学者不断复诵的这一命题是站 不住脚的。由於陈水扁的说法仅对劳动市场弹性化论述作了最粗略的表述， 而未具体展开这一论述的内容，几近於政治修辞，若要对此深入批驳，就 必须根本检讨劳动市场弹性化论述所赖以成立的主流经济学理论的概念方 法；但这是这篇短文无法处理的。 　　因此，本文写作的范围仅止於就20世纪80年代以来这一劳动市场弹性 化论述经常涉及的几个具体命题进行分析，说明这一论述的各个命题其实 都大有可议之处。而且，由於陈水扁提到「根据国内外学者的研究」，台 湾官员与学者也常言必称「世界潮流」、「国际共识」、「欧美先进国家 经验」云云，其论点多半是国外提法的翻版，因此，以下也主要引用欧美 的研究成果，以针锋相对地表明并不存在所谓的国际共识，反倒有许多研 究指出，弹性化并不能救失业。 　　要事先强调的是，以下所提的各种研究仅是沧海一粟，有兴趣的人不 难找到更多类似的文献；我们高学历的官员与学者对此多半是故意视而不 见。此外，这些研究并不是什麽激进的左派学者所为，而大多是主流阵营 中较诚实、较严谨的学者的研究成果。这些研究成果并未深入批判主流经 济学的概念方法，因此仍有相当多的不足，但却已经足够说明「劳动市场 弹性」与失业之间绝不存在台湾官员与主流学者所说的那种斩钉截铁的因 果关系，「弹性化可以救失业」这一提法并不能令人信服。 【基本（最低）工资法造成失业增加？】 　　在主流理论的架构中，建立在均衡概念之上的劳动供需是由价格（即 工资）的相对高低来进行调节的，因此，主流论者多半将所有影响工资调 整的非市场因素视为大敌，尤其痛恨直接干预工资的措施，比如最低工资 法。在主流经济学家的均衡模型中，工人所得的工资等於他为雇主产出的 边际产品价值；但如果工资因为最低工资法而被抬高，雇主雇用这一工人 就无利可图，从而会利用各种方法来进行调整，比如裁撤低工资的工人而 代之以机器从而造成失业。最低工资由於人为地设置了工资的下限，造成 工资无法在供需情势变化时向下调整，减损了劳动市场的弹性，同样造成 失业。 　　提高最低工资会减少就业，这一看法被绝大多数的主流经济学家奉为 教条，写进了大部分的经济学教科书中。先前的经发会上曾有取消最低工 资规定的呼声，在学术界也有不少支持这一论调的学者。但是，这种新古 典经济学的教条是否得到了经验证据的确切支持呢？答案是否定的。 　　欧美主流经济学文献中关於最低工资对就业的影响的研究，要属美国 学者Card and Krueger（1995）最为详尽，得出的结果也最引人注目，已 经成为这一主题的经典。1992年，美国纽泽西州提高其最低工资，超过了 全国最低工资，但是隔壁的宾夕法尼亚州的最低工资则维持不变。从新古 典经济学的教条来说，纽泽西州的雇主为了应付升高的工资成本应该会裁 减雇员，这样，纽泽西州的就业增长就应该会落後於隔壁的宾夕法尼亚州。 然而，Card and Krueger以两州的速食业为基础进行了跨公司的实证研究， 结果： 　　相对於宾士法尼亚州（那里的最低工资维持不变），我们发现纽泽西 州的就业实际上随着最低工资的增加而扩张了。更进一步，当我们考察纽 泽西州内的餐厅时，我们发现那些被迫增加工资以应付该法的餐厅，比起 那些工资原本就高於最低工资的餐厅，就业增长幅度更高 （Card and Krueger，1995：1。原作者加的强调）。 　　他们还研究了美国其他州最低工资提昇的相关面向，包括对於青少年 就业的影响、股市反应等等，并且重新检验了前人的最低工资研究，结果 发现新古典经济学的教条从未得到证实；相反，最低工资的提昇对於就业 的影响，不是趋近於零，就是增加了就业。 【就业保障措施造成失业增加？】 　　尽管陈水扁没有具体说明究竟是哪些现行劳动法令不利於失业率的改 善，但这种「劳动市场弹性化」论经常笼统地认为各种就业保障措施都会 造成雇主的成本增加，进而使得雇主雇用劳工的意愿与需求降低，或是阻 碍雇主调整雇用人数的过程。换句话说，就业保障措施会对劳动调整的过 程造成不利影响（伤害劳动市场弹性），更严重则会造成失业。 　　然而，就连带头推行「劳动市场弹性化」的一些欧美机构都在一些研 究中承认，实际上根本没有证据可以证明就业保障措施会造成失业的增加。 一位任职於美国政府劳工部的经济学家Brodsky曾在1994年写过一篇论文 刊载於美国劳工部主办的刊物上，回顾、总结了到当时为止欧美国家推动 劳动市场弹性化政策的经验。Brodsky本人的态度明显是倾向劳动市场弹性 化政策的，但是他仍不得不在文中承认，关於雇用与解雇的法定程序的就 业保障措施，「几乎没有证据支持就业保障影响了均衡就业水平，或是证 明劳动市场可以因削弱这类计划而改善」（Brodsky，1994：56），相反， 倒是有研究表明这些措施对劳动市场的调整没有影响。 　　OECD堪称是欧美推动劳动市场弹性化政策最积极的国际机构，但就连 这样一个机构，在自己的年度研究报告中也承认，就业保障对整体失业的 高低并无影响。OECD（1999：48-132）为了解决关於工作保障措施对於失 业究竟有无影响的问题，进行了堪称是历来对此问题最广泛详细的跨国研 究，但结论却是：就业保障法令的严格程度对整体的失业率高低没有影响。 　　在更早之前，OECD（1986）便已对这个问题有所保留。OECD（1986） 这份研究报告总结了到当时为止的关於劳动市场弹性的研究与经验，是相 当具有代表性的文献。这本报告讨论了劳动成本、劳动移动、企业层次的弹 性、隐性就业四个方面；在它对劳动成本的分析中，它确实认为，在理论 上，「就业保障措施有各式各样，但它们的共同点是，它们都代表雇主的 成本」（OECD，1986：109），并详述了不同的就业保障会如何增加雇主的 成本，进而以不同的方式降低雇用人数。 　　然而，它也随即补充说上述结论在理论上有三个限制：第一，上述分析 的前提是就业保障措施不会提昇工人的生产力，但这在就业保障乃由集体谈 判形成的情况下可能是不现实的，因为在这种情况下，雇主会就它们所提供 的就业保障而得到重大的补偿，其方式是较低的工资、较高的生产力，或两 者兼得。第二，这种分析假设由就业保障而造成的劳动成本的增加完全由 雇主来承担，没办法转移；但是有些证据表示，实际上有事後的转嫁。第三， 这种分析排除了所谓的「震撼」效果，即雇主并未受到震撼并转而寻求新的 弹性和调整途径；然而事实上，一些论者认为，随着就业保障日益被接受， 雇主发现其劳工更愿意接受加强技能训练、增加在企业内部的职务弹性的要 求，从而提高生产力给雇主带来利益（OECD：1986：110-111）。因此，该报 告的结论是：「在目前可得的经验证据的基础上，无法论断就业保障的程度 与失业的程度之间的关系」（OECD，1986：123）。 　　此外，OECD这份报告更在对经验研究的讨论中承认，关於就业保障对失 业、劳动调整的影响的经验证据相当有限：固定或可变成本的重大增加只会 使就业人数与工时的比率稍微下降，但其幅度相当小；边际调整成本的变化 对就业调整滞後造成影响的经验证据是相当有限的；此外，关於间接影响成 本的计划对於就业人数的影响效果如何，经验证据更是有限 （OECD：1986：111）。而且，一般以为诸如资遣费、资遣预告规定等促进就 业安全的措施对於就业调整会有负面影响，但这本报告却指出了正相反的情 况：「…要求对遣散提前通知可能有助於工人免於对公司特定的资本进行无 用的投资，而且可以鼓励工人代之以有助於之後找工作的一般性训练，从而 帮助了调整」，报告并举出美国与英国的几个研究表示，「有些证据表明， 提前通知确实降低了配置错乱的成本」（OECD：1986：112）；换言之，诸 如资遣提前通知等就业保障措施不仅不会阻碍劳动市场的调整，反倒会帮助 劳动市场的调整 。 【欧洲劳动市场僵硬故失业高，美国劳动市场弹性故失业低？】 　　在欧美自20世纪70年代末以来关於劳动市场弹性问题的辩论中，官方与 主流学者经常把欧洲模式与美国模式对立起来比较，认为欧洲硬化症 （Eurosclerosis）或劳动市场无效率／无弹性造成了欧洲的高失业率，美 国模式则可以解决这一问题。直到今天，这一「欧洲僵硬vs.美国弹性＝欧 洲高失业vs.美国低失业」的提法仍不断被许多官员和主流学者复诵，并且 把同样倡导新自由主义政策的英国作为美国模式的模范生加以称赞。很清 楚，这种提法的关键不在於哪个具体的政策如何，而是对以美英为首的新 自由主义经济模式的总评价，关系到总的发展方向。 　　对此，前面提到过的任职於美国政府劳工部的经济学家Brodsky坦白指 出，除了英美之外，其他 OECD国家（尤其是欧洲国家）都不太积极推动劳 动市场弹性化政策，因为：一，增加劳动市场弹性与减少失业的均衡水平 之间关联薄弱；二，劳动市场弹性的负面影响；三，有其他理由可以解释 美国的「就业创造奇蹟」（Brodsky，1994：55）。换句话说，劳动市场弹 性化政策未必能救失业，而且美国的就业表现也未必可以归功於劳动市场 弹性化政策。 　　事实上，官员与主流学者用劳动市场僵硬／弹性来解释失业情况，并 且上升为理论原则的提法，如果不是刻意掩盖过去的实况，至少也是一种 重度的历史失忆症。1960-70年代欧洲的失业率相对低於美国，当时的研究 往往与今天相反，认为欧洲国家对劳工工作的保障（用今天的语言来说， 就是「较僵硬的劳动市场」），是欧洲国家就业表现较好的原因之一。比 如Rosenberg（1989：240）指出，说欧洲的工作保障造成失业因而要加以 弹性化，这是没有根据的，因为欧洲过去也有良好的工作保障，但失业却 比美国低。还有，任职於美国政府机构的两位经济学家 Sorrentino and Moy（2002）回顾了历来的一些对美国劳动市场的表现进 行国际比较的研究，其中提到：1962年，Myers and Chandler应美国政府 要求而作的一份研究报告指出，虽然不能确定哪一个因素是解释美国的高 失业率的最重要的因素，但是他们发现那些失业率比美国低的国家，与美 国相比有两个主要的不同点：「一，它们在1950年代经历了大为加速的经 济增长率；二，由於它们的个人习惯与传统雇用关系，它们的工人享有某 些比美国工人更多的工作保障」。还有，1978年Sorrentino更新了 Myers and Chandler的研究，指出了六个有助於解释1960-1978年间美国相 对高的失业率的因素，其中有三个是「周期性的外国劳工，称为『客工』， 流进与流出欧洲国家，有助於抑制衰退时期失业的增加」；「其他国家广 泛使用短时间的工作津贴体系（short-time work compensation systems）， 使得雇主可以减少工时而不是解雇工人」；「相较於具有较强保障的欧洲 与日本，美国的劳工流动率较高，劳工移动性也较大，造成了美国较高水 平的『流动性』失业」（Sorrentino and Moy，2002：28）。这些研究都 从反面说明了，劳动市场弹性化与失业率的升降之间，并没有陈水扁所说 的那种斩钉截铁的因果关系，甚至很可能正好相反。 　　更有德国论者直接以统计数据的问题指出，大力推行「劳动市场弹性 化」等新自由主义政策的美、英两国的就业情况其实未必比德国的好。 Boxberger and Klimenta（2000：130）指出，相对於德国的失业统计， 美国与英国的失业统计口径都较狭窄，对实际失业情况的掩盖程度比德国 高得多，如作进一步的研究，经常被称赞的「就业奇蹟」就所剩无几了。 Boxberger and Klimenta指出，美国1996年有730万人登记失业，失业率 为5.3%，但失业统计中并没有包括至少600万虽能够并愿意工作，但已经 放弃寻找工作的人。此外，450万被迫从事计时工作的人也没有包括在统 计中。这样，美国就业人口中的14%就已经就业不足，而且在就业不足的人 中还应包括1010万靠临时工作协议就业的人以及830万没有足够业务的自 谋职业者，这就使得美国的失业和就业不足率达到28%。而英国的情况更糟， 因为英国迄今为止已对统计法进行了32次的改动，大大掩盖了失业的实际 情况，「如果没有这些纯形式上的法律改动，今天〔英国〕的失业人将是 400万，相应的失业率是14%，失业率将比德国（12.6%）还高」 （Booxberger and Klimenta，2000：139）。 【台湾过去劳动市场自由弹性故失业低，现因劳动法令干预而转趋僵硬故 失业高？】 　　另一个台湾学者与官员解释目前失业率攀升的常见说法是，台湾过去 的劳动市场相当弹性，接近於完全的自由竞争市场，所以能够长期维持相 当低的失业率，而近来则因为各种劳动法令对市场的人为干预而使劳动市 场渐失弹性，故失业率逐渐走高。因此，要解决失业率攀升的问题，就应 该要将劳动市场弹性化，松绑近年来订定的各种劳工法令。 　　这是一种相当简化的提法，其中包含的诸多内容其实根本禁不起仔细 的检验，其中的关键破绽之一就是：台湾过去的劳动市场并不是新古典经 济学所谓的完全竞争市场。 　　首先，新古典经济学所谓的完全竞争劳动市场是指一个劳工可以自由 流动、除了工资的调节作用之外再无其他因素影响劳动供需、各个劳工的 素质也相当均质的劳动市场情况。但是，根据许甘霖（2000：6-7）对主流 劳动经济学文献的整理与分析指出，台湾具有规模庞大的公部门，公部门 的进入条件与工资决定机制与私部门大不相同，这就已经产生了公/私两 部门的分割劳动市场。而且台湾劳动市场也因产业、职业的不同而有分割 的情况，也可以观察到在雇用与工资决定上有性别歧视的存在。因此，台 湾的劳动市场「不是整合的、同质的，也存在有明显的性别歧视和非经济 性的进入障碍」（许甘霖，2000：7），并不符合新古典经济学所谓的完全 竞争市场。 　　其次，许甘霖（2000）也分析了台湾战後的工资变动的数据资料，指 出台湾的工资增长趋势与新古典经济学基於完全竞争劳动市场的假设所作 的预期有诸多重大出入，如工资率与边际劳动生产力的增长率之间的关系、 工资率与物价指数变动之间的关系，都不符合所谓完全竞争市场的情况。 许甘霖还以一系列的历史实证资料表明，台湾战後的劳动市场情况深刻地 受到国家政权的影响，以新古典经济学的完全竞争市场模型绝对无法说明 台湾的劳动市场情况。 　　总之，虽然台湾过去的劳动市场的确切性质是什麽还有待进一步研究， 但目前可以确定，它绝不是新古典经济学所谓的完全竞争市场；台湾劳动 市场过去的低失业与现在的高失业，绝不是因为过去是够「弹性」的完全 竞争市场而今天不是的缘故。 【「劳动市场弹性化」不能救失业】 　　陈水扁的说法完全不加区分地把各种劳动法令等同视之，认为它们都 会阻碍失业率的改善；又据苦劳报导，经建会甚至编出了一套劳动市场弹 性系数，宣称「劳动市场弹性系数每提高一个百分点，约可以使失业率下 降0.13个百分点」，这种作法直接把各种复杂的劳动市场弹性化措施简单 地同质化、量化，并且还宣称它们与失业率之间有斩钉截铁的因果关系。 　　其实，这种把不同内容的劳动法令与「弹性化」措施同质化的做法本 身在学理上已是相当有问题的；如何能把对劳动市场运作的意义与影响各 有不同的各种法令与措施完全齐一、量化对待？至於断定这种笼统的「弹 性化」、「松绑」与失业率升降之间具有斩钉截铁的因果关系，在国内外 的研究文献中更是少见，真不知台湾官员哪来的过人自信。当然，要深入 批驳这种做法，就必须对主流经济学的概念方法进行根本批判；这一工作 需另文展开。本文写作的范围仅止於就劳动市场弹性化论述经常涉及的几 个具体命题进行分析，说明支撑着这一论述的各个命题其实都难以成立。 　　总之，以现有的国内外学术界的研究成果，绝不足以支持陈水扁作出 「弹性化可以救失业」这种极其大胆的论断；相反，现有的研究成果表示， 「劳动市场弹性」与失业之间并不存在那种斩钉截铁的因果关系，从而 「弹性化」并不能救失业。 ------------------------------------------------ 参考文献： 1. 苦劳报导，〈劳动弹性化：扩增就业vs.拉大所得差距〉，2005/07/12。 2. 许甘霖（2000）〈放任与压制之外 ─ 政治化薪资形构初探〉， 《台湾社会研究季刊》，第38期，第1-58页。 3. Boxberger, Gerald and Harald Klimenta（格拉德˙博克斯贝格 与 哈拉德˙克里门塔）（2000）《全球化的十大谎言》，胡善君、许建东译， 北京：新华出版社。 4. Brodsky, M.（1994）“Labor market flexibility: a changing international perspective,” Monthly Labor Review, Nov, vol. 117, no. 11. pp. 53-60. 5. Card, David and Alan Krueger（1995）Myth and measurement : the new economics of the minimum wage, Princeton: Princeton University Press. 6. Rosenberg, Samuel（1989）,"The State and the Labor Market: An Evaluation", in Samuel Rosenberg（ed.）The State and the Labor Market, pp. 235-249. New York: Plenum Press. Sarfati, H. and C. Kobrin（1988）Labour Market Flexibility: A Comparative Anthology, Brookfield: Gower Publishing Company Limited. 7. Sorrentino and Moy（2002）. "U.S. Labor Market Performance in International Perspective," Monthly Labor Review, Jun, Vol. 125, no. 6, pp. 15-35. 8. OECD（1986）Flexibility in the Labour Market: The Current Debate, A Technical Report, Paris: OECD. 9. OECD（1999）Employment Outlook 1999, Paris: OECD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.107.196