作者DarthRaider (爽兵放假中)
看板Economics
标题Re: 这是一篇油价讨论恨文 大家觉得有无问题呢?
时间Thu Oct 20 11:39:11 2005
1F：推 CobraTHU:先请认为从主流经济学无法看清油价波动原因的版友界定一ꐠ 10/19 13:31
2F：→ CobraTHU:下 什麽是主流经济学 可以吗? 10/19 13:32
这应该跟他说
为什麽跟我说？
3F：→ Majestic:来~~我们来对天始的定义下个定义 10/19 15:18
4F：→ Majestic:然後在对经济学的定义下个定义，最後定义什麽是定义， 10/19 15:25
5F：→ Majestic:全都定义完了，再来问这这位当兵的人跟他定义合不合 10/19 15:25
我看不懂你的方法论，也不知道你的推文有什麽意义
更没想过跟你讨论，请问你插花的意图何在？
6F：→ publius:为何提到David Ricardo? 10/19 15:31
7F：推 publius:虽然阁下展现了另一种帝国主义者的气度，但是身为经济版主 10/19 15:34
8F：→ publius:还是欢迎阁下前来踢馆XD 10/19 15:35
为何你只问我提到 Ricardo 的理由，而没有孔老夫子？
其实这不过是一种手法，即使把仲尼换成老庄，把 Ricardo 换成 Keynes
效果也是一样的
（说不定 Keynesian 更贴切，因为在经济学发展史上
曾就美国的 Keynesian 跟 英国的 Keynesian 何者为正统的问题而产生争论）
虽然你误解了我的立场
但身为一个尘世迷途小书僮
还是期待阁下讲些有营养的东西
9F：→ CobraTHU:我对4135篇那句 学界照抄......看不到跨国石油公司的特殊 10/19 17:01
10F：→ CobraTHU:还是不太认同 10/19 17:03
11F：→ CobraTHU:同篇推文所附的左大培的文章连结,引用很多Krugman的国际렠 10/19 17:15
12F：→ CobraTHU:经济学教科书,可是Krugman的书上说,经济学家不认为跨国 10/19 17:16
13F：→ CobraTHU:企业非常重要..... 10/19 17:18
14F：推 CobraTHU:如果原po认为主流以外的方法较有洞察力,那麽说明其与主流 10/19 17:24
15F：→ CobraTHU:不同的地方,或许能让讨论更清楚 10/19 17:25
那你应该去向原 po 反映
16F：推 ninmit:不好意思, 想请教的是, 对於政策方面的 issue... 10/19 22:34
17F：→ ninmit:我的想法是, 政策不是应该表示的是, 如果, 以货币政策来说 10/19 22:35
18F：→ ninmit:宽松性货币政策对经济体系有什麽影响吗? 10/19 22:37
19F：→ ninmit:所以, 想请教DarthRaider先进, 我真的不解的是, 为什麽和 10/19 22:37
20F：→ ninmit:政治服务有关呢? 是不是可能来自政治经济学的想法呢? 10/19 22:39
21F：→ ninmit: (还在抓破头皮努力思考中... ) 10/19 22:39
土地利用、租金管制、福利津贴、保险救助、贸易配额、政府预算收支等议题
有哪些不曾浮上政治台面，成为公共舆论与政策规划的重点？
而经济分析常可以被拿来赞同或反对某些政治立场
（尽管 Krugman 常抱怨经济学家没人理，但他专栏文章的名气与日渐增
也是不争的事实）
这算不算是为政治服务？
Milton Friedman、Gary Becker、Richard Dawkins、Edward Wilson 等人
都在自己的着作中表达反对福利政策的立场
其言论在政治光谱上，相当符合美国保守派的主张
这算不算为政治服务？
Keynes 为了大恐慌、战後赔偿问题、Bretton Woods System 的成立不遗余力
抱持 「普遍同质国家」概念的 Kojeve，教授也不当了
跑去就任政府高官、设计欧洲共同体
这算不算为政治服务？
在《Political science》（Roskin等 1997）的公共政策一章
更点名经济学是公共政策的基础
除非是专精纯理论、完全不过问世事的人
否则你怎麽判断是不是为政治服务？
也许他另有一套看法，所以我才要问 publius 如何界定「政治」
而他的界定可以解决什麽问题
答不出来也没关系
就像竞争市场的「竞争」、赛局理论的「策略」一样
经济学者曾赋予该词不同的内涵
（见陈正仓、林惠玲等 2003；Rubinstein 2000）
但有学生因为没掌握定义，所以无法顺利通过考试吗？
看你是为了饭碗而学习，还是为了学习而学习；是去驾驭知识，还是被知识所驾驭
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.53.8
22F：推 publius:抱歉最近在忙，先说明一下，只是问一下提到Ricardo是否 10/20 11:44
23F：→ publius:有特别意义，要是只是代表的话敝人就清楚了 10/20 11:45
24F：→ CobraTHU:如果原po还有再看这串讨论,也许会看到我推文中的疑问 10/20 11:46
25F：推 DarthRaider:不勉强，反正我也快收假了 10/20 11:50
26F：推 CobraTHU:杨小凯有篇文章谈到经济学的主流学派,有提到中国未何没有 10/20 11:58
27F：→ CobraTHU:学派的原因,至於两者的内涵的差别在哪,我就不了解了 10/20 12:00
28F：嘘 Majestic:我插花关你屁事? 10/20 12:53
29F：嘘 Majestic:不高兴可以不要来，你可以去某版 10/20 12:53
30F：嘘 Majestic:不想跟我讨论你可以滚 10/20 12:54
31F：嘘 Majestic:你不懂我的方法论我又懂你的方法论了? 10/20 12:54
32F：嘘 Majestic:果然是知识的帝国主义者，一直以自己的知识为主流 10/20 12:55
33F：嘘 Majestic:一直要对人事物下定义，那跟黑暗时代的教会有什麽两样? 10/20 12:56
34F：嘘 Majestic:对没有意义的事情下定义就是如此 10/20 12:56
35F：嘘 Majestic:喔~~对了! 要定义什麽是主，什麽是流，什麽是主流 10/20 12:59
36F：嘘 Majestic:然後还要判断你定义的跟其他人定义的相不相同 10/20 12:59
37F：嘘 Majestic:要是不同的话以自己的为准，是吧? 10/20 13:00
38F：嘘 Majestic:然後再丢一句: 你被知识驾驭了! 就拍拍屁股走人 10/20 13:01
39F：推 DarthRaider:好个有水准的经济人，看看自己的版规啊 10/20 21:21
40F：→ DarthRaider:若是球员兼裁判，又该怎麽办 10/20 21:23