: 其实这点我比较有疑问 : 第一: 效率真的比较高吗? : 在版上若有强者回文，或多或少会有时间上的lag : lag的产生就会影响到单位时间用来念书的效率性 : 况且我们并未讨论强者回文的机率分配 : 故无法判断是否因为效率较高所以大家都倾向在bbs上发问 是的，我承认的确无法判断大部分人是否都倾向在BBS上发问解决问题，因为我们根本 没有样本空间去比较，自然也无法从机率上去讨论。但是，如果不是这个版上长期出现 问的问题往往都是可以从书上找到答案，或者似乎完全没有下过功夫就直接把问题PO上 来来寻求解答。如果不是这样的问题常常出现，似乎这个讨论就没有讨论的必要，因此 我所谓的效率，其实是建立在前述的问题的结果，就是假设大家常常在板上用上述的方式 提出问题，那是不是因为这种方式比较有效率所以才这麽做，为了确定这个方式比较有效 率，所以我提出这样的小模型。再者经济学分个经与总经，个经有三强鼎立，总经要来个 七侠五义也不成问题，消费者理论有问题不见得，不能解释货币幻觉的财政政策有效性， 但是我也承认，不明白凯因斯流动性偏好说与总体的可贷资金说实为一体两面的求学者， 在总体理论更近一步的探讨会有窒碍性。如果我今天提出了"何谓需求与需求量"这样的问 题，在过几天没人回答後，我就会认为在板上得到答案的可能性，转而寻求其他方法。 当然这个问题太白目，只是我想阐述的是如果真的有人问这样的问题，那他为何不查书 ，他为何不问助教或老师。如果这两件事情都做了，那他提出的问题又怎麽只会是 何谓"需求量与需求"这样的问题，所以我大胆结论，这个会这麽做的人必定是认为在这三 种方法里，直接PO版是最好的。 : 第二: 以上三种方法的成本何者比较低? : 再套用以上分析，花越多时间得分越高 : 那麽查google应该最快呀! :p 只要键入关键字就会有答案 : 那麽能以最快的方法获得的资讯，多出来的时间还可以拿来念书 : 为什麽还要在版上一个字一个字的key in问问题呢? : 原因是因为 google的搜寻成本高，而问老师问题的成本 (可能有 : "害羞成本"或"怕被念成本"等等) 。在版上发文问问题只要丢出题目 : 即可，只有key in的成本而没有前两者的成本。 这个问题我也想过，只是没人问来个自问自答似乎很奇怪.... 我承认用网路搜寻可以在最快时间内获得资料，但是如果我们搜寻需求与需求量 试着在网路找到答案，假设我们所要的答案是课本定义的话，那我搜寻结果是 前五页都没有对需求做出定义，那为什麽我知道搜寻结果的前五页没有答案，不就是 因为我知道答案吗?所以我承认kye in 的成本比较高，但是那是站在讯息完全的假设 所以我补充一个假设，我认为蛮合理的，每个人对经济的了解是讯息不对称的。所以 即使打字比较花时间，但是总比自己要在茫茫网海中找那一只"真理"来得容易，至於 问问题的成本其实有很大一部分不适合明说，对於一个常常翘课人的，他最害怕的是 让老师记住他的长相，假设我是一个常常翘课的人，我刚好没上到讲授需求的那堂课 ，那我建立在学习的动机上去问老师何谓需求，因为我常常翘课，不知道什麽是供给 也是很有可能的，於是我又去问了何谓供给，那老师要记住我的成本应该比一般同学 还低。所以在我下一次翘课时老师就会问那个XX系爱问问题的idnc人有来吗?所以 老师记住idnc爱翘课，又爱问一些很基本的问题，老师会被我的学习动机给感动吗? 还是老师会认为我是不用功的学生，让大家考很烂要调分时，唯独我出现调分的不利 因素，所以对一个学生来说，除非你不担心自己会被当，或者你就是喜欢上课与老师 互动，当然还有其他因素，可是大部分的学生都是选择隐姓埋名。(这是我自己经过研 究的，方法不够科学，但总是有实证基础。)如果每个人都有自利的动机的话，在我 常常翘课情况下我还去问问题，这不就是成语里的引颈就戮。所以我所谓的风险，指的 被老师认识甚至点名未出席的风险，如果风险一词不好，那我改用机率这个名词 : 为了版规的事情我曾经数次跟其他两位版主商讨过，我的构想是: 如果今天我 : 不能成为一个开明专制的君主(积极的政府)，那至少我可以变成一个不错的 : night watcher(消极的政府)。 如果自己不能积极的寻求在版上发表具有建设性 : 的文章，那至少不要让这个版流於只让人问问题的free econ tutor 版。而不好 : 的发问问题文章范例，在下之前曾经发表过，如诸君觉得有不妥之处，还请多 : 批评指教。 : 让一个版能蓬勃发展就好比要让一个国家经济能够顺利稳定成长一样，什麽规定 : 都拿掉，那必定会走向诡异的制度；什麽都去规定，必走入计画经济的死胡同。 : 故在下希望在限制最少的情况下，给各位最大发挥的自由。 这也是为什麽经济 : 版目前的版规没有条文的原因。 其实我觉得soun大大说的很对，而且我也敢说我在问问题前先有先看过问问题该注意的 事项，所以只要是课本的定理我都有注明出处，我本身必非相关科系，也不是就学生 我住的地方离以前学校很远，所以其实我是不需要提出这些的。 只是既然版主以总经来诠释这个问题，那我想问的是:现在提出的总体理论都有个体基 础吧!(这是我的假设)既然版主想要对板采取一个行为而徵求大家的意见，就如同对一个 经济体系做出某种改变一样，那版主是不是得先说明自己的理论基础以昭公信的同时， 再问大家意见，因为这是经济版，所以"管制"就应该要有经济逻辑做基础，理论本身 没有对错，但总得有理论让大家知道，不然一开始就不要问大家的意见，不然这跟经 发会或者二次金改被批评没有理论基础又有何不同，我每天都看工商时报，也因为接触 经济的时间才短短数月实在很难有啥墨水去明白台湾的经济政策到底在搞什麽，可是 我认为会这样的原因就是因为太多人不闻不问，可是经济的问题，自己没有基础就去 问别人，这是很失经济仪礼的行为，所以台湾最大的问题就是懂经济，并具备简单逻 辑基础的人太少，我们是患经济的贫，而不是患经济的不均。既然版主自诩这是一个 经济体系，实际上版主也掌握生杀大权。经济版版主的管制行为并未说明经济逻辑? 所阐述的总体思想未见个体基础?或许问题不是这麽严重，但是见微知着......... 是我key in这麽多字的原因。 -- An angel wrote: 一位天使这样说： Many people will walk in and out of your life, 许多朋友进出你的生命， but only true friends will leave footprints in your heart. 但是只有真正的朋友会在你的心中留下脚印。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.163.123 ※ 编辑: idnc 来自: 220.139.163.123 (11/04 01:42)