※ 引述《publius (我的朋友亚当斯密)》之铭言： 我用别的面向来回应好了 当时的时代有其背景 所以那个时代的官僚(非负面) 在当下做出的决策 但是在时间上却没有详加考量 也就是说 当时他有"勇气"的决策 其实在某方面来说也没考量到之後做事的人 因此 接棒的人明明也知道 时代背景已经改变甚多了 这时候 昔日的决策造成後面的人的困难 要砍掉...但是关於政府信赖这个问题 又该怎麽顾虑呢? 最近一直有在看奥地利学派的书籍 (也有看芝加哥学派) 由於我是最近才接触这些学说 所以目前觉得很新鲜 同时接受度也相当高 或许等我在多碰一点 这些也被我丢到旁边去了 天下没有白吃的午餐 因此当时政府选择用补助代替薪资 所以决定了一些政策 然而政策一旦制定之後 很难真正依询现况做出调整 当时政府可能觉得这样子比较方便行政 但是却留给後面的政府一个包袱 : 既然要讨论国家政策 : 外加辛辣一点的话题的话 : 我们就由这个开始吧 : 不过这次，不讨论补贴和所得重分配的坏处 : 小弟想用不同的出发点开始： : 先assume补贴是有意义的，再开始讨论方法的差距 : 所以小弟的疑惑是： : 财政学课堂告诉我们 : 现金补贴最能够使受补贴者的效用上升 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 补助有很多种 (1)现金 (2)商品 (3)购买券(例如给我1万顶好的购买券 我只能在顶好买民生物品) 不过这是在说弱势阶层 至於教师的模式 应该还是现今比较适当 因为不用担心教师没有能力照顾自己的基本需求 (这边特地补充一下不同补贴者的差别) 因此这边的补助 个人认为以补助之名行累积财务之实 把日常生活补助 跟退休之後的退休金先分开来谈 在当时 不知道什麽原因 就把这两者结合在一起.... 因此现在要砍掉不合时宜的补助 却也同时动到个人退休金 退休金一旦有重大变动 那已经不是经济问题了 更要连社会问题一起讨论 : 为何当初政府不是直接补贴现金 : 而是利用"优惠存款"这种比较间接的方法进行补贴？ : 另外一方面，即使我们能够justify为何不用现金而用补贴存款利率的方式 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这个我就想的很简单了 因为物价膨胀的问题 所以给现金绝对不可能随着物价做出调整 这样会让政治人物很麻烦 每年调整一次 人民就容易注意一次 因此 固定现金有固定现金根本上购买力的问题 不固定而跟着通膨调整 政治人物会麻烦死 如果我是当时的决策者 使用固定存款利率会比较简单 因为固定 所以简单 因此好算 : 刚刚看了一下八卦版各方说法 : 为何设定的是一个fixed的利率 : 而不是利用"指数利率"这种类似的想法来进行补贴？ : 既然如某些朋友所说 : 政府政策的"细致性"有如此之高的话 : 那为何还会想出这种争议性的政策 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 个人认为... 就又是一个王巴的官僚问题 当时或许没办法想到未来会被骂成这样 (例如当时利率10% 当时公务人员的基本月薪不高 等等有各种说辞可以去"合理化"18%是可以接受) : I wonder if political economy would answer this question or not...... 我觉得问题在人身上 王巴所以会做出王巴的决策 在订定之前 不知道有意还是无意.... 知道政府的决策不容易做出改变 尤其是这种牵涉群体的政策 (抱歉 把你的文章切的乱七八糟.... 我知道我懂得不多 但是我尽力说书我现阶段看到的世界) ps糟糕...好像怎麽回都很不经济学的感觉 我修文了3次了 但是怎麽都觉得我写的很烂 很不明确 也很无法让自己接受.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.86.54.177 ※ 编辑: erosyang 来自: 219.86.54.177 (11/12 23:10) ※ 编辑: erosyang 来自: 219.86.54.177 (11/12 23:25) ※ 编辑: erosyang 来自: 219.86.54.177 (11/12 23:31)