: ※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : : 首先，假如循环利率高是来自於银行必须承担风险而引起的风险溢酬，站在 : : 风险控管以防止银行倒闭的观点，是否需要限制这类的信用贷款，防止银行承担 : : 这方面过高的风险。倘若成如报导所说的卡奴是无法还清债务，每天被卡债追着跑， : : 那麽这方面倒债的风险的确很高，金管会对这方面的贷款就必须有所监管和限制。 : : 银行本身对於借款者清偿能力应该要较严格的审核，假如社会上有这麽多的卡奴， : : 银行本身是需要检讨，金管会也应该要注意这种情况。 如果以我本身曾经在银行信用卡徵信部工作过来发表一下感想， 我只能说，银行在徵信这个环节做的不是很完备，它并没有真正的反映申请者信用额 度的还款能力。 (细节就不累述了) 至於市场需不需要政府干预，这一点相信许多经济达人都心知肚明， 虽然经济教科书说，政府不应该干预经济，但那是有假设条件，而经济模型的假设条件 要在现实生活的达成率...是很低的，因为前面也多有人着墨所以也不累述。 (一定要紧慎对待经济模型的假设条件啊，有时它比结论还重要。) 所以就理论上而言，降低银行循还利率，亦也是降低银行对高风险放款的风险溢酬， 所以反过来说似乎也会有效的刺激银行去紧缩信用贷款(?) 深入来看。 假如现在的社会问题是，供给诱发需求。 也就是说，这些拥有卡债的人实际上是因为银行的过度发卡而拥有超乎还债能力的额度， 导致消费需求上升。 这样是否是为了政府降低循还利息(亦即切断供给诱发需求) 给了一个合理的运作条件(?) 再以另一方面来看。 假如其实现在拥有卡债的人，并不是年青的败金族。 而是周转现金需要但又没有提供担保能力的中年人。(这个假设其来有自，详情也不累述) 也就是说，现在的社会问题其实不是供给诱发需求，而是需求诱发供给。 一旦政府降低循还利息刺激银行缩紧信用贷款银根，只会将有需求的人挤压到地下钱庄。 那政府是否应该为这一族群提供另一种解套空间? 另一面思考。 媒体跟立委是否真的呈现了台湾社会的原貌，还是刻意夸饰/模糊了某些社会问题(?) -- 写这好伤脑力... 想写个贝斯定理都欲振乏力。 想当初我应该当个好学生的...想当初..想当初... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.240.245.239