作者soun (峰儿)
看板Economics
标题Re: [讨论] 现金卡与信用卡---政府介入规范
时间Wed Nov 30 00:13:10 2005
※ 引述《ivanos (清晨的贝九)》之铭言：
这件事我不想跟各位抬杠，你们说的我并非不知道，我以後贴文大概真需要小心，
贴了一封，必须回人家四五封还不能罢休。
第一 我不知道阁下对金融业的监管文献到底看了多少而作出了这样的结论：文献
是二手资料，无法说明一切，没有实务的意义。说实在，我是很尊重学问，
假如你能说明哪几篇文章是没有实务上的意义，而且举几个实例证明这些文章
无法说明一切，我相信这对学界是有很大的贡献，而且不仅我会尊敬你
你若能写成论文，刊登在期刊上，我相信全世界搞金融监理的人也都会认识
你。我认为你将文献是二手资料，欠缺实务的立论下得太过武断，假如阁下
是这方面专家，你讲这话是可信，倘若您涉猎不多，我想是你已经预设立场。
在我看来，假如你说某几篇是从政府的角度出发，可能没有具备普遍性的价值
这我倒会相信，但是你说所有文献都是这样，那我就怀疑你结论。一篇论文两个
审查人看，而且来来回回的修改，登出来之後，是全世界搞这种玩意的人在看，
假如诚如你说的那样，我相信去评论、修正的文章会是如雨後春笋般的冒出来。
全世界这麽多聪明人在搞这个玩意，就真如你所说的都是从政府角度出发？
都从这种立场预设？没有普遍性价值？我是不相信这种话。
第二 从你说我倒果为因，说我文章写 政府怎样怎样所以市场就「该」怎样怎样...，
就表示你没读懂我写的东西，我从来没说这样的话，我回答你的问题好像也不是
给你这样的答案，可能我文笔不好，让你误解，不过几个网友在反问我问题时，由他
他们的问题来看，似乎都了解我在说什麽，所提的问题铿锵有利，但是就是阁下
误解我的说法，我一直都是在说市场可能发生什麽问题，所以政府做什麽可以解
决问题，而且我也试图说明政府干预的理由。甚至於我也没说讯息不对称的因应
措施就只能以对利率设限来因应，我只说利率上限是金融监管的传统工具，他所
带来的效果可能是什麽，而且我也强调他不是唯一的工具，金融监管工具很多，
请有兴趣的网友看书研究。
第三 我知道有很多独占力是因为法律、管制等人为因素造成，但不可否认，也有
独占力是市场的因素造成，我相信你所提到的台湾有可能政治因素，导致
金融问题，但是你也不能否认，既使金融体系发达的国家，也有金融监管。
在我的文章里面从没说政府一定要价格管制，我只说那是可行的工具而已，
所以你说我预设这个东西不知从何说起。
: 思考架构可能很完整，但或许欠缺实务上的意义。
: 实务上不是光靠文献就可以说明一切，文献只是二手资料，
: 亲到前线与市场一起脉动，可以更深刻地体会政府的管制是否有其必要。
: 所谓的金融监管，是从政府的角度出发，
: 这种立场的预设是否具备普遍性的价值有待怀疑，
: 理由是政府的思考一样受限，很多政策思惟是在受限的思考下发展出来的。
: 所以我之前才会说倒因为果，不是因为政府怎样怎样所以市场就「该」怎样怎样，
: 而是「政府是否该如此的怎样怎样」？
: 很明显地，讯息不对称的因应措施是否就只能以对利率设限来因应？
: 为何当今的台湾金融体系会如此脆弱？
: 这些都和政府的介入市场有关，板友不去更深一层地思考这些问题，
: 反而将政府的价格管制视为预设，太狭隘了。
: 市场部份失灵(独占性)可能导因於政府的介入市场，面对市场失灵，
: 却进一步要求政府再对市场做出价格介入，这种思惟有再检视的必要。
: 我个人是觉得这种经济真的是「控制」到不行了。
: 回到现金卡的议题，只看文献的人很容易就培养出一种片面立场，
: 这种立场就是消费者普遍弱势，普遍受到卖方的剥削等等，
: 因为文献的立场是政府介入与保护的立场。
: 实务上的话呢？我本身没在现金卡这块做过，但我在消金这块做过，
: 我知道消费金融领域的消费者是什麽心态，他们对於讯息是否真的处於如此
: 不对称的情况，都是可以好好观察的。
: 不要把政府干涉市场视作预设，回到源头，看看自主的交易行为与消费选择，
: 很多事情不是如此的理所当然。
: 顺便说点题外话，各位注意报纸，每次外商金融体系和政府高层会面时，
: 总会推动促进市场更开放与更自由，其中最严重的就是法规重重绑死，
: 包括无谓的限制或是对外商的竞争限制，比方外商银行不得发行现金卡等等。
: 其实这背後因素牵涉到政治利益，政治利益又和本土金融体系有关，
: 想想看，现金卡的竞争者少了外商这块，这些市场竞争者的呆帐率是全台最低的，
: 资产品质是全台最好的，我不知道做出这类限制的思惟为何。
: 要说对消费者福利的影响，不知道繁多的这类对市场竞争的限制又该如何说呢？
: 台湾政府就是爱管，又管错方法，一方面开放金融业导致全台有几十间银行，
: 却又对金融业的呆帐或资产问题采取介入吸收的措施，最後再来个价格管制，
: 只能说真是畸形到不行。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.52.187
1F：推 Majestic:峰大别气别气，只是观点不同...消气消气 11/30 00:25
2F：→ soun:Ｍ兄，我没有生气，只是觉得学问应该被尊重，这是老板给我的 11/30 00:47
3F：→ soun:给我的榜样。还有说人家错时，真的要先了解对方说了什麽。 11/30 00:49
4F：推 minmax:soun兄,我完全能体会你的想法与感受,...我很喜欢看你写的文 11/30 02:04
5F：→ minmax:章,千万别因为这样,就少上版po文啊!... 11/30 02:07
6F：→ minmax:还有,麻烦soun兄将本文引言中我写的部分删去,..不知道的人, 11/30 02:12
7F：→ minmax:恐怕会误以为是对我的回文...谢谢！ 11/30 02:16
8F：推 hercales:这篇有M的价值吗? 11/30 06:22
9F：→ ivanos:这篇就纯粹是争吵而已，端不出什麽实务上的牛肉 11/30 07:55
10F：→ ivanos:缺乏供给者的实务观点就是你最大的预设，我没误解 11/30 07:58
※ 编辑: soun 来自: 140.119.52.187 (11/30 09:02)
11F：嘘 Hinamizawa:不意外啦 ivanos还在逻辑版质疑"数学的恒真就是逻辑的 03/21 13:06
12F：→ Hinamizawa:恒真？" 这种搞不清楚数学＝逻辑的人 完全无法沟通 03/21 13:08