※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : 第一 我不知道阁下对金融业的监管文献到底看了多少而作出了这样的结论：文献 : 是二手资料，无法说明一切，没有实务的意义。说实在，我是很尊重学问， : 假如你能说明哪几篇文章是没有实务上的意义，而且举几个实例证明这些文章 : 无法说明一切，我相信这对学界是有很大的贡献，而且不仅我会尊敬你 : 你若能写成论文，刊登在期刊上，我相信全世界搞金融监理的人也都会认识 : 你。我认为你将文献是二手资料，欠缺实务的立论下得太过武断，假如阁下 : 　　　是这方面专家，你讲这话是可信，倘若您涉猎不多，我想是你已经预设立场。 : 在我看来，假如你说某几篇是从政府的角度出发，可能没有具备普遍性的价值 : 这我倒会相信，但是你说所有文献都是这样，那我就怀疑你结论。一篇论文两个 : 审查人看，而且来来回回的修改，登出来之後，是全世界搞这种玩意的人在看， : 假如诚如你说的那样，我相信去评论、修正的文章会是如雨後春笋般的冒出来。 : 全世界这麽多聪明人在搞这个玩意，就真如你所说的都是从政府角度出发？ : 都从这种立场预设？没有普遍性价值？我是不相信这种话。 其实这就是在抬杠，你要说我过度推论说「所有文献都缺乏普遍性价值」， 那也随便你。 就你这个拿文献出来说的人的论点看来，我是看不到什麽普遍性价值。 开口闭口都金融监管文献(what a holy grail)的人，你的理论的实务应用价值在哪？ 我期待你的金融监管文献能对消费金融业消费者的消费行为与选择 做出实际的理论说明。 今天我们在讨论实际的议题的时候，你至少至少也要把你所认知 的理论与应用拿出来说明，而不是说「喔啊那个那个文献有提到啊」， 就没事了。 : 第二 从你说我倒果为因，说我文章写 政府怎样怎样所以市场就「该」怎样怎样...， : 就表示你没读懂我写的东西，我从来没说这样的话，我回答你的问题好像也不是 : 给你这样的答案，可能我文笔不好，让你误解，不过几个网友在反问我问题时，由他 : 他们的问题来看，似乎都了解我在说什麽，所提的问题铿锵有利，但是就是阁下 : 　　　误解我的说法，我一直都是在说市场可能发生什麽问题，所以政府做什麽可以解 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　决问题，而且我也试图说明政府干预的理由。甚至於我也没说讯息不对称的因应 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 麻烦你去重看我的文章，看看我有没有捕捉到你的上面的涵意。 我早就知道你是在讲 B--->C的推论，我只是强调A--->B--->C， 在阁下不分段的长篇大论中独独放掉这个重要前提， 很难让人相信你的立场是否够全面。 : 　　　措施就只能以对利率设限来因应，我只说利率上限是金融监管的传统工具，他所 : 　　　带来的效果可能是什麽，而且我也强调他不是唯一的工具，金融监管工具很多， : 　　　请有兴趣的网友看书研究。 : 第三　我知道有很多独占力是因为法律、制等人为因素造成，但不可否认，也有 : 　　　独占力是市场的因素造成，我相信你所提到的台湾有可能政治因素，导致 : 　　　金融问题，但是你也不能否认，既使金融体系发达的国家，也有金融监管。 : 　　　在我的文章里面从没说政府一定要价格管制，我只说那是可行的工具而已， : 　　　所以你说我预设这个东西不知从何说起。 在你之前的长篇大论中完全看不到你对台湾产业独占力成因的讨论与思考， 现在才跳出来补充自己的立场。 接着我们来看看你这段的推论：「但你也不能否认，即使金融体系发达 的国家，也有金融监管」，so? 所以你的推论是什麽？ 谁会不知道独占力也有市场因素造成？We're talking about Taiwan market. 一味强调金融监管，但这种逻辑前提的随便实在让人看不下去。 另外说个题外话，在发达国家的新闻之中，对於报导事实的选择实在太重要了， 今天不是说你选了一组事实集合然後做出推论就没事了， 人家会质疑你为什麽要选事实集合A不选集合B? 这中间要嘛是无知要嘛是价值选择。 你今天的推论完全就只拿政府与金融监管等事实集合，而忽略了 市场中的买方与卖方的选择、交易过程等等事实集合， 甚至你也没讨论政府在市场中的角色定位应该与为何如何，就直接套用了。 我的预设是你对於实务界的市场运作应该有充分理解(?)，所以 做出这样的推论是个人的价值选择，所以也就是你的预设， 而我要质疑的也是这类预设。 在公共议题的讨论上，很多这类预设抹杀了很多面向。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.54.50 ※ 编辑: ivanos 来自: 61.231.52.43 (11/30 09:01)