: 难道银行方面会 完全的以利益取向 然後导致长期出现问题 ...(虽然这是一种可能性) : 银行这个行业 如果是完全以利益为重 那国家就完了 : 这是银行这个行业一个很重要的特性 他还负担了国家发展的任务 : 有时候即使是赔本的生意 他也得做! 这一段不知道是有什麽实证证据来支持这种说法?? 有哪些银行是以国家为重而不是利益为重??? 什麽银行做赔本生意过了? 拜托 讲话要有点证据不要用臆测的... 事实上 任何依本货银教科书都会提道银行的确会有造成长期出问题的倾向在 too big to fall这样的问题是存在的 : 这也是为什麽这个行业很多国家都不敢让其他国家的投资者买走的一大原因 这是上述想法的政策结果 并不能倒推回去上述想法是正确的 : 那就是在经济剩余的部份 你认为银行可以全部拿走 : 重点在於 即使今天银行可以全部拿走 他会不会全部拿走?? : 还是他会设法让他保持一个平衡 即使他可以多赚 但是会为了平衡 所以放弃 有任何证据认为银行不会拿走经济剩余?? 基本上是有些掠夺经济剩余的方式交易成本太高所以银行不愿意做吧 例如对每一个客户完全差别取价 (这可能也是之前银行现金卡利率并不是差别利率的原因 个别取价的成本可能很高) 此外 什麽叫经济剩余的平衡? 你是不是搞错经济剩余的意思? : 我也可以反过来说 银行当初把借钱的权力很轻易的让给消费者 : 消费者也拥有较高的经济剩余 : 在现金卡的制度下 很轻易的可以借到钱! 这和经济剩余没直接关系吧 可以很轻易的借到钱不代表经济剩余较高 事实上只是价格较高 当然 价格较高理论上需求量会较低 不过现在会出现卡奴问题也反映出了似乎存在着资讯不对偁 消费者似乎没有体认到现金卡利率所反映的高价格 (当然 用资讯不对偁而不用消费慾望来解释是顾及经济学本身的假设 因为用广告来刺激消费是外生变数引响需求 资讯与交易成本却是可以内生化的 似乎有点扯远了) 回来谈到经济剩余 如果不讨论交易成本的影响 以目前银行已差别利率的做法来处理卡债 消费者剩余基本上并没有减少而有不过也只稍微增加一点点 没有减少的原因是因为现在等於是银行降低价格 差别取价是降价的状况下消费者剩余不可能减少 不过因为银行是采用差别取价的方式 所以消费者剩余只有增加一点点 当然 在这个事件中银行和卡奴都有将成本外部化的倾向 例如外包讨债公司和找立委XD 不过在讲下去就扯太远了 -- 一萧一剑平生意 负尽狂名十八年 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.215.51 ※ 编辑: Palpatine 来自: 140.112.215.51 (04/09 04:25)