※ 引述《pig030 (研究所重考第二年始动)》之铭言： : 可见Tayor's Rules 法则来解释 : R= Pai + 2% + 0.5(Pai - 2%) + 0.5(Y-Y*)/Y* : Y*充分就业下产出水准 Pai真实物价上涨率 R联邦银行名目利率 : 当物价上涨率大於2%则 R上升 表示央行采紧缩性货币政策 : 反之则为扩张性财政政策。 : 当产出Y大於充分就业下产出Y*时则 R上升，表示央行采紧缩性货币政策 : 反之则为扩张性财政政策。 : Tayor's Rules的施行是美国多年来物价低通膨的最大功臣。 我想你指的是 Taylor's rule. Taylor's rule 是 J. Taylor (1993) 给政府的政策建议, 也是给同行们的一个分析央行行为的架构. 因为既然调升联邦基金利率 (Federal funds rate) 可以打击通膨, 却又可能伤害成长, Taylor 认为央行对利率的调整也是同时基於这两个目标, 企图在其中取得平衡. 所以, 我们可以透过计算国家最适物价膨胀率和自然成长率, (pi* 和 Y*, 这里你直接设定 pi* = 2%, 为什麽?) 再配合联邦基金利率的资料, 来估计央行的 policy rule. (同样的, 你这里直接认为央行对物价和成长的权重是 0.5, 0.5, 为什麽?) 他也建议央行能有一个明确, 一致, 透明的 policy rule, (当然, 如果这个 rule 能以自己的名字来命名是更好不过,) 不要时而忧心物价, 时而担忧成长, 造成过多的政策变动, 反而对人民福利造成伤害. 请注意他是一个 rule, 而非 law. 虽然在中文他们都翻成 "定律", 但是 law (例如: 需求定律 the law of demand) 是对真实世界现象规律的描述, 而 rule (例如: Taylor's rule) 是人为制定的规矩. 所以, 不能说因为 Taylor's rule 或任何的 rule 而有任何现象的产生, 因为他不是 law. 你只可以说因为某某 law 成立而有某种现象. 与你说的不一致的是, 就我浅薄的所知, 美国或任何国家的央行从未承认自己服从 Taylor's rule 或其他任何 policy rule. 事实上, 许多学者, 包括现任 FED 主席 B. Bernanke 还在当学者的时候, 都批评过 FED 没有一个一致而透明的货币政策. (我倒要看看, Ben 有没有这麽有种, 敢实行任何一个透明的货币政策!) 另外, 我想一般用来描述圆周率或物价膨胀率的希腊字母是 pi 而不是 pai. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.200.252 ※ 编辑: washburn 来自: 140.112.200.252 (04/24 19:09)