※ 引述《washburn (Just a game)》之铭言： : 又或者, 随着人们观念和偏好的改变, 我们会愿意不顾人类自身利益地 : 去保护其他生物. 但我想您也明白, 第一, 只有富裕国家的人民会做这样的 : 事情, 许多还在贫穷线下挣扎的人可能没有能力也没有意愿保护其他生物. 我好像是在挑语病 不过我觉得没有人会"不顾自身利益"去做任何事情 如果有的话 可能是没有想清楚 或是有其他考量... 以各种意识形态的无限上纲作为诉求 只能得到少数人的认同 对於政策实现的帮助很小 不过透过W大大所说的各种方式 富国可能可以给穷国诱因去保护其他生物 譬如说 设定在某个基准点之下 对於热带雨林国家的原木产品输出的减量 予以补贴 其实各种诱因架构都是可行的 问题在於社会大众的接受程度 执行的难易度 配套措施等等 拿原木来说 之前看到的做法是在输出的原木上植入晶片来作为辨识 当然这可能会造成走私 没有晶片的"水货"等等问题 但是消费者如何看待这些产品 有没有让这些规范外行为的利益降低的配套措施 都是政策有没有办法成功的重要因素 晶片成本的下降也是政策可行性的重要指标 一个可能的重点 可能在於增加套利的交易成本吧... 但是的确 比起保育自己国家的环境 这种利益遥远得多阿 可是虽然遥远 重要的是认清这些成本与效益 如果温室气体排放总量管制是迫切的 保护世界之肺也应该有其迫切性.. : 第二, 人们通常只愿意保护自己喜欢的生物. 例如保护灰狼, 鲸豚或老虎的 : 基金会, 收到的捐款可能远多於保护爬虫类或两栖类的基金会. 第三, 在保 : 护这些生物的同时, 这些生物的存在也对人们产生了外部性. 例如在印度每 : 年都发生受到保护的老虎伤人的意外, 在台湾保育类的台湾猕猴入侵农民的 : 果园大肆破坏等. 不过话又说回来 人为什麽要保护动物? 如果不是因为生物多样性所带给人类的好处(潜在或已知的) 那也只有单纯的仁慈(环保人士的偏好) 思考环保问题 可能从成本面来看会比较务实 也就是尽量用各种方法把真实的成本反映在价格上 土石流会造成的成本有多高? 梨山高丽菜就应该有多贵... 不过世界上最後一只熊猫的生命值多少钱? 这就很难说啦 另外 动物对人类造成外部性 这个观点很有趣... 重点是对动物来说 人的成本是不是"社会成本" 而反过来说 如果你真的知道"鱼快不快乐" 如果鱼快不快乐也是社会福利的考量因素 那所有的公共政策都要重新定了吧 比起快要灭绝的动物族群 我觉得成千上万每天等着被杀的牛羊猪鸡还比较痛苦... : 然而, 既然不可能与其他生物做市场交易, 改变人们的偏好可能是唯一 : 的方式. 而在现代政府的运作之下, 也唯有个人重视环境才可能使政府采取 : 某些行动. 不论是直接管制, 课徵皮古税, 或是人为的制造一个市场来交易 : 对其他生物或地球环境的伤害等, 都必须建立在政府存在诱因来行动的前提 : 下, 而政府的诱因, 还是在於每个纳税义务人和有投票权的公民的选择之中. 的确...基本面阿~ 看看美国为什麽要当世界警察 却不签京都议定书 就知道了 但是从如何形成公民的共识 到影响领导人的决策 实在是很难想像与推动的奇妙过程.. 在专业与民意的互动过程中 资讯的揭露应该是专业的重要功能吧...? : * * * : 最後再扯个两句, 我很高兴能与您讨论这个问题, 本来只打算写几个简 : 单的论点, 後来竟然变成了篇长达 5 页的文章...... : 要是写论文有那麽顺利的话多好! 黑阿...祝大家论文顺利 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.78 ※ 编辑: douglash 来自: 140.112.5.78 (05/19 03:57) ※ Mares:转录至看板 Ecophilia 05/20 22:58